Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2011 г. N Ф02-1484/11 по делу N А33-2805/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2013 г. N Ф02-5240/12 по делу N А33-2805/2009, от 30 января 2013 г. N Ф02-6081/12 по делу N А33-2805/2009, от 24 января 2013 г. N Ф02-5502/12 по делу N А33-2805/2009, от 29 января 2013 г. N Ф02-5120/12 по делу N А33-2805/2009, от 22 января 2013 г. N Ф02-5426/12 по делу N А33-2805/2009, от 17 января 2013 г. N Ф02-5732/12 по делу N А33-2805/2009, от 21 декабря 2012 г. N Ф02-5468/12 по делу N А33-2805/2009, от 19 января 2012 г. N Ф02-4611/11 по делу N А33-2805/2009, от 5 декабря 2012 г. N Ф02-5402/12 по делу N А33-2805/2009, от 3 октября 2012 г. N Ф02-4231/12 по делу N А33-2805/2009, от 26 сентября 2012 г. N Ф02-4100/12 по делу N А33-2805/2009, от 30 августа 2012 г. N Ф02-2840/12 по делу N А33-2805/2009, от 16 августа 2012 г. N Ф02-3180/12 по делу N А33-2805/2009, от 26 июля 2012 г. N Ф02-2310/12 по делу N А33-2805/2009, от 25 июня 2012 г. N Ф02-2104/12 по делу N А33-2805/2009, от 22 июня 2012 г. N Ф02-2253/12 по делу N А33-2805/2009, от 17 мая 2012 г. N Ф02-1536/12 по делу N А33-2805/2009, от 15 мая 2012 г. N Ф02-1701/12 по делу N А33-2805/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-5149/11 по делу N А33-2805/2009, от 9 ноября 2011 г. N Ф02-4830/11 по делу N А33-2805/2009, от 18 октября 2011 г. N Ф02-4599/11 по делу N А33-2805/2009, от 20 июля 2011 г. N Ф02-2212/11 по делу N А33-2805/2009, от 17 января 2011 г. по делу N А33-2805/2009-Ф02-1565/2010, от 4 мая 2010 г. по делу N А33-2805/2009, от 17 июня 2011 г. N Ф02-1692/11 по делу N А33-2805/2009, от 13 июля 2011 г. N Ф02-2213/11 по делу N А33-2805/2009, от 13 июля 2011 г. N Ф02-2214/11 по делу N А33-2805/2009, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2011 г. N Ф02-4598/11 по делу N А33-2805/2009, от 13 сентября 2012 г. N Ф02-4010/12 по делу N А33-2805/2009, от 22 августа 2012 г. N Ф02-4156/12 по делу N А33-2805/2009, от 6 ноября 2012 г. N Ф02-5242/12 по делу N А33-2805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя компании с ограниченной ответственностью "Наира Интерпрайзиз Лимитед" Феськив Елены Вадимовны (доверенность от 03.09.2010 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - гражданина Новоселова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года по делу N А33-2805/2009 (суд первой инстанции - Вахитов Р.С.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Белан Н.Н., Петровская В.В.),

установил:

Производство по делу N А33-2805/2009 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сибстоун", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022401947633 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, ул.Мичурина, 3в (далее - ЗАО "Сибстоун"), возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (далее - ЗАО "Енисейский объединенный банк"), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 13 марта 2009 года.

Определением от 3 июля 2009 года в отношении ЗАО "Сибстоун" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

Информация о введении наблюдения в отношении ЗАО "Сибстоун" опубликована 25.07.2009 в газете "Коммерсантъ".

24.08.2009 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление компании с ограниченной ответственностью "Наира Интерпрайзиз Лимитед" (Naira enterprises limited) (далее - КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед"), зарегистрированной 29.12.2006 на Кипре за N НЕ 189507, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется банкротство должника, требования в размере 140.085.797 рублей 74 копеек, в том числе 109.494.545 рублей основной долг и 30.591.252 рубля 74 копейки проценты на сумму основного долга, обеспеченного залогом имущества должника.

Предъявленное требование мотивировано кредитором тем, что между ЗАО "Сибстоун" и КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" заключены договоры участия в долевом строительстве N 2 от 06.06.2007 и N 14 от 16.09.2007 (далее - договоры N 2 от 06.06.2007 и N 14 от 16.09.2007), по условиям которых первое приняло на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Баумана, 6, а после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию - передать объекты долевого строительства второму; тем, что КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" приняло на себя обязательство оплатить денежные средства в суммах, согласованных сторонами в договорах N 2 от 06.06.2007 и N 14 от 16.09.2007, принять объекты долевого строительства; тем, что во исполнение разделов 2 договоров N 2 от 06.06.2007 и N 14 от 16.09.2007 КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" 08.06.2007 и 27.09.2007 перечислило на расчетный счет ЗАО "Сибстоун" 102.209.415 рублей и 31.624.320 рублей, соответственно; тем, что в сроки, установленные договорами N 2 от 06.06.2007 и N 14 от 16.09.2007, ЗАО "Сибстоун" не исполнило принятые на себя обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию и по передаче объектов инвестору, в связи с чем 12.08.2009 на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" направила в адрес контрагента уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров N 2 от 06.06.2007 и N 14 от 16.09.2007, потребовав возвратить уплаченные денежные средства с процентами; тем, что ЗАО "Сибстоун" не возвратило КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" денежные средства, в связи с чем образовался долг, подлежавший уплате с процентами; тем, что в силу части 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве требование КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" обеспечено залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100254:0020, общей площадью 2.362 квадратных метров, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Баумана, 6.

ЗАО "Сибстоун" и временный управляющий ЗАО "Сибстоун" Малаев Х.С. в отзывах на требование кредитора сообщили о том, должник не получал уведомлений о расторжении договоров N 2 от 06.06.2007 и N 14 от 16.09.2007, в связи с чем договоры не расторгнуты, а у должника не возникло денежного обязательства перед кредитором.

Кредитор Новоселов Евгений Александрович в возражениях на требование сообщил о том, что оно подписано представителем Алмаевым Н.М., действующим на основании доверенности от 17.03.2009, выданной в порядке передоверия по доверенности от 26.08.2008, не предоставляющей полномочий на ведение дела о банкротстве; о том, что доверенность от 13.08.2009 не подтверждает полномочий Алмаева Н.М. на дату подписания требования, так как названная доверенность легализована путем проставления на ней апостиля на иностранном языке, перевод апостиля на русский язык произведен 31.08.2009 согласно удостоверительной надписи нотариуса, а срок на предъявление требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения истек 24.08.2009; о том, что доверенность от 17.03.2009, выданная непосредственно кредитором гр.Алмаеву Н.В. в г.Лимассоле (Кипр), не имеет легализации в виде апостиля, предусмотренного Гаагской Конвенцией 1961 года, то есть не является допустимым доказательством; о том, что требование подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения; о том, что требование КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" не является денежным, так как оно основано на договорах N 2 от 06.06.2007 и N 14 от 16.09.2007 со сроком исполнения 01.09.2009 (то есть за пределом срока предъявления требований); о том, что отказ КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" от исполнения договоров N 2 от 06.06.2007 и N 14 от 16.09.2007 был оформлен и направлен с нарушением статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве; о том, что уведомления о расторжении договоров N 2 от 06.06.2007 и N 14 от 16.09.2007 подписаны представителем кредитора Алмаевым Н.М. на основании доверенности от 17.03.2009, которая не предусматривает такого полномочия; о том, что сделка, направленная на расторжение договоров N 2 от 06.06.2007 и N 14 от 16.09.2007, является мнимой, поскольку ни кредитор, ни должник на протяжении более 10 месяцев с момента направления уведомлений о расторжении договоров не обратились в регистрирующий орган с заявлением о внесении в единый государственный реестр соответствующей записи.

Кредитор Гауф Сергей Юрьевич в возражениях на требование сообщил о том, что правоотношения между КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" и должником по долевому участию в строительстве регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а не Законом об участии в долевом строительстве; о том, что договоры N 2 от 06.06.2007 и N 14 от 16.09.2007 подлежат расторжению в судебном порядке, а не в уведомительном; о том, что расторжение договоров N 2 от 06.06.2007 и N 14 от 16.09.2007 подлежит обязательной государственной регистрации, которая не произведена, вследствие чего расторжение договоров не имеет юридической силы; о том, что уведомления о расторжении договоров подписаны неуполномоченным лицом, поскольку приложенная к уведомлениям доверенность от 17.03.2009 не содержит полномочия на расторжение договоров участия в долевом строительстве; о том, что право аренды на земельный участок находится в залоге за всеми участниками долевого строительства, а если участник долевого строительства принимает решение отказаться от такого статуса, то его требование о возврате денежных средств не может быть обеспечено залогом - правом на аренду всего земельного участка.

Определением от 26 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года, требование КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" признано обоснованным в размере 140.085.797 рублей 74 копеек, в том числе 109.494.545 рублей основной долг и 30.591.252 рубля 74 копейки проценты на сумму основного долга, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" для его удовлетворения в третью очередь как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В кассационной жалобе гр.Новоселов Е.А. просит отменить определение от 26 октября 2010 года и постановление от 18 февраля 2011 года, принять новый судебный акт об оставлении требования КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или об отказе в его включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун".

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 26 октября 2010 года и постановление от 18 февраля 2011 года приняты с неправильным применением и с нарушением норм права - части 2 статьи 9, части 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 7 части 1 статьи 148, статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом; на то, что доверенность от 17.03.2009, принятая судом в подтверждение полномочий Алмаева Н.М. на подписание требования от имени КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед", не прошла процедуры удостоверения в соответствии с Законом Кипра о должностных лицах, ответственных за удостоверение, и не была легализована путем проставления на ней апостиля в соответствии с Гаагской Конвенцией 1961 года; на то, что расторжение договоров N 2 от 06.06.2007 и N 14 от 16.09.2007 не зарегистрировано в установленном законом порядке; на то, что на момент направления уведомления о расторжении договоров N 2 от 06.06.2007 и N 14 от 16.09.2007 (12.08.2009) срок передачи квартир кредитору (01.09.2009) еще не наступил; на то, что сделка, направленная на расторжение договоров N 2 от 06.06.2007 и N 14 от 16.09.2007, является мнимой, поскольку ни кредитор, ни должник на протяжении более 1 года 4 месяцев с момента направления уведомлений о расторжении договоров не обратились в регистрирующий орган с заявлением о внесении в единый государственный реестр соответствующей записи; на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об обеспеченности залогом имущества должника требования КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед", не соответствуют части 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве, нарушают права участников долевого строительства, которыми аналогичные договоры не расторгнуты, а также влияют на права и обязанности собственника и арендодателя земельного участка - муниципального образования г.Красноярск в лице Администрации г.Красноярска, поскольку права залогодержателя могут быть реализованы только в порядке, предусмотренном Законом об участии в долевом строительстве, а не в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзывы на кассационную жалобу, отвечающие требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе гр.Новоселов Е.А. 09.04.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401137101534).

В суд кассационной инстанции явился представитель КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" Феськив Е.В.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.04.2011 до 14 часов 15 минут 05.05.2011, о чем сделано публичное извещение, размещенное 29.04.2011 в 20 часов 28 минут по московскому времени на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации kad.arbitr.ru в сети Интернет.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва лица, участвующие в деле, их представители не явились.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя кассационной жалобы, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" Феськив Е.В. указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителя кредитора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 26 октября 2010 года и постановления от 18 февраля 2011 года.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" к должнику при осуществлении в отношении ЗАО "Сибстоун" процедуры наблюдения.

Статья 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов.

Требования направляются кредитором в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда после проверки их обоснованности.

Отсутствие судебного акта, подтверждающего предъявленное требование, возлагало на арбитражный суд обязанность проверить его обоснованность по представленным кредитором документам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из документов, представленных кредитором, 06.06.2007 между ЗАО "Сибстоун" и КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" заключен договор участия в долевом строительстве N 2, по условиям которого, первое, именуемое в договоре застройщиком, приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить с использованием привлеченных сил и средств многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Баумана, 6, а после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, перечисленные в пункте 1.2. договора, второму, именуемому инвестором. Инвестор обязался, в свою очередь, принять объекты долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену.

Земельному участку, на котором подлежал строительству жилой дом, присвоен кадастровый номер 24:50:0100254:0020.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 договора N 2 от 06.06.2007 срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен вторым кварталом 2009 года при условии надлежащего исполнения инвестором обязанности по уплате цены договора, а передача квартир инвестору должна была состояться не позднее 01.09.2009.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора N 2 от 06.06.2007 цена договора составляет 102.209.415 рублей, которые инвестор должен был уплатить в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

В качестве доказательства оплаты кредитором должнику 102.209.415 рублей во исполнение условий договора N 2 от 06.06.2007 к материалам дела приобщена банковская выписка от 08.06.2007.

22.06.2007 договор N 2 от 06.06.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

16.09.2007 между ЗАО "Сибстоун" и КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" заключен договор участия в долевом строительстве N 14, по условиям которого первое, именуемое в договоре застройщиком, приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить с использованием привлеченных сил и средств многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Баумана, 6, а после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, перечисленные в пункте 1.2 договора, второму, именуемому инвестором. Инвестор обязался, в свою очередь, принять объекты долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену.

Земельному участку, на котором подлежал строительству жилой дом, присвоен кадастровый номер 24:50:0100254:0020.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 договора N 14 от 16.09.2007 срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен вторым кварталом 2009 года при условии надлежащего исполнения инвестором обязанности по уплате цены договора, а передача квартир инвестору должна была состояться не позднее 01.09.2009.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора N 14 от 16.09.2007 цена договора составляет 31.624.320 рублей, которые инвестор должен был уплатить в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

В качестве доказательства оплаты кредитором должнику 31.624.320 рублей во исполнение условий договора N 14 от 16.09.2007 к материалам дела приобщена банковская выписка от 27.09.2007.

01.10.2007 договор N 14 от 16.09.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

12.08.2009 КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" направила в адрес ЗАО "Сибстоун" уведомления об отказе от исполнения договоров N 2 от 06.06.2007 и N 14 от 16.09.2007, сославшись на пункт 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, потребовала возврата уплаченных денежных средств и процентов на сумму долга.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100254:0020 Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю зарегистрировано обременение в виде ипотеки права аренды земельного участка общей площадью 2.362 квадратных метров, в том числе в пользу КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" (запись регистрации N 24-24-01/075/2007-882 от 17.12.2007).

Указывая на то, что денежное обязательство должником не исполнено, КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" требования в размере 140.085.797 рублей 74 копеек, состоящего из основного долга и процентов, обеспеченного залогом имущества должника.

Признавая требование КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" обоснованным, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что оно подписано уполномоченным лицом; из того, что после расторжения с 12.08.2009 договоров N 2 от 06.06.2007 и N 14 от 16.09.2007 у ЗАО "Сибстоун" отсутствуют законные основания удерживать денежные средства кредитора; из того, что не возврат должником денежных средств кредитору позволил КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" начислить на сумму основного долга проценты на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве; из того, что в силу части 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве требование кредитора обеспечено залогом права аренды земельного участка.

При проверке обоснованности требования кредитора суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 3 статьи 334, пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32, пунктом 4 статьи 36, статьей 71, статьями 138,142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 3 статьи 4, пунктом 1 статьи 6, частями 1, 2, 4 статьи 9, частями 1, 2 статьи 12.1, частью 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, пунктом 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьями 184, 185, 223, 254, частью 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 26 октября 2010 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционным жалобам кредиторов Новоселова Е.А. и Гауфа С.Ю. оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах о наличии оснований для признания обоснованным требования, предъявленного КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" к должнику, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, требование кредитора разрешено без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену определения от 26 октября 2010 года и постановления от 18 февраля 2011 года.

Пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и являющимся единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств является не допустимым.

В пункте 1.5 договоров N 2 от 06.06.2007 и N 14 от 16.09.2007 стороны согласовали срок передачи объектов инвестору - не позднее 01.09.2009. К установленному сроку должник не исполнил обязательство по передаче кредитору объектов долевого строительства, это обстоятельство подтверждено материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне соответствующего уведомления. Уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Уведомление об отказе в исполнении договоров N 2 от 06.06.2007 и N 14 от 16.09.2007 направлено кредитором в адрес должника 12.08.2009, что подтверждается уведомлениями, описью вложения в ценное письмо, содержащее оттиск штемпеля организации почтовой связи, и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал договоры N 2 от 06.06.2007 и N 14 от 16.09.2007 расторгнутыми с 12.08.2009.

Судебного порядка для расторжения договоров N 2 от 06.06.2007 и N 14 от 16.09.2007 в данном случае не требовалось.

Согласно части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 этого же Закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о возвращении должником кредитору денежных средств в сумме 109.494.545 рублей, уплаченных в счет предстоявшего исполнения ЗАО "Сибстоун" обязательства по договорам N 2 от 06.06.2007 и N 14 от 16.09.2007, не представлены, в связи с чем КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" правомерно начислила на сумму основного долга проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в сумме 30.591.252 рублей 74 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 этого же Закона, обеспечивается исполнение обязательств застройщика по договору, в том числе обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Законом и (или) договором и по уплате участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Таким образом, залогом обеспечивается исполнение обязательств застройщика перед всеми участниками долевого строительства, предметом такого залога, возникающего в силу закона, является, в том числе, право аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку должник не исполнил принятые на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед", а после расторжения договоров N 2 от 06.06.2007 и N 14 от 16.09.2007 не возвратил ему денежные средства в виде основного долга и процентов на сумму долга, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в силу части 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве требование КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" обеспечено залогом права аренды земельного участка.

При проверке обоснованности требования кредитора суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для включения требования КОО "Наира Интерпрайзиз Лимитед" в размере 140.085.797 рублей 74 копеек, в том числе 109.494.545 рублей основной долг и 30.591.252 рубля 74 копейки проценты на сумму долга, в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в возражениях на кредиторское требование и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили оценку в обжалуемых судебных актах, в том числе довод о подписании требования неуполномоченным лицом, который не нашел своего подтверждения.

Кассационная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые установлены по результатам рассмотрения требования кредитора.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых сделан вывод об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года по делу N А33-2805/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года по делу N А33-2805/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

Н.В. Некрасова О.А. Попов