Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2011 г. N Ф02-2364/11 по делу N А33-15827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2010 года по делу N А33-15827/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Демидова Н.М.),

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева" (ИНН 2462003320, ОГРН 1022402056038) (далее - ГОУ ВПО "СибГАУ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.09.2010 N 325, в части признания действий аукционной комиссии, нарушившей требования статьи 41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Роском" (далее - ООО "Роском"), общество с ограниченной ответственностью "Альдо", общество с ограниченной ответственностью "Союз".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций о том, что разъяснениями государственного заказчика были изменены характеристики оборудования, что указанные разъяснения носят противоречивый характер, а также о правомерности действий аукционной комиссии по отказу ООО "Роском" в допуске к участию в аукционе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, информация размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет www.fasvso.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 15 июня 2011 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, ГОУ ВПО "СибГАУ" размещен муниципальный заказ в форме открытого аукциона в электронной форме на поставку оргтехники для компьютерного класса. В соответствии с Информационной картой аукциона (пункт 1.4) количество, технические характеристики, требования к товару определены техническим заданием.

ООО "Роском" при составлении заявки обратилось к ГОУ ВПО "СибГАУ" за разъяснениями положений документации об аукционе в части параметров запрашиваемого товара, соответствующий запрос сформулирован следующим образом: "прошу уточнить, сколько требуется физических ядер у процессора, так как Quad Core (4 ядра) с указанными характеристиками не существует, либо уточнить возможность поставки с более низкой частотой".

06.09.2010 было дано разъяснение, согласно которому: "поставки процессора с более низкой частотой не приемлемы, возможна поставка процессора серии I3 или I5 с частотой не менее 2,8 ГГц".

Аукционная комиссия, рассмотрев поступившие в установленный срок заявки, отказало ООО "Роском" в допуске на участие в открытом аукционе в электронной форме (протокол заседания от 10.09.2010 N 64/53).

Решением от 17.09.2010 N 325 УФАС по Красноярскому краю признало жалобу общества обоснованной (пункт 1), действия аукционной комиссии нарушившими требования статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ (пункт 2).

Удовлетворяя заявление ГОУ ВПО "СибГАУ" о признании недействительным решение УФАС по Красноярскому краю от 17.09.2010 N 325 в части признания действий аукционной комиссии нарушившими требования статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, суды двух инстанций исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта Федеральному закону от N 94-ФЗ и нарушения прав и законных интересов ГОУ ВПО "СибГАУ".

Суды пришли к выводам о том, что разъяснение от 06.09.2010 привело к изменению характеристик товара, поставка которого является предметом аукциона, официальных изменений в конкурсную документацию в установленном порядке не вносилось. Аукционная комиссия, установив разногласия между документацией об аукционе и разъяснениями положений документации, обязана руководствоваться исключительно документацией об аукционе, а не руководствоваться противоречивым разъяснением от 06.09.2010, в котором указывается, что поставки процессора с более низкой частотой не приемлемы, однако заканчивается разъяснение тем, что возможна поставка процессора серии I3 или I5 с частотой не менее 2,8 ГГц, то есть с меньшей частотой, чем указано в аукционной документации.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

УФАС по Красноярскому краю, не соглашаясь с выводами судов, в кассационной жалобе указывает на то, что ООО "Роском" сформировало заявку на участие в открытом аукционе в соответствии с документацией об аукционе, разъяснениями, представленными на официальном сайте ГОУ ВПО "СибГАУ", то есть предложило к поставке товар с характеристиками, указанными (разрешенными) в разъяснениях от 06.09.2010, в связи с чем аукционная комиссия должна было допустить ООО "Роском" к участию в аукционе.

Довод заявителя кассационной жалобы проверен, однако не может быть учтен судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1); первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: согласие участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе; сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме. Указание таких сведений не требуется в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание, на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или для использования этого товара при выполнении работ, оказании услуг (часть 4).

Согласно части 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ (в редакции от 27.07.2010, действовавшей в спорный период).

В соответствии со статьей 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона (часть 1); документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: - требования к качеств у, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (пункт 1 части 4).

Как следует из материалов дела, ГОУ ВПО "СибГАУ" в документации об аукционе указаны следующие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара по позиции N 1 "Персональные компьютеры": процессор не хуже Quad Core 3.20GHz кэш 2*256kbL2+4Mb 2xDDR3-1333 для платформ Intel LGA 1156/1366, что свидетельствует, как правильно указали суды, о том, что одной из технических и функциональных характеристик товара является частота процессора - не хуже Q uad Core 3.20GHz.

ГОУ ВПО "СибГАУ", разъясняя положения аукционной документации 06.09.2010 по запросу ООО "Роском", указало, "поставки процессора с более низкой частотой не приемлемы, возможна поставка процессора серии I3 или I5 с частотой не менее 2,8 ГГц".

С учетом указанных обстоятельств суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что данным разъяснением установлена более низкая частота процессора, чем указано в аукционной документации, что фактически изменяет требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара по позиции N 1 "Персональные компьютеры", поставка которого является предметом аукциона.

Из части 7 статьи 41.7 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что не допускается изменение предмета открытого аукциона.

Аукционная комиссия, установив разногласия между документацией об аукционе и разъяснениями положений документации, как правильно указал апелляционной суд, обязана руководствоваться исключительно документацией об аукционе, а не руководствоваться противоречивым разъяснением от 06.09.2010, в котором указывается, что поставки процессора с более низкой частотой не приемлемы, однако заканчивается разъяснение тем, что возможна поставка процессора серии I3 или I5 с частотой не менее 2,8 ГГц, то есть с меньшей частотой, чем указано в аукционной документации.

Поскольку сведения, представленные ООО "Роском", предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно требованиям технического задания на поставку оргтехники для компьютерного класса аукционной документации (частота предложенного процессора 2,93GHz, требования аукционной документации не ниже 3,2GHz., поэтому суды двух инстанций обоснованно признали недействительным решение антимонопольного органа от 17.09.2010 N 325, в части признания действий аукционной комиссии, нарушившей требования статьи 41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Судом кассационной инстанции не установлено оснований для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2010 года по делу N А33-15827/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2010 года по делу N А33-15827/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.И. Смоляк М.М. Шелемина