Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,
судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2010 года по делу N А33-15827/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Демидова Н.М.),
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева" (ИНН 2462003320, ОГРН 1022402056038) (далее - ГОУ ВПО "СибГАУ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.09.2010 N 325, в части признания действий аукционной комиссии, нарушившей требования статьи 41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Роском" (далее - ООО "Роском"), общество с ограниченной ответственностью "Альдо", общество с ограниченной ответственностью "Союз".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе УФАС по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций о том, что разъяснениями государственного заказчика были изменены характеристики оборудования, что указанные разъяснения носят противоречивый характер, а также о правомерности действий аукционной комиссии по отказу ООО "Роском" в допуске к участию в аукционе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, информация размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет www.fasvso.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 15 июня 2011 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как следует из материалов дела, ГОУ ВПО "СибГАУ" размещен муниципальный заказ в форме открытого аукциона в электронной форме на поставку оргтехники для компьютерного класса. В соответствии с Информационной картой аукциона (пункт 1.4) количество, технические характеристики, требования к товару определены техническим заданием.
ООО "Роском" при составлении заявки обратилось к ГОУ ВПО "СибГАУ" за разъяснениями положений документации об аукционе в части параметров запрашиваемого товара, соответствующий запрос сформулирован следующим образом: "прошу уточнить, сколько требуется физических ядер у процессора, так как Quad Core (4 ядра) с указанными характеристиками не существует, либо уточнить возможность поставки с более низкой частотой".
06.09.2010 было дано разъяснение, согласно которому: "поставки процессора с более низкой частотой не приемлемы, возможна поставка процессора серии I3 или I5 с частотой не менее 2,8 ГГц".
Аукционная комиссия, рассмотрев поступившие в установленный срок заявки, отказало ООО "Роском" в допуске на участие в открытом аукционе в электронной форме (протокол заседания от 10.09.2010 N 64/53).
Решением от 17.09.2010 N 325 УФАС по Красноярскому краю признало жалобу общества обоснованной (пункт 1), действия аукционной комиссии нарушившими требования статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ (пункт 2).
Удовлетворяя заявление ГОУ ВПО "СибГАУ" о признании недействительным решение УФАС по Красноярскому краю от 17.09.2010 N 325 в части признания действий аукционной комиссии нарушившими требования статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, суды двух инстанций исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта Федеральному закону от N 94-ФЗ и нарушения прав и законных интересов ГОУ ВПО "СибГАУ".
Суды пришли к выводам о том, что разъяснение от 06.09.2010 привело к изменению характеристик товара, поставка которого является предметом аукциона, официальных изменений в конкурсную документацию в установленном порядке не вносилось. Аукционная комиссия, установив разногласия между документацией об аукционе и разъяснениями положений документации, обязана руководствоваться исключительно документацией об аукционе, а не руководствоваться противоречивым разъяснением от 06.09.2010, в котором указывается, что поставки процессора с более низкой частотой не приемлемы, однако заканчивается разъяснение тем, что возможна поставка процессора серии I3 или I5 с частотой не менее 2,8 ГГц, то есть с меньшей частотой, чем указано в аукционной документации.
Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.
УФАС по Красноярскому краю, не соглашаясь с выводами судов, в кассационной жалобе указывает на то, что ООО "Роском" сформировало заявку на участие в открытом аукционе в соответствии с документацией об аукционе, разъяснениями, представленными на официальном сайте ГОУ ВПО "СибГАУ", то есть предложило к поставке товар с характеристиками, указанными (разрешенными) в разъяснениях от 06.09.2010, в связи с чем аукционная комиссия должна было допустить ООО "Роском" к участию в аукционе.
Довод заявителя кассационной жалобы проверен, однако не может быть учтен судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1); первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: согласие участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе; сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме. Указание таких сведений не требуется в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание, на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или для использования этого товара при выполнении работ, оказании услуг (часть 4).
Согласно части 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ (в редакции от 27.07.2010, действовавшей в спорный период).
В соответствии со статьей 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона (часть 1); документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: - требования к качеств у, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых рабо
