Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2011 г. N Ф02-2734/11 по делу N А10-4975/2010 (ключевые темы: деятельность без образования юридического лица - расходы на оплату услуг представителей - задолженность по договору - юридический факт - односторонний порядок)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 июля 2011 г. N Ф02-2734/11 по делу N А10-4975/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2012 г. N Ф02-307/12 по делу N А10-4975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

 

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Бурятия Левита Е.Ю. (доверенность от 06.06.2011, паспорт) - представителя общества с ограниченной ответственностью "Аквастиль" и Дорошкевича Сергея Александровича (доверенность от 01.03.2011, паспорт) - представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Краснопеева Сергея Геннадьевича,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Устиновой Н.В.,

при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Раднаевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Краснопеева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 марта 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года по делу N А10-4975/2010 (суд первой инстанции: Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквастиль" (далее - истец, ООО "Аквастиль") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Краснопееву Сергею Геннадьевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Краснопеев С.Г.) о взыскании 157 527 рублей 90 копеек задолженности по договору подряда N 58 от 25.08.2008 и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Краснопеев С.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Не оспаривая самого существа спора по делу, заявитель полагает, что в рамках дела N А10-4158/2010, по которому в удовлетворении исковых требований ООО "Аквастиль" решением от 14 декабря 2010 года отказано, был рассмотрен тождественный спор. Следовательно, по мнению индивидуального предпринимателя Краснопеева С.Г., в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А10-4158/2010 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям производство по настоящему делу подлежит прекращению, то есть доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию выводов судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

При этом заявитель жалобы указывает, что субъектный состав лиц, участвующих как по делу N А10-4158/2010, так по настоящему делу, один и тот же (ООО "Аквастиль" и индивидуальный предприниматель Краснопеев С.Г.); материально правовые требования истца (предмет иска) также идентичны - взыскание денежной суммы в качестве задолженности за выполненные по договору подряда N 58 от 25.08.2008 работы; основание иска, то есть те факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения (нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда), тоже одинаковы в обоих делах, следовательно, истцом подан тождественный иск.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель индивидуального предпринимателя Краснопеева С.Г. подтвердил позиции, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Аквастиль", возражая против доводов жалобы, сослался на законность и обоснованность выводов судов и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2010 года по делу N А10-4158/2010, ООО "Аквастиль" обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Краснопееву С.Г. о взыскании задолженности по договору подряда N 58 от 25.08.2008 в сумме 175 765 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 062 рублей 70 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в качестве доказательства выполненных работ акт приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 05.12.2008, подписанный от имени заказчика ООО "Калина Красная". Принимая решение об отказе в иске, Арбитражный суд Республики Бурятия указал на то, что истцом не доказан факт сдачи подрядчиком выполненных работ и приемки их заказчиком.

Обращаясь 27.12.2010 с иском к индивидуальному предпринимателю Краснопееву С.Г. по настоящему делу, ООО "Аквастиль" просит взыскать задолженность за выполненные работы по договору подряда N 58 от 25.08.2008 в сумме 157 527 рублей 90 копеек и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательства выполнения работ, оплату за которые истец просит взыскать с ответчика, в материалы дела представлен акт выполненных работ N 1 от 17.12.2010, подписанный ООО "Аквастиль" в одностороннем порядке. Поскольку в предварительном судебном заседании 27 января 2011 года судом первой инстанции было установлено, что в акте N 1 от 17.12.2010 указан иной чем в договоре подряда N 58 от 25.08.2008 адрес объекта, на котором истцом выполнялись работы, 24.02.2011 ООО "Аквастиль" в качестве доказательства выполнения работ был представлен новый акт приема-сдачи выполненных работ N 1 от 07.02.2011, также подписанный истцом в одностороннем порядке.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО "Аквастиль" требований, суд первой инстанции, отразив в судебном акте факт того, что истец уже обращался с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Краснопеева С.Г. неоплаченной задолженности по договору подряда N 48 от 25.08.2008 по делу N А10-4158/2010 и Арбитражным судом Республики Бурятия было вынесено решение об отказе в иске, тем не менее, не дал этому оценки и в нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил заявленные по настоящему делу исковые требования на предмет их тождественности требованиям по вышеназванному делу.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, указав на то, что в обоснование своих требований истец по делу N А10-4158/2010 ссылался на акт приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 05.12.2008, подписанный неуполномоченным лицом, а по настоящему делу сослался на то, что ответчику было предложено принять результат работ с направлением акта приема-передачи N 1 от 08.12.2010 9 (тогда как истец, как указывалось выше и отражено в решении суда первой инстанции, представил новый акт N 1от 07.02.2011), пришел к выводу о том, что по данному делу истцом указаны иные обстоятельства, в связи с чем отклонил довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда не достаточно обоснованным, так как тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции"). Однако указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами по делу. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

При таком положении суд округа приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции не были установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить предмет, основание и субъектный состав по делу N А10-4158/2010 и по настоящему делу, исследовать вопрос о тождественности исков по данным делам и в зависимости от установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с разрешением в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о распределении судебных расходов по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 марта 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года по делу N А10-4975/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

 

Судьи

О.Н. Буркова
Т.И. Коренева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО "Аквастиль" требований, суд первой инстанции, отразив в судебном акте факт того, что истец уже обращался с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Краснопеева С.Г. неоплаченной задолженности по договору подряда N 48 от 25.08.2008 по делу N А10-4158/2010 и Арбитражным судом Республики Бурятия было вынесено решение об отказе в иске, тем не менее, не дал этому оценки и в нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил заявленные по настоящему делу исковые требования на предмет их тождественности требованиям по вышеназванному делу.

...

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции"). Однако указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами по делу. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

...

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить предмет, основание и субъектный состав по делу N А10-4158/2010 и по настоящему делу, исследовать вопрос о тождественности исков по данным делам и в зависимости от установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с разрешением в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о распределении судебных расходов по рассмотрению кассационной жалобы."

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2011 г. N Ф02-2734/11 по делу N А10-4975/2010


Хронология рассмотрения дела:


10.01.2013 Решение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-4975/10


10.01.2013 Решение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-4975/10


25.12.2012 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1124/11


21.11.2012 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1124/11


09.10.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N 5150/12


03.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5150/12


09.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5150/12


23.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5150/12


16.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5150/12


14.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-307/12


14.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2734/11


27.04.2011 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1124/11