Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2012 г. N Ф02-307/12 по делу N А10-4975/2010 (ключевые темы: договор подряда - индивидуальный предприниматель - акт приема - односторонний порядок - прекращение производства) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 марта 2012 г. N Ф02-307/12 по делу N А10-4975/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2012 г. N 5150/12 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании Дорошкевича Сергея Александровича (доверенность от 01.12.2011, паспорт) - представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Краснопеева Сергея Геннадьевича,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Краснопеева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года по делу N А10-4975/2010 (суд первой инстанции: Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквастиль" (далее - истец, ООО "Аквастиль"; ИНН 0326039518, ОГРН 1060326048870) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Краснопееву Сергею Геннадьевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Краснопеев С.Г.; ИНН 030800058961, ОГРН 308032606300067) о взыскании 157 527 рублей 90 копеек задолженности по договору подряда N 58 от 25.08.2008 и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2011 года решение от 3 марта 2011 года, постановление от 27 апреля 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2011 года, остановленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Краснопеев С.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы, как и при первоначальном обращении в суд округа, не оспаривая самого существа спора по делу, полагает, что в рамках дела N А10-4158/2010, по которому в удовлетворении исковых требований ООО "Аквастиль" решением от 14 декабря 2010 года отказано, был рассмотрен тождественный спор. Следовательно, по мнению индивидуального предпринимателя Краснопеева С.Г., в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А10-4158/2010 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям производство по настоящему делу подлежит прекращению, то есть доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию выводов судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

При этом заявитель жалобы указывает, что субъектный состав лиц, участвующих как по делу N А10-4158/2010, так по настоящему делу, один и тот же (ООО "Аквастиль" и индивидуальный предприниматель Краснопеев С.Г.); материально правовые требования истца (предмет иска) также идентичны - взыскание денежной суммы в качестве задолженности за выполненные по договору подряда N 58 от 25.08.2008 работы; основание иска, то есть те факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения (нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда), тоже одинаковы в обоих делах, следовательно, истцом подан тождественный иск.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аквастиль" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и постановления апелляционного суда, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель индивидуального предпринимателя Краснопеева С.Г. подтвердил позиции, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Аквастиль" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 13765), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 25.08.2008 между индивидуальным предпринимателем Краснопеевым С.Г. (заказчик) и ООО "Аквастиль" (подрядчик) заключен договор подряда N 58, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж системы вентиляции в здании по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Оцимика, 30б.

В пункте 2.1 договора и сметном расчете сторонами согласована цена договора - 1 050 183 рублей, а в пункте 3.1 - сроки исполнения обязательства.

Письмом от 08.12.2010 ООО "Аквастиль" уведомило ответчика о выполнении работ по договору подряда N 58 от 15.08.2008 и просило подписать прилагаемый к письму акт выполненных работ и направить его в адрес истца.

В письме от 17.12.2010 ООО "Аквастиль" уведомило индивидуального предпринимателя Краснопеева С.Г. о подписании актов в одностороннем порядке и потребовало в срок до 23.12.2010 погасить задолженность по договору подряда в сумме 157 527 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности предъявленного требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки работ установлен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение заявленных требований истец представил акт N 1 от 17.12.2010, подписанный представителем ООО "Аквастиль" Тимофеевым А.И. в одностороннем порядке. В указанном акте сдачи - приемки выполненных работ в строке "представитель заказчика ИП Краснопеев С.Г." истцом сделана отметка "от подписи отказался".

В соответствии с пунктами 3.3., 4.6 договора подряда заказчик обязался принять выполненные работы и составить акт приемки в течение трех дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о завершении работ.

В нарушение данных условий договора индивидуальный предприниматель Краснопеев С.Г. не выполнил обязанность по приемке работ, о готовности которых уведомил истец, в связи с чем судебные инстанции в отсутствии мотивированного отказа ответчика от приемки работ указали на правомерность составления и представления ООО "Аквастиль" одностороннего акта.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно приняли представленный истцом акт в качестве доказательств факта выполнения работ и удовлетворили исковые требования.

Утверждение индивидуального предпринимателя Краснопеева С.Г. о необходимости прекращения производства по делу отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенной нормы следует, что тождественность дел определяется предметом и основаниями иска, а также составом участвующих в деле сторон.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска по делу N А10-4158/2010 являлась задолженность за выполненные работы на сумму 157 527 рублей 90 копеек. В обоснование указанного иска истец ссылался на приемку ответчиком выполненных работ по акту приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 05.12.2008, подписанному от имени заказчика ООО "Калина Красная". Принимая решение об отказе в иске, Арбитражный суд Республики Бурятия указал на то, что истцом не доказан факт сдачи подрядчиком выполненных работ и приемки их заказчиком.

Впоследствии указанные недостатки устранены подрядчиком, что подтверждено представленным истцом актом выполненных работ N 1 от 17.12.2010, подписанным ООО "Аквастиль" в одностороннем порядке. Таким образом, надлежаще выполненные работы по данному акту переданы заказчику (ответчику) в порядке части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявлены к оплате в рамках настоящего дела.

Поэтому нельзя согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что настоящий иск предъявлен ООО "Аквастиль" по тому же основанию, что и по делу N А10-4158/2010, поскольку в подтверждение заявленных требований, кроме договора подряда, истец ссылается также на названный односторонне подписанный акт приемки спорного объема работ, который не рассматривался в качестве основания иска в процессе разрешения спора по делу N А10-4158/2010.

Таким образом, основания для предъявления указанных споров различны. Поэтому суды правомерно указали на отсутствие тождественности споров и оснований для прекращения производства по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер правоотношений сторон по иску и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых решения суда и постановления апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании индивидуальным предпринимателем Краснопеевым С.Г. норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда республики Бурятия от 24 октября 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года по делу N А10-4975/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

 

Судьи

Д.Н. Бандуров
О.А. Попов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Порядок приемки работ установлен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

...

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

...

Впоследствии указанные недостатки устранены подрядчиком, что подтверждено представленным истцом актом выполненных работ N 1 от 17.12.2010, подписанным ООО "Аквастиль" в одностороннем порядке. Таким образом, надлежаще выполненные работы по данному акту переданы заказчику (ответчику) в порядке части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявлены к оплате в рамках настоящего дела.

...

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения."

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2012 г. N Ф02-307/12 по делу N А10-4975/2010


Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2012 г. N 5150/12 настоящее постановление отменено



Хронология рассмотрения дела:


10.01.2013 Решение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-4975/10


10.01.2013 Решение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-4975/10


25.12.2012 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1124/11


21.11.2012 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1124/11


09.10.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N 5150/12


03.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5150/12


09.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5150/12


23.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5150/12


16.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5150/12


14.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-307/12


14.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2734/11


27.04.2011 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1124/11