Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф02-3926/11 по делу N А33-8866/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2011 г. N Ф02-4302/11 по делу N А33-8866/2009, от 7 ноября 2011 г. N Ф02-5152/11 по делу N А33-8866/2009, от 11 марта 2012 г. N Ф02-564/12 по делу N А33-8866/2009, от 4 октября 2012 г. N Ф02-4489/12 по делу N А33-8866/2009, от 16 октября 2012 г. N Ф02-3626/12 по делу N А33-8866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" Пичугиной Галины Григорьевны (доверенность от 26.05.2011 и паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи Красовской С.А., секретаря судебного заседания Григорьева С.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Белякова Сергея Васильевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по делу N А33-8866/2009 (суд апелляционной инстанции - Магда О.В.),

установил:

Производство по делу N А33-8866/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022401785142 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, ул.Ладо Кецховели, 67, корпус 3 (далее - ООО "Стройсервис-Инвест"), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ростон", принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 3 июня 2009 года.

Определением от 29 октября 2009 года в отношении ООО "Стройсервис-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Определением от 13 апреля 2010 года временный управляющий Дмитриев Е.Д. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 18 мая 2010 года временным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Определением от 1 октября 2010 года в отношении ООО "Стройсервис-Инвест" введено внешнее управление на 18 месяцев, до 01.04.2012, исполнение обязанностей внешнего управляющего в части обеспечения сохранности имущества должника и проведения собрания кредиторов по выбору кандидатуры внешнего управляющего возложены на временного управляющего Сапожникову Е.А.

Определением от 30 декабря 2010 года внешним управляющим ООО "Стройсервис-Инвест" утвержден Кацер Евгений Игоревич (далее - внешний управляющий).

09.03.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление внешнего управляющего о признании недействительным пункта 8.2 трудового договора (контракта), заключенного 06.03.2009 с гражданином Беляковым Сергеем Васильевичем, устанавливающего компенсацию в 50.000.000 рублей при расторжении трудового договора.

Определением от 17 мая 2011 года заявление внешнего управляющего удовлетворено, признан недействительным пункт 8.2 трудового договора (контракта), заключенного 06.03.2009 между ООО Стройсервис-Инвест" и гр.Беляковым С.В. в части установления компенсации при расторжении трудового договора.

С апелляционной жалобой на определение от 17 мая 2011 года обратился гр.Беляков С.В., заявивший одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение от 17 мая 2011 года было изготовлено и его копии направлены лицам, участвующим в деле, с соблюдением сроков, установленных процессуальным законом; из того, что гр.Беляков С.В., получивший 25.05.2011 копию определения от 17 мая 2011 года, располагал достаточным по продолжительности временем для обращения с апелляционной жалобой в установленный срок.

В кассационной жалобе гр.Беляков С.В. просит отменить определение от 23 июня 2011 года.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что гр.Беляков С.В. мог получить текст определения от 17 мая 2011 года ранее 25.05.2011, так как ему было известно о вынесении резолютивной части судебного акта, указывает на то, что текст определения от 17 мая 2011 года был опубликован на официальном сайте лишь 25.05.2011, а не располагая текстом судебного акта в полном объеме он не имел возможности подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 23 августа 2011 года о назначении на 08.09.2011 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы гр.Белякова С.В. на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по делу N А33-8866/2009 размещено 24.08.2011 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы о времени и месте судебного заседания извещен 29.08.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401141153611).

Другие лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ООО "Стройсервис-Инвест" 29.08.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401141153598) и внешний управляющий 29.08.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401141153659).

Определением от 26 августа 2011 года удовлетворено ходатайство от 25.08.2011 ООО "Стройсервис-Инвест" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, соответствующая информация размещена на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи явилась в Арбитражный суд Красноярского края представитель ООО "Стройсервис-Инвест" Пичугина Г.Г.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, не явились ни в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ни в Арбитражный суд Красноярского края, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО "Стройсервис-Инвест" Пичугина Г.Г. указала в судебном заседании на законность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителя должника, явившегося в судебное заседание, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 23 июня 2011 года.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2011 года в порядке апелляционного производства истек 31.05.2011, апелляционная жалоба подана 07.06.2011, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, куда она была доставлена нарочным, то есть по истечении срока обжалования, установленного законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы гр.Беляков С.В. указал на то, что определение от 17 мая 2011 года было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края 25.05.2011, в связи с чем до этого дня он, не имея полного текста судебного акта, не мог подготовить и подать апелляционную жалобу.

Третий арбитражный апелляционный суд, установив то, что в заседании суда первой инстанции, состоявшимся 03.05.2011-10.05.2011, по результатам которого вынесена резолютивная часть определения от 17 мая 2011 года, участвовал представитель гр.Белякова С.В. - Харлашин Д.И., а также то, что копия определения от 17 мая 2011 года направлена Арбитражным судом Красноярского края заинтересованным лицам 24.05.2011, то есть с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Гр.Беляков С.В. знал как о результатах рассмотрения заявления внешнего управляющего в день оглашения резолютивной части определения от 17 мая 2011 года (10.05.2011), так и о сокращенном сроке его обжалования, установленном законодателем, на что указано в резолютивной части названного судебного акта. Размещение определения от 17 мая 2011 года на общедоступных сайтах Третьего арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" позволяло гр.Белякову С.В. самостоятельно получить его автоматизированную и приступить к подготовке апелляционной жалобы, не ожидая окончания срока обжалования, установленного процессуальным законом.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, гр.Беляков С.В. не назвал причины, которые не зависели от него и создавали объективные препятствия подаче апелляционной жалобы в период, с момента размещения определения от 17 мая 2011 года на сайтах арбитражных судов в сети "Интернет" по 31.05.2011, и не представил соответствующих доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении гр.Белякова С.В. в Арбитражный суд Красноярского края до 25.05.2011 с заявлением о выдаче копии определения от 17 мая 2011 года, продолжительность срока на обжалование которого установлена законодателем в 10 дней. Отсутствует ссылка на наличие такого документа и в кассационной жалобе.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, что имеет место в данном случае, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2011 года была правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение от 23 июня 2011 года вынесено судом апелляционной инстанции без нарушения и неправильного применения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по делу N А33-8866/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по делу N А33-8866/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Некрасова