Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф02-3878/11 по делу N А74-3314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия представителей общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" Коровниковой Н.Г. (доверенность от 24.06.2011), Кузьминой Н.С. (доверенность от 01.01.2011) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия Антипенковой Ю.П. (доверенность от 02.09.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2011 года по делу N А74-3314/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гигель Н.В., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" (ОГРН 1051903012644, ИНН 190302123721) (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 06.07.2010 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 76 271 рублей 72 копеек, начисления пеней в сумме 16 803 рублей 10 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 15 254 рублей 20 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно приняли в качестве доказательства отсутствия хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Триумф-М" протокол допроса руководителя названного контрагента Мартышкина А.А., поскольку факт отрицания указанным лицом своей причастности к деятельности данного общества, не означает, что в действительности оно не участвовало в осуществлении хозяйственных операций и не подписывало документацию, а свидетельствует о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

Общество указывает, что установив факт исключения общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Растр" из Единого государственного реестра юридических лиц на момент осуществления взаимоотношений с обществом, суды не учли, что ему не было известно об указанном факте.

Из кассационной жалобы следует, что суды не приняли во внимание доводы общества о том, что свидетельские показания могут учитываться только, если они даны непосредственно сотрудникам налогового органа.

Общество полагает необоснованным вывод судов об отсутствии хозяйственных операций с указанными контрагентами в связи с ненадлежащим заполнением товарно-транспортных накладных, учитывая, что налогоплательщик не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.

Налогоплательщик также указывает, что судами не дана оценка свидетельским показаниям Дятловской А.А. и Сурмава З.П., давших показания об обстоятельствах получения сырья именно от спорных контрагентов, а также об обстоятельствах расчетов с этими поставщиками.

По мнению общества, суды неправомерно оставили без внимания и его доводы о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности, выразившихся в несоставлении акта по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и невручении его налогоплательщику.

Заявитель жалобы в подтверждение своей позиции ссылается на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федеральных арбитражных судов при рассмотрении аналогичных споров, полагая, что при рассмотрении настоящего спора суды нарушили единообразие в толковании и применении норма права, что, по его мнению, является основанием для отмены судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов общества.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговой инспекцией 11.05.2010 составлен акт выездной налоговой проверки N 21 и 06.07.2010 вынесено решение N 33, которым общество, в том числе привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 1 280 098 рублей 12 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1 816 577 рублей 40 копеек за неполную уплату налога на прибыль организаций, ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6 450 703 рубля 28 копеек и пени в сумме 1 949 195 рублей 86 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 9 082 877 рублей и пени в сумме 1 830 947 рублей 93 копейки.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правого акта, в том числе в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 5, 6 названного Постановления установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, влекут принятие решения об отказе в предоставлении такого вычета.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции N 33 от 06.07.2010 следует, что основанием привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и пеней послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО "Триумф-М", ООО "Растр", ООО "Борус" и ООО "Транслайн", недостоверности и противоречивости представленных заявителем первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что материалы встречных проверок, проведенных налоговым органом, свидетельствуют о том, что контрагенты общества не имели реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку лица, числящиеся в качестве руководителей ООО "Триумф-М", ООО "Борус", являлись лишь номинальными руководителями, фактически документы, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные от имени названных обществ не подписывали; ООО "Растр" и ООО "Транслайн" на момент осуществления хозяйственных операций были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица; у всех контрагентов общества отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности (отсутствовал персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства).

Суды также пришли к выводу о недоказанности представленными товарными и товарно-транспортными документами факта поставки товара от спорных поставщиков в связи с незаполнением всех необходимых реквизитов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что не позволяет соотнести указанные в них сведения с иными документами и свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений в документах, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что сам по себе факт наличия у общества сырья, необходимого для производства готовой продукции, и использование его в производственной деятельности в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, содержащих достоверные сведения, не свидетельствует о приобретении сырья именно у спорных контрагентов и не подтверждает реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями.

В кассационной жалобе общество указывает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства отсутствия хозяйственных операций с ООО "Триумф-М" протокол допроса его руководителя Мартышкина А.А. о том, что фактически финансово-хозяйственную деятельность зарегистрированных на свое имя организаций не осуществлял, какие-либо документы не подписывал. В обоснование данного довода общество указывает, что факт отрицания указанным лицом своей причастности к деятельности названного контрагента, не означает, что в действительности оно не участвовал в осуществлении хозяйственных операций и не подписывало первичные документы.

Однако вывод суда о необоснованности налоговой выгоды, заявленной по названному контрагенту, основан не только на показаниях лица, числящегося руководителем организации, а на оценке совокупности установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления заявленных в документах операций по поставке товара ввиду отсутствия в собственности имущества и численности работников, необходимых для исполнения условий заключенного договора поставки; зарегистрированной контрольно-кассовой техники с учетом того, что расчеты за поставленный товар производились наличными денежными средствами, и первичными документами факт поставки товара в адрес налогоплательщика не доказан.

Обоснованно отклонен судами и довод общества о том, что объяснения руководителя ООО "Борус" Потаповой О.В. является ненадлежащим доказательством, поскольку получены не сотрудниками налоговой инспекции.

На основании анализа статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-I "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, утвержденного Приказом МВД России и Федеральной налоговой службы России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 суды признали, что налоговая инспекция вправе использовать документы, информацию и сведения, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками МВД как доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли названные объяснения в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод общества о том, что судами не дана оценка свидетельским показаниям Дятловской А.А. и Сурава З.П., не соответствует действительности. Суд первой инстанции проанализировал показания названных свидетелей и пришел к выводу о том, что они не опровергают вывод налоговой инспекции о формальном документообороте применительно к поставкам от спорных поставщиков.

Исходя из пояснений общества относительно причин выбора в качестве поставщиков спорных контрагентов, суды пришли к выводу о том, что при заключении договоров с ранее неизвестными контрагентами общество не идентифицировало личности лиц, подписавших договор, не убедилось в реальном существовании организаций, наличии у лиц, передававших документы и товар от поставщика, соответствующих полномочий, не проверило наличие у них необходимых материальных и производственных ресурсов для осуществления поставок, безразлично относилось к нарушениям при оформлении товарно-сопроводительных документов, принимало к учету составленные с нарушениями законодательства первичные документы.

На основании изложенного довод общества о том, что ему не было известно об исключении ООО "Растр" из ЕГРЮЛ, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательствам сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы не могут являться доказательствами, подтверждающими финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществом и его контрагентами и, следовательно, не могут служить основанием для получения обществом налоговой выгоды в виде увеличения затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество в кассационной жалобе также приводит доводы о нарушении налоговой инспекцией процедуры проведения проверки и вынесения решения о привлечении его к ответственности, выразившихся, по его мнению, в несоставлении акта по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и невручении его заявителю.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1. Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По смыслу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения налоговым органом правильного и обоснованного решения на основании имеющихся материалов налоговой проверки. Целью дополнительных мероприятий налогового контроля согласно пункту 4.1. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Из положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в том числе и дополнительных, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

При этом статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность налогового органа по обязательному составлению акта по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля как специального процессуального документа.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включая результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как установлено судами и следует из материалов дела, результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены справкой о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 05.07.2010, полученной обществом в тот же день.

Уведомлением от 29.06.2010 N 14-08-1/13177, полученным обществом 05.07.2010, налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки, представленных возражений, справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и вынесения решения по результатам этой проверки на 06.07.2010 в 14 часов 00 минут.

Однако общество на рассмотрение материалов проверки 06.07.2010 не явилось, какие-либо устные или письменные возражения не представило.

С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели в действиях налоговой инспекции нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, и дали верную оценку изложенным обстоятельствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2011 года по делу N А74-3314/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский Н.М. Юдина