Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф02-4122/11 по делу N А33-18706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Орлова А.В., Пущиной Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 года по делу N А33-18706/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" (ОГРН 1022401587295, ИНН 2427000567) (далее - СХП ОАО "ВЛАДИМИРОВСКОЕ", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (ОГРН 1062466148580) (далее - РО ФСФР в ЦСР, административный орган) от 11.10.2010 N 19-10-079/пн по делу N 19-10-146/ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 7 июня 2011 года решение суда от 18 марта 2011 года отменено, принят новый судебный акт. Признано незаконным и отменено постановление РО ФСФР в ЦСР от 11.10.2010 N 19-10-079/пн по делу N 19-10-146/ап. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

РО ФСФР в ЦСР обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, указывая на то, что административным органом статус лиц, обратившихся в общество, устанавливался.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 14288, 14289, 14290, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2010 РО ФСФР в ЦСР в отношении СХП ОАО "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" проведена камеральная проверка в целях осуществления контроля за соблюдением законодательства об акционерных обществах по жалобе граждан Филипповой Галины Леонидовны и Тарасовой Веры Александровны.

Результаты проверки отражены в акте от 09.04.2010 N 19-10-046/а.

Административный орган установил, что 06.01.2010 Филиппова Г.Л. и Тарасова В.А., именующие себя акционерами СХП ОАО "ВЛАДИМИРОВСКОЕ", направили в адрес общества запрос о предоставления копий следующих документов: протоколов всех заседаний Наблюдательного совета общества, проведенных в 2007-2009 годах; протоколов всех общих собраний акционеров СХП ОАО "ВЛАДИМИРОВСКОЕ", проведенных в 2007-2009 годах; соглашения о расторжении договора на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг закрытым акционерным обществом "Ваш регистратор"; договоров на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг с закрытым акционерным обществом "Новый регистратор". Запрос о предоставлении документов содержал перечень запрашиваемых документов, имена обратившихся лиц, контактный телефон, гарантию оплаты стоимости изготовления копий документов.

14.01.2010 общество запросило у Филипповой Г.Л. и Тарасовой В.А., документы, подтверждающие наличие у них права на получение запрашиваемой информации, либо полные сведения о личности акционеров (включая паспортные данные), необходимые для направления соответствующего запроса специализированному регистратору.

РО ФСФР в ЦСР установлено, что общество необоснованно не представило акционерам копии запрашиваемых ими документов (документы были получены ими 24.04.2010, при исполнении обществом предписания РО ФСФР в ЦСР от 09.04.2010 N 19-10-МС-02/1236).

По факту нарушения требований статей 91, 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) Назаровским межрайонным прокурором в отношении СХП ОАО "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" вынесено постановление от 30.08.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением РО ФСФР в ЦСР от 11.10.2010 N 19-10-079/пн общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения СХП ОАО "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" в арбитражный суд с названным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал доказанным наличие в действиях СХП ОАО "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что административный орган не доказал наличие состава административного правонарушения в действиях общества. Кроме того, судом установлено наличие существенного нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 18.01.2011 N 8-О-П, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд апелляционной инстанции правильно определил, что в предмет доказывания наличия объективной стороны данного правонарушения подлежат установлению следующие обстоятельства: являются ли обратившиеся лица акционерами; являются ли затребованные ими документы документами, предусмотренными пунктом 1 статьи 89, пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах; обладают ли обратившиеся лица в совокупности необходимым количеством голосов.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным. Однако в случаях, когда акционерное общество осуществляет ведение реестра акционеров самостоятельно, а лицо, обратившееся с требованием о предоставлении информации, зарегистрировано в реестре в качестве владельца акций общества, требование общества о подтверждении статуса акционера является неправомерным; кроме того, общество не вправе требовать предоставления соответствующих документов при предъявлении требования учредителем общества до того, как началось ведение реестра акционеров и в него были внесены записи о размещении акций среди учредителей. В случае предъявления требования о предоставлении информации лицом, которое стало акционером в результате реорганизации, до внесения в реестр записи о размещении или конвертации ценных бумаг при реорганизации это лицо обязано по требованию общества представить иные имеющиеся у него документы, подтверждающие его права.

Судом апелляционной инстанции установлено на основании материалов дела, что в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении административного наказания не отражено, что административным органом выяснялся статус лиц, обратившихся за информацией, в качестве акционеров, обладание ими в совокупности необходимым количеством голосов, правовая природа затребованных ими документов. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения. При этом суд правильно посчитал, что статус акционера должен подтверждаться документально.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что статус лиц, обратившихся к обществу за информацией, устанавливался РО ФСФР в ЦСР, проверены, однако не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку доказательства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не приводились в обоснование наличия в действиях общества состава правонарушения в оспариваемом по делу постановлении по делу об административном правонарушении и не представлялись в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях общества, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как несоответствующие установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса (часть 2 статьи 28.4 Кодекса).

Судом установлено, что прокуратурой при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения законного представителя СХП ОАО "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" о назначении составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 30.08.2010. Извещением от 10.08.2010 N 13-792в-2010 общество было приглашено 12.08.2010 с 14-00 до 15-00 в Назаровскую межрайонную прокуратуру для участия в составлении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не отражено, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, вызывался на 30.08.2010, что ему разъяснялись права, заслушивались его пояснения, рассматривались документы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда апелляционной инстанции о наличии существенного нарушения при производстве по делу об административном правонарушении гарантированных законом прав общества, не могут быть учтены судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 года по делу N А33-18706/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

М.М. Шелемина А.В. Орлов Л.Ю. Пущина