Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф02-4403/11 по делу N А19-23632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Звечаровской Т.А.,

судей: Левошко А.Н., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: администрации города Иркутска Котина Евгения Игоревича (доверенность N 059-72-485/11 от 09.08.2011), Министерства имущественных отношений Иркутской области Ермакова Андрея Леонидовича (доверенность от 07.09.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2011 года по делу N А19-23632/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Юдин С.И., Макарцев А.В.),

установил:

Администрация города Иркутска (г. Иркутск, ОГРН: 1053808211610) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Министерству имущественных отношений Иркутской области (г. Иркутск, ОГРН: 1083808003564) (далее - Минимущество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на открытую площадку, общей площадью 1 018 149,9 кв. м, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Чертугеевский залив.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указано Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Росреестр).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Решение от 4 апреля 2011 года и постановление от 5 июля 2011 года приняты со ссылкой на статьи 11, 130, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 9 статьи 3, пункты 1, 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; абзац 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 69, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания права собственности ответчика на открытую площадку отсутствующим ввиду недоказанности истцом расположения спорного объекта на земельном участке, правом на распоряжение которым обладает администрация, а также избранием ненадлежащего способа защиты права.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2011 года по делу N А19-23632/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 года по тому же делу администрация просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем право собственности на него зарегистрировано за ответчиком неправомерно.

Администрация не согласна с выводом апелляционного суда о том, что ею избран ненадлежащий способ защиты права; а также указывает на то, что суд первой инстанции, сославшись на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на решение по делу N А19-2564/09-48, не сделал никаких выводов относительно расположения спорного объекта на земельных участках, право собственности на которых признанно данным решением за Иркутской областью.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с распределением бремени доказывания: считает, что факт нахождения спорного объекта на территории земельного участка, выделенного ранее областному государственному сельскохозяйственному предприятию "Тепличное", должен доказать ответчик, который таких доказательств не представил.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным непринятие судом апелляционной инстанции документов, подтверждающих доводы администрации.

Минимущество и Росреестр отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель администрации подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель Минимущества возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Требования истца изложены в исковом заявлении, из которого следует, что предметом иска является признание отсутствующим права собственности ответчика на открытую площадку; основанием иска - нахождение спорного объекта на расположенном в границах муниципального образования г. Иркутск земельном участке, право распоряжения которым принадлежит истцу, относимость открытой площадки к движимым вещам, а также регистрация права собственности Иркутской области на спорный объект как на недвижимое имущество.

Возражения ответчика сводятся к нахождению открытой площадки на территории земельного участка, выделенного ранее областному государственному сельскохозяйственному предприятию "Тепличное", что свидетельствует об относимости земельного участка к областной собственности и отсутствии, таким образом, нарушений прав истца.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3.1 указанного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений участвующих в деле лиц, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:

- место нахождения спорного объекта;

- осуществление (неосуществление) разграничения государственной собственности на земельный участок, на котором находится открытая площадка;

- относимость (неотносимость) открытой площадки к движимому имуществу.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд исходили из недоказанности истцом расположения спорного объекта на земельном участке, правом на распоряжение которым обладает администрация, а также избранием ненадлежащего способа защиты права.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация в ходе рассмотрения дела утверждала, что спорный объект находится на территории муниципального образования "Город Иркутск", государственная собственность на земельный участок, на котором находится открытая площадка, не разграничена. В обоснование своих утверждений истцом в материалы дела представлены: письмо комитета по градостроительной политике от 28.03.11 N 9115-70-1854/11, технический паспорт объекта от 03.10.2007, Свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2007, в котором указан адрес объекта - г. Иркутск.

Судами первой и апелляционной инстанций данным доказательствам оценка не дана. Вывод судов о том, что истец не доказал нахождение спорного объекта в границах земельного участка, правом распоряжения которым обладает администрация муниципального образования "Город Иркутск", ничем не мотивирован, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал, что земельный участок, на котором расположена спорная открытая площадка, был предоставлен областному государственному сельскохозяйственному предприятию "Тепличное" на праве бессрочного (постоянного) пользования, в связи с чем у администрации отсутствует право на данный земельный участок.

Согласно распределению бремени доказывания факт нахождения спорного объекта на земельном участке, выделенном областному предприятию, должен доказать ответчик. Данный довод материалами дела не подтвержден.

В решении суда первой инстанции содержится ссылка на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на вступившее в законную силу решение по делу N А19-2564/09-48, согласно которому признано право собственности Иркутской области на четыре земельных участка. Вместе с тем, каких-либо выводов о тождестве указанных земельных участков и земельного участка, на котором расположена открытая площадка, данный судебный акт не содержит. Отсутствует в нем также выводы о выделении земельного участка, находящегося под открытой площадкой, областному государственному сельскохозяйственному предприятию "Тепличное".

Кроме того, исковые требования истца обоснованы ссылкой на статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец утверждает, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем право собственности на него зарегистрировано незаконно, в предмет судебного исследования подлежал включению вопрос об определении статуса спорного имущества.

Суд первой инстанции данный вопрос не исследовал, доводы истца по данному вопросу не оценил. Суд апелляционной инстанции, придя к ошибочному выводу о том, что установление факта наличия либо отсутствия у спорного объекта признаков недвижимого имущества не входит в предмет доказывания по делу, оценку доводом администрации в этой части также не дал.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно требованиям предъявляемым к содержанию решения, закрепленным в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В нарушение указанных норм процессуального права, судами не оценены доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, обжалуемые судебные акты не содержат выводов судов по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по делу.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа проверен довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.

Вывод апелляционного суда о том, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку им не заявлялся вопрос о праве на спорную площадку, и удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав истца, является ошибочным в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, при регистрации права собственности на движимое имущество как на недвижимое (основание иска по настоящему делу) истец вправе предъявить требование о признании права отсутствующим.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2011 года по делу N А19-23632/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 года по тому же делу являются необоснованными, приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемого судебного акта не могут быть восполнены на стадии кассационного производства. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении; установить круг обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования; учесть нормы процессуального права о распределении бремени доказывания; установить место нахождения спорного объекта; определить статус открытой площадки (является ли она движимым или недвижимым имуществом), а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2011 года по делу N А19-23632/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Звечаровская

Судьи

А.Н. Левошко Л.М. Соколова