Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2011 г. N Ф02-4388/11 по делу N А10-4883/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туган" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2011 года по делу N А10-4883/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аюшеева Н.М.; апелляционный суд: Клочкова Н.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Туган" (далее - общество) (ИНН 0323118673, ОГРН 1030302689614) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - комитет) (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340) о внесении изменений в пункт 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества N 03-09 от 03.03.2009.

В обоснование иска истец указал на несоответствие указанной в договоре цены рыночной стоимости имущества, определенной экспертом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92), и мотивированы тем, что отсутствуют основания для изменения указанного в заключенном сторонами договоре условия о цене.

В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права - пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 1 Информационного письма N 92, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о невозможности оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки в рамках настоящего спора.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 110552, N 10553), однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, и арендовало объект муниципальной собственности - помещение сауны общей площадью 456,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, дом 35 "Б".

03.03.2009 между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) подписан договор купли-продажи N 03/09 объекта, в котором цена его выкупа определена исходя из рыночной стоимости 6 848 000 рублей с учетом НДС, установленной независимым оценщиком ООО "НЭКС" в отчете от 24.12.2008 N 1119/1.

Приватизация арендованного имущества по указанной цене до заключения договора была утверждена решением комитета от 06.02.2009 N 103.

После заключения упомянутого договора купли-продажи объекта недвижимости по заказу покупателя - общества независящим оценщиком Алексеевой О.Ю. 12.05.2009 проведена экспертная оценка спорного имущества, рыночная стоимость которого определена в ином размере - 3 800 000 рублей.

Общество, ссылаясь на недостоверность экспертного заключения от 24.12.2008 N 1119/1, на основании которого в упомянутом договоре была определена рыночная стоимость приобретаемого помещения, 12.10.2009 предложило комитету внести изменения в условие договора о цене объекта.

Отказ ответчика от внесения изменений в договор купли-продажи от 03.03.2009 N 03/09 послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений норм главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы оснований, порядка и последствий изменения и расторжения договора, вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами и его изменении должен решаться сторонами договора или в судебном порядке.

Из содержания пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 названного Кодекса следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что отчуждение имущества субъектам малого и среднего предпринимательства из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном названного Закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма N 92, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно способами, предусмотренными законодательством, только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Судом первой инстанции установлено, что до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества N 03-09 от 03.03.2009 достоверность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта муниципальной собственности и решение муниципального органа в части такого условия приватизации арендованного объекта в установленном порядке обществом не оспорены. Покупатель подписал упомянутый договор без протокола разногласий по условию о цене объекта, в связи с чем преддоговорный спор по условию о цене между сторонами отсутствовал и разногласия по этому условию не передавались заинтересованной стороной на разрешение суда.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для изменения договорного условия о цене, указанного в заключенном сторонами договоре.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отказе в иске, а апелляционного суда - об оставлении решения без изменения являются правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках разрешения настоящего спора суд должен был рассмотреть вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки, подлежит отклонению, поскольку достоверность такой оценки может быть проверена судом только путем процессуальной оценки отчета оценщика как одного из доказательств по делу об оспаривании заинтересованным лицом самой сделки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 30 марта 2011 года и постановления от 1 июля 2011 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2011 года по делу N А10-4883/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.О. Зуев А.И. Скубаев