Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2011 г. N Ф02-4307/11 по делу N А33-14790/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2012 г. N Ф02-2599/12 по делу N А33-14790/2009к39, от 4 июля 2012 г. N Ф02-2277/12 по делу N А33-14790/2009, от 20 сентября 2012 г. N Ф02-4119/12 по делу N А33-14790/2009, от 15 ноября 2012 г. N Ф02-4836/12 по делу N А33-14790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

В полном объеме текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Высокос М.Д.,

судей: Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании 03.10.2011 и 05.10.2011 представителя арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича - Зинченко Романа Викторовича (доверенность N 7 от 15.08.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года по делу N А33-14790/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Арбитражный управляющий Фишер Валерий Рудольфович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 833 700 рублей за счет имущества должника за период с 18.05.2010 по 10.12.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Фишер В.Р. просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение пункта 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащего применению, на нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, на неправильное толкование статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)",. Федеральная налоговая служба России в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонила, указав на их необоснованность, заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2011 до 09 часов 30 минут 05.10.2011, о чем сделано публичное извещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании принимал участие представитель заявителя кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Основанием к отказу в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фишера В.Р. об определении процентов по вознаграждению, суды обеих инстанции указали на то, что им не доказано право на получение процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия" в заявленном размере - 833 700 рублей. При этом суды исходили из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный управляющий должен представить суду доказательства, подтверждающие действительную (рыночную) стоимость активов должника. Арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих данную стоимость.

По мнению судов, при наличии сомнений в достоверности данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010 и при отсутствии доказательств, подтверждающих действительную стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, в том числе экспертного заключения, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании процентов с должника не имеется. Самостоятельно производить расчет процентов по вознаграждению при наличии сомнений в достоверности баланса и отсутствии других данных бухгалтерской отчетности, суды не вправе.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При рассмотрении судами требования арбитражного управляющего о взыскании суммы вознаграждения в виде процентов представленный арбитражным управляющим расчет процентов на основании данных бухгалтерской отчетности за 2009 года не принят.

Между тем, судами установлено, что стоимость активов должника составляла 239 282 000 рублей на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения наблюдения (то есть по состоянию на 31.03.2010), представленных уполномоченным органом.

Уполномоченный орган в ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции, указал на то, что действительная стоимость активов должника составляет 35 558 000 рублей, размер процентов не должен превышать 186 674 рублей 85 копеек.

Арбитражные суды, исследовав представленные уполномоченным органом доказательства в обоснование своих утверждений о несоответствии балансовой стоимости активов должника его действительной стоимости (анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, письмо Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому районам от 22.10.2010 N 167387) пришли к выводу о доказанности уполномоченным органом факта значительного увеличения заявителем балансовой стоимости активов должника, по сравнению с их действительной стоимостью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов на основании ходатайства лица, участвующего в деле, при условии, если это лицо докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исходя из смысла статьи 20.6 Закона о банкротстве и вышеназванного пункта постановления Пленума, основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с должника процентов по вознаграждению, является отсутствие бухгалтерской отчетности должника и отсутствие надлежащих доказательств действительной стоимости активов должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Доказательства несоответствия балансовой стоимости активов должника его действительной стоимости представлены уполномоченным органом.

Следовательно, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего подлежат определению исходя из действительной стоимости имущества должника.

Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу о том, что только арбитражный управляющий должен представить суду доказательства, подтверждающие действительную (рыночную) стоимость активов должника.

У Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об определении процентов по вознаграждению при наличии доказательств представленных лицами, участвующими, в дело.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года по делу N А33-14790/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года по тому же делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании пункта 3 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для рассмотрения требования о взыскании процентов обстоятельства, оценить в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, определить, имеются ли основания для снижения размера процентов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года по делу N А33-14790/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года по тому же делу отменить, дело направит на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Д. Высокос

Судьи

Т.И. Коренева Н.В. Некрасова