Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф02-4119/12 по делу N А33-14790/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2011 г. N Ф02-4307/11 по делу N А33-14790/2009, от 4 июля 2012 г. N Ф02-2277/12 по делу N А33-14790/2009, от 4 июля 2012 г. N Ф02-2599/12 по делу N А33-14790/2009к39, от 15 ноября 2012 г. N Ф02-4836/12 по делу N А33-14790/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года по делу N А33-14790/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" (ОГРН 1082443002400, далее - ООО "Ачинская стройиндустрия") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Александр Петрович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Шевченко А.П., в которой налоговая служба просит признать исполнение конкурсным управляющим Шевченко А.П. возложенных на него обязанностей ненадлежащими, противоречащими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы кредиторов, что выражается в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно неисполнение решения собрания кредиторов от 01.12.2011 в части дополнительных вопросов, включенных в повестку дня:

- обращения конкурсного управляющего в срок до 15.12.2011 в соответствии со статьями 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации в правоохранительные органы с заявлением по фактам преднамеренного банкротства ООО "Ачинская стройиндустрия";

- обращения конкурсного управляющего в срок до 15.12.2011 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании сделок по кредитным договорам N 074902/0263 от 14.12.2007, N 084902/005 от 07.04.2008, N 094916/0001 от 29.01.2009 заключенных между ООО "Стройтехника" и ОАО "Россельхозбанк" и перевода долга по доводам N 1а, 2а, 3а от 29.12.2008 в ООО "Ачинская стройиндустрия";

- обращения конкурсного управляющего в срок до 15.12.2011 в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- проведении 22.12.2011 внеочередного собрания кредиторов ООО "Ачинская стройиндустрия" по вопросу отчета конкурсного управляющего о проделанной работе по выше указанным дополнительным вопросам с приложением подтверждающих документов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года в удовлетворении заявления налоговой службы отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года определение суда первой инстанции от 13 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы налоговой службы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий в нарушение принципов добросовестности и разумности, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", располагая сведениями о преднамеренном банкротстве должника, до настоящего времени не принял мер по обращению с заявлением в правоохранительные органы. Заявитель указывает на непредставление Шевченко А.П. доказательств рассмотрения принятых собранием кредиторов решений по оспариванию сделок должника, равно как и доводов, обосновывающих правомерность бездействия по не обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок. Кроме того, заявитель просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о необоснованности жалобы налоговой службы в части неисполнения конкурсным управляющим собрания кредиторов по вопросу об обращении Шевченко А.П. в срок до 15.12.2011 в соответствии со статьями 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации в правоохранительные органы с заявлением по фактам преднамеренного банкротства ООО "Ачинская стройиндустрия". Постановлением МУВД "Ачинское" от 06.12.2010 по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО "Ачинская стройиндустрия" по признакам преступления установленным статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции правомерно указали на то, что в материалы дела не представлены новые доказательства, которые не были бы рассмотрены правоохранительными органами в постановлении от 06.12.2010. При этом, суды обоснованно указали на то, что в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации заявление о возбуждении уголовного дела о преднамеренном банкротстве может быть подано в правоохранительные органы любым лицом, права которого данными действиями нарушены, в том числе, кредиторами должника (налоговой службой). Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обращался в Прокуратуру Красноярского края и в правоохранительные органы, однако, в возбуждении уголовного дела ему было отказано.

Ссылка налоговой службы об обязанности конкурсного управляющего оспорить сделки по кредитным договорам N 074902/0263 от 14.12.2007, N 084902/005 от 07.04.2008, N 094916/0001 от 29.01.2009 заключенным между ООО "Стройтехника" и ОАО "Россельхозбанк" и перевода долга по договорам N 1а, 2а, 3а от 29.12.2008 в ООО "Ачинская стройиндустрия", несостоятельная.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Таким образом, налоговая служба могла самостоятельно оспорить указанные сделки в силу статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что налоговая служба не указала конкурсному управляющему основания для оспаривания сделок должника.

В части жалобы налоговой службы о не обращении конкурсного управляющего в срок до 15.12.2011 в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ее неправомерной.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Судебные инстанции на основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно установили, что налоговая служба не привела достаточных оснований для обращения с указанными требованиями в суд. Кроме того, судом установлено, что имущество должника на момент рассмотрения жалобы в полном объеме не реализовано, в связи с чем определить объем денежных обязательств лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Законодательство о банкротстве устанавливает особый порядок предъявления требований кредиторами о созыве и проведении собрания кредиторов, отличный от того, который был использован уполномоченным органом на собрании кредиторов.

При наличии у налоговой службы права требования созыва собрания кредиторов, последний вправе обратиться в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к конкурсному управляющему, в связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего при неисполнении обязанности по проведению 22.12.2011 внеочередного собрания кредиторов ООО "Ачинская стройиндустрия" по вопросу отчета конкурсного управляющего о проделанной работе по выше указанным дополнительным вопросам с приложением подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, отказали в удовлетворении жалобы налоговой службы, так как заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как у суда округа не имеется оснований для переоценки выводов судебных инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года по делу N А33-14790/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года по делу N А33-14790/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева