Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2011 г. N Ф02-4209/11 по делу N А10-265/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2011 года по делу N А10-265/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эликом" (далее - ООО "Эликом") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сибирь" (далее - ООО "Строительная компания "Сибирь") о взыскании 1 214 562 рублей 82 копеек - суммы долга по договору N ЭЛ-108/Т от 01.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Строительная компания "Сибирь" в пользу ООО "Эликом" взыскано 1 214 562 рубля 82 копейки, 24 557 рублей 53 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 года решение суда первой инстанции от 28 марта 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строительная компания "Сибирь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания. Заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не соблюдены требования пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный кодекс Российской Федерации", в связи с чем судами были допущены нарушения норм процессуального права (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что суды необоснованно удовлетворили требования истца на основании одностороннего акта о приеме в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эликом" просило отказать в удовлетворении жалобы ООО "Строительная компания "Сибирь" и оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления по настоящему иску является взыскание задолженности по договору N ЭЛ-108/Т от 01.12.2009.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 01.12.2009 между ООО "Строительная компания "Сибирь" (генподрядчик) и ООО "Эликом" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ЭЛ-108/Т, по условиям которого субподрядчик принял выполнение работ по монтажу, пуско-наладке, сдаче Дизельной генераторной установки (ДГУ) ASKA AJD-275 с двигателем John Deere (275 кВА) в помещении хозяйственного блока спортивного центра с. Максимиха, а генподрядчик обязался принять и оплатить их результат.

Объем и стоимость работ определен сторонами на основании согласованного сметного расчета в сумме 1 735 089 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет производится в течение 10 дней после выполнения всех работ по договору и утверждения сторонами акта приема системы в эксплуатацию, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке результата работ.

Субподрядчик ООО "Эликом" поставил дизельную генераторную установку (ДГУ) ASKA AJD-275 и выполнил работы по монтажу, пуско-наладке, сдаче ДГУ в помещении хозяйственного блока спортивного центра с. Максимиха, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.05.2009, актом освидетельствования скрытых работ от 31.05.2010, актом о приеме в эксплуатацию ДГУ от 20.12.2010.

Истцом был оплачен ответчику аванс в сумме 520 526 рублей 93 копейки.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 1 214 562 рубля 82 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить истцу за выполненные и принятые им работы.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.05.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2010 на сумму 1 735 089 рублей 75 копеек, акт освидетельствования скрытых работ от 31.05.2010. Также истец указал на то, что по акту приема в эксплуатацию от 20.12.2010 к договору субподряда N ЭЛ-108/Т от 01.12.2009 дизельная генераторная установка АКSA AJD-275 с двигателем John Deere (275 кВА) принята заказчиком строительства объекта - спортивный центр в с. Максимиха - КП РБ "Дирекция по строительству и эксплуатации спортивных сооружений" в эксплуатацию. Ответчик, указанный акт не подписал, при этом, мотивированный отказ не представил.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет производиться в течение 10 дней после выполнения всех работ по договору и подтверждения сторонами акта приема системы в эксплуатацию, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке результата работ.

Судебные инстанции, оценив все представленные истцом документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ по договору субподряда N ЭЛ-108/Т от 01.12.2009.

Ответчиком согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства сложившейся перед истцом задолженности за выполненные работы, а также ответчиком не доказано, что работы, выполненные истцом, являются некачественными.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца в сумме 1 214 562 рубля 82 копейки (1 735 089 рублей 75 копеек - 520 526 рублей 93 копейки).

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно удовлетворили требования истца на основании одностороннего акта о приеме в эксплуатации, несостоятелен, так как он сводиться к переоценке выводов судебных инстанций, на что у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суды необоснованно пришли к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копии определения о принятии искового заявления и о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 54а. Согласно уведомлениям о вручении данные определения было получены бухгалтером Шадаповой Н.Б. По адресу, указанному в договоре субподряда N ЭЛ-108/Т от 01.12.2009: г. Улан-Удэ, ул. 3-я Транспортная, д.8а, заказное письмо возвращено органом почтовой связи с отметкой "не значится". Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не соблюдены требования пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный кодекс Российской Федерации", в связи с чем судами были допущены нарушения норм процессуального права (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный кодекс Российской Федерации" в случае, если судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и таким лицом в соответствующей жалобе приведены доводы и доказательства относительно несоблюдения в отношении него правил статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении в связи с отсутствием у лица, принявшего корреспонденцию, полномочий на ее получение, суд проверяет, имелись ли у данного лица такие полномочия.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик сослался на то, что он был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, при этом он не ссылался на тот факт, что лицо, получившее почтовую корреспонденцию (бухгалтер Шадапова Н.Б.) не было уполномочено на ее получение. Также заявителем не представлены доказательства подтверждающие отсутствие полномочий на получение почтовой корреспонденции у данного лица.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает нарушение норм процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2011 года по делу N А10-265/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано. За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с ООО "Строительная компания "Сибирь" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2011 года по делу N А10-265/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирь" (ИНН 0326025265, ОГРН1050302988086) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань