Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф02-5232/11 по делу N А78-1223/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2012 г. N Ф02-2451/12 по делу N А78-1223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Левошко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2011 года по делу N А78-1223/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (далее - Росприроднадзор, ОГРН 1047550021936, город Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному учреждению "2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение, ОГРН 1037550009023, город Чита) о взыскании суммы ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 375 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района "Читинский район".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 76 Земельного кодекса Российской Федерации; статью 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ); пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Решение и постановление мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку учреждение при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на канализационные коллекторы не может нести ответственность за нарушение законодательства об охране окружающей среды, выразившееся в загрязнении сточными водами рельефа местности воинской части в результате переполнения накопительной емкости.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росприроднадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 8, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации; статьи 34, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ; статья 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; статьи 1, 11 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления"); процессуального права (неполное выяснение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу); выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что канализационные коллекторы, из которых происходит сброс сточных вод на рельеф местности, переданы учреждению на праве оперативного управления и находятся на его балансе.

По мнению Росприроднадзора, выводы судов о возникновении права оперативного управления с момента его государственной регистрации ошибочны.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 указанной нормы Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предметом иска является требование о взыскании суммы ущерба, причиненного окружающей среде (почвам).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Росприроднадзор в период с 16.09.2010 по 13.10.2010 провел выездную внеплановую проверку войсковой части N 15685 по адресу: Забайкальский край, п.Атамановка, военный городок N 258, 26 км автодороги Чита-Забайкальск, в ходе которой установил, что из канализационного коллектора, выходящего из территории в/ч, сточные канализационные воды поступают в накопительную емкость. Из-за ее переполнения сточные воды стекают на рельеф местности. В результате произошло загрязнение территории площадью 150 кв.м. По результатам химического анализа почвы установлено, что содержание в ней загрязняющих вредных веществ превышает допустимое содержание химических веществ в почве. Истец произвел расчет вреда, причиненного почвам, на сумму 375 000 рублей и обратился с настоящим иском в суд.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, подтверждены им соответствующими доказательствами.

Правовым основанием иска указаны статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 34, 51, 78 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002, статьи 1, 11 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", Приказ Минприроды России от 08.07.2010 N 238 об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным, не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что казарменно-жилищный фонд военных городков закреплен за командирами войсковых частей, ввиду чего балансодержатель данного имущества не несет какой-либо ответственности за действие (бездействие) указанных должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из подлежащих применению при разрешении настоящего дела норм материального права, в предмет доказывания входит: наступление вреда; установление лица, причинившего вред; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вина причинителя вреда; размер ущерба.

Судами установлено, что согласно распоряжению комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 18.09.2000 N 1779 учреждению по передаточному акту N 704 от 18.09.2000 передано государственное имущество, в том числе очистные сооружения В/ч 15685 в п. Атамановка, в/г 258. Данные очистные сооружения с момента передачи находятся в фактическом владении учреждения и эксплуатируются им, следовательно, в силу указанных выше норм права учреждение должно нести ответственность за причиненный окружающей среде вред в результате бездействия ответчика по своевременной очистке накопительной емкости.

Факт наличия (отсутствия) государственной регистрации права оперативного управления ответчика на канализационные коллекторы правового значения для данного дела не имеет, поскольку не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовательно, пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 применены судами необоснованно.

В этой связи отказ судов в удовлетворении заявленных Росприроднадзором требований о взыскании с учреждения ущерба, причиненного ненадлежащей эксплуатацией коллекторов, ввиду отсутствия у последнего зарегистрированного права оперативного управления на переданное ему имущество является неправомерным.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно определили предмет доказывания по делу, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, данные судебные акты подлежат отмене.

Допущенные судами нарушения норм материального права (применение пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению) и процессуального права (неполное выяснение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу) привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем они подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Забайкальского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июня 2011 года по делу N А78-1223/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Горячих

Судьи

Н.М. Воробьева А.Н. Левошко