Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 04АП-2754/11

г. Чита

Дело N А78-1223/2011

12 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2011 года по делу N А78-1223/2011 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ИНН 7536056390, ОГРН 1047550021936) к Федеральному государственному учреждению "2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" (ИНН 7536025899, ОГРН 1037550009023)

третье лицо - администрация муниципального района "Читинский район"

о взыскании 375 000 руб. (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца представители Соктоев Э.Ц., Намжилон Б.Б.,

установил

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю обратилось с требованием о взыскании с Федерального государственного учреждения "2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" в бюджет администрации Читинского района ущерб в размере 375 000 руб., причиненный окружающей среде.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального района "Читинский район".

Решением от 02 июня 2011 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным в силу нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что Федеральное государственное учреждение "2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" не может нести ответственность за нарушение законодательства об охране окружающей среды, считает ошибочными и неправомерными. Свою позицию обосновывает тем, что право оперативного управления на недвижимое имущество войсковой части N 15685 возникло с момента передачи имущества Федеральному государственному учреждению "2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" на баланс, что подтверждается пунктом 1 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебно-арбитражной практикой. Следовательно, на Федеральном государственном учреждении "2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" лежит обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю в период с 16 сентября по 13 октября 2010 года была проведена внеплановая выездная проверка войсковой части N 15685 по адресу: Забайкальский край, п.Атамановка, военный городок N 258, 26 км автодороги Чита-Забайкальск.

В ходе проведения проверки при осмотре прилегающей к в/ч N 15685 территории установлено, что из канализационного коллектора, выходящего из территории в/ч, сточные канализационные воды поступают в накопительную емкость. Из-за ее переполнения сточные воды переливаются в траншею длиной 7-8 м и далее стекают на рельеф местности. В результате произошло загрязнение территории площадью 150 кв.м., поскольку очистные сооружения, предназначенные для очистки сточных (канализационных) вод, отсутствуют.

16 сентября 2010 года был произведен отбор проб почвы с территории, на которые произошел сброс сточных вод, и пробы сточной воды для установления степени загрязненности территории, прилегающей к в/ч N 15685.

Из протокола количественного химического анализа почвы N 49 от 30 сентября 2010 года следует, что содержание загрязняющих вредных веществ в почве на участке затопления сточными водами превышают допустимое содержание химических веществ в почве.

Истцом произведен расчет вреда, причиненного почвам в результате сброса сточных неочищенных канализационных вод, в размере 375 000 руб. в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года N 238.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Федеральное государственное учреждение "2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" не может нести ответственность за нарушение законодательства об охране окружающей среды.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенной выше норме материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 1 статьи 77 Закона предусмотрено, что юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из изложенных норм следует, что ответственным за причиненный окружающей среде вред является его причинитель.

При рассмотрении дела установлено, что из канализационного коллектора, выходящего из территории в/ч N 15685, сточные канализационные воды поступают в накопительную емкость, из-за переполнения которой сточные воды переливаются в траншею длиной 7-8 м и далее стекают на рельеф местности, в результате территория подверглась загрязнению. Канализационные коллектора входят в составе инженерных сетей войсковой части N 15685.

Таким образом, непосредственным причинителем вреда Федеральное государственное учреждение "2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" не является.

Поскольку доказательств того, что ответчик является непосредственным причинителем вреда, не имеется, в иске судом первой инстанции отказано правомерно. На замену ответчика на надлежащего истец был не согласен, в связи с чем на основании части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску.

Довод в жалобе о том, что право оперативного управления на недвижимое имущество войсковой части N 15685 возникло с момента передачи, противоречит положениям пункта 1 статьи 216, пунктов 1, 2 статьи 299, положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22. Ссылка на судебную практику, содержащую иную правовую позицию, не принимается как противоречащая приведенному разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июня 2011 года по делу N А78-1223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова