Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф02-5073/11 по делу N А19-9959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибстройторг" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2011 года по делу N А19-9959/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибстройторг" (далее - общество) судебных расходов в сумме 18 003 рубля 90 копеек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Обществом заявлено встречное требование к инспекции о взыскании судебных расходов в сумме 10 695 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2011 года заявленные инспекцией требования удовлетворены частично: с общества в пользу инспекции взысканы судебные расходы в размере 16 103 рубля 90 копеек. В остальной части заявленных инспекцией требований отказано. В удовлетворении требований общества о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 10 695 рублей 38 копеек отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленных инспекцией требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные расходы инспекции завышены.

Как указано в кассационной жалобе, для участия представителя инспекции в судебных заседаниях, назначенных на 24.06.2010, 16.08.2010, 28.02.2010, не требовалось проживание в гостинице.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Вывод судов о частичном удовлетворении заявленных инспекцией требований о взыскании судебных расходов является правильным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года в удовлетворении уточненных требований общества в части возмещения налога на добавленную стоимость по спорному контрагенту ООО "Профиль" было отказано. В части заявленных требований, от которых общество отказалось, производство по делу было прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 2 марта 2011 года в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам отказано.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А19-9959/10, выразившихся в оплате проезда сотрудников - представителей на судебные заседания, проживании, суточных.

В подтверждение понесенных судебных расходов инспекцией представлены заверенные копии судебных актов, авансовых отчетов, командировочных удостоверений; чеков на билет (автобус), проездных документов, чеков на сбор, квитанций-договоров, счетов, доверенности, выписки из Единого Государственного Реестра юридических лиц в отношении общества; пояснения по делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, участие представителей инспекции в рассмотрении указанного дела и несение расходов подтверждается материалами дела.

Ссылки общества на те обстоятельства, что расходы инспекции завышены, поскольку представители инспекции проживали в гостинице дольше, чем требовалось, и участвовали и в иных судебных заседаниях по другим делам, что судебные расходы необходимо разделить пропорционально количеству судебных заседаний по другим делам, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2011 года по делу N А19-9959/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.А. Брюханова М.А. Первушина