Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф02-5530/11 по делу N А19-4774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Смоляк Л.И.,

судей: Высокос М.Д., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Подскребкиной Кристины Андреевны (доверенность N 93 от 18.04.2011), общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Экология" Лелековой Елены Николаевны (доверенность от 24.10.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по делу N А19-4774/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Экология" (ОРГН: 1023800837334; ИНН: 3803202458; далее - ООО "Сиб-Экология", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа от 10.02.2011 N 03-24/р-1236 в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - склад арматурной стали, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 51 07 01, и обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, кадастровый номер 38:34:015901:0000:25:414:001:010257040:0003 от открытого акционерного общества "Комбинат Братскжелезобетон" (далее - ОАО "КБЖБ") к ООО "Сиб-Экология".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений о праве собственности ОАО "КБЖБ" на спорный объект недвижимости является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации); судами не учтено, что абзац 3 пункта 2 статьи 13 Закона о регистрации предусматривает возможность государственной регистрации перехода права на объект недвижимости при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП; в данном случае государственная регистрация возможна только на основании решения суда о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку Управление не может самостоятельно подтвердить наличие права собственности продавца на недвижимое имущество; суды неверно применили пункт 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, так как основанием для отказа явилось не только отсутствие продавца, но и отсутствие регистрации ранее возникшего права в ЕГРП; возможно имеются основания для принятия решения о государственной регистрации перехода права собственности, но отсутствуют основания для признания отказа незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Сиб-Экология" возразил против них.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, 27.02.2003 между ОАО "КБЖБ" (продавец) и ООО "Сиб-Экология" (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого выступили 20 объектов недвижимости, в том числе склад арматурной стали, инвентарный номер 20006, расположенный по адресу: 665718, г. Братск, Центральный район, Промбаза, Подразделение ЗЖБИ N 3.

Актом приема-передачи от 07.03.2003 объекты недвижимого имущества, в том числе склад арматурной стали, переданы от ОАО "КБЖБ" к ООО "Сиб-Экология".

Согласно справке об адресной регистрации объектов недвижимости от 23.07.2003 N 07/2-1220 склад арматурной стали зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 51 07 01.

Оплата за приобретенные объекты недвижимости произведена в полном объеме (платежные поручения от 6 марта 2003 года N 0283 и N 0284, протокол от 06.03.2003).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.11.2010 ОАО "КБЖБ" ликвидировано вследствие признания несостоятельным (банкротом), 20.12.2005 осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО "КБЖБ".

11.12.2010 общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на склад арматурной стали.

Уведомлением от 31.12.2010 N 03/037/2010-599 Управление сообщило обществу о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и предложило представить заявление и иные документы, необходимые для государственной регистрации.

В связи с непредставлением требуемых документов Управление письмом от 10.02.2011 N 03-24/р-1236 сообщило об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости на основании абзацев 9, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Общество, полагая, что такой отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 217, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6 Закона о регистрации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о том, что отсутствие в ЕГРП сведений о праве собственности ОАО "КБЖБ" на спорный объект недвижимости не может являться основанием для отказа обществу в государственной регистрации права собственности, поскольку право собственности на недвижимое имущество, возникшее у продавца до вступления в силу Закона о регистрации, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. Кроме того, суды исходили из отсутствия необходимости обращаться в суд за государственной регистрацией перехода права собственности исключительно в порядке искового производства в связи с ликвидацией продавца ввиду исполнения сторонами обязательств по договору, а также с учетом того, что государственная регистрация права собственности прежнего владельца на спорный объект недвижимости, возникшего до вступления в силу Закона о регистрации, не требовалась.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона о регистрации).

Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены в статье 20 Закона о регистрации.

Оспариваемый отказ со ссылкой на абзацы 9, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации Управлением мотивирован отсутствием решения суда о государственной регистрации по требованию ООО "Сиб-Экология" ввиду ликвидации ОАО "КБЖБ", и государственной регистрации права собственности ОАО "КБЖБ" в ЕГРП на спорный объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от такой регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункта 3 статьи 551 названного Кодекса).

Приведенная норма права, как правильно указано судами, применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Установив факт ликвидации ОАО "КБЖБ", исполнение сторонами сделки купли-продажи принятых на себя обязательств, отсутствие притязаний третьих лиц на приобретенное обществом имущество, суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае ликвидация продавца не являлась препятствием для регистрации перехода права собственности в отсутствие заявления ОАО "КБЖБ".

О возможности оспаривания отказа регистрирующего органа в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием заявления продавца по правилам 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поэтому доводы заявителя в этой части судом кассационной инстанции отклоняются.

Суждение заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами вышеприведенного разъяснения не может быть учтено, поскольку одним из оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости названо, в том числе, и отсутствие заявления продавца.

Как достоверно установлено судами двух инстанций, приватизация государственного предприятия комбината "Братскжелезобетон" осуществлена в соответствии с требованиями, установленными Законом РСФСР от 03.07.1991 N 1531-I "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР"; предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа "Комбинат Братскжелезобетон".

Согласно пункту 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, следует, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, в 1992 году в результате преобразования государственного предприятия в порядке приватизации спорный объект недвижимости перешел в собственность продавца в силу установленных законом оснований.

В соответствии со статьей 6 Закона о регистрации признаются юридически действительными права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, при отсутствии их регистрации, введенной данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о регистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. При этом государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

Судами установлено, что ООО "Сиб-Экология" представило в Управление все документы, необходимые для государственной регистрации как ранее возникшего права собственности ОАО "КБЖБ", так и перехода права собственности на объект недвижимости к обществу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов о том, что отсутствие государственной регистрации права, возникшего до введения в действие Закона о регистрации, не влияет на возможность в полном объеме распоряжаться недвижимым имуществом, и в силу установленного статьей 6 названного Закона правила государственная регистрация ранее возникшего права может быть произведена регистрирующим органом одновременно с регистрацией перехода права собственности.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на абзац 3 пункта 2 статьи 13 Закона о регистрации о возможности государственной регистрации перехода права на объект недвижимости только при условии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП подлежит отклонению, поскольку названная норма не противоречит тем нормоположениям, которые закреплены в статье 6 упомянутого Закона.

Ввиду того, что в силу пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации государственная регистрация ранее возникшего права ОАО "КБЖБ" является юридически действительной, также является необоснованным довод регистрирующего органа об отсутствии у него полномочий на установление права собственности ОАО "КБЖБ" на спорный объект недвижимости.

С учетом изложенного Управлением в нарушение пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации не проведена надлежащим образом правовая экспертиза документов, проверка законности сделки и проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, что явилось следствием отказа в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности без достаточных на то оснований.

При таких обстоятельствах отказ Управления ООО "Сиб-Экология" в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости как не соответствующий указанным нормам действующего законодательства, противоречащий принципу правовой определенности, нарушающий права и законные интересы общества, правомерно признан незаконным по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судебное решение, обязывающее Управление совершить оспариваемые действия по государственной регистрации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

По результатам рассмотрения жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года по делу N А19-4774/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.И. Смоляк

Судьи

М.Д. Высокос А.И. Чупров