Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф02-5323/11 по делу N А33-19181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Суровой А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Красноярска - Гилевой Татьяны Борисовны (доверенность от 11.01.2011), общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" - Прошиной Евгении Валерьевны (доверенность N 39 от 01.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод", инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года по делу N А33-19181/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (ОГРН 1022402402477833, ИНН 2465043748) (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.14-31 от 29.09.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 759 530 рублей, штрафа в сумме 151 906 рублей;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 569 645 рублей;

- доначисления единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 26 595 рублей, доначисления пени в сумме 28,06 рублей, штрафа в сумме 5 319 рублей

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года требование удовлетворено частично. Решение от 29.09.2010 N 2.14-31 признано недействительным в части предложения уплатить 107,76 рублей единого социального налога, 2 659,50 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) за занижение единого социального налога, 75 953 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение налога на прибыль, как противоречащее требованиям действующего Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года решение от 31 мая 2011 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество и налоговый орган просят проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами статей 112, 114, 169, 171 - 172 Кодекса.

Налоговый орган не согласен с выводами судов о наличии в настоящем случае смягчающих обстоятельств для снижения штрафа, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения N 2.14-31 от 29.09.2010 в части предложения уплатить 107,76 руб. единого социального налога, 2 659,5 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение единого социального налога, 75 953 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение налога на прибыль.

Общество, ссылаясь на неправомерные выводы судов об обоснованности начислении налога на прибыль, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость, утверждает, что представленные им доказательства в совокупности подтверждают реальность совершении сделки с его контрагентом - ООО "Слим". Кроме того, по мнению общества, судами необоснованно квалифицированы договоры оказания услуг по управлению транспортными средствами в качестве трудовых договоров, что повлекло неправомерное доначисления единого социального налога.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили свои позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.09.2010 N 2.14-31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в рамках которого обществу предложено уплатить:

- налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 759 530 рублей, 22 178,06 рублей пени по указанному налогу и 151 906 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы;

- единый социальный налог за 2008 год в размере 26 595 рублей, 28,06 рублей пени по указанному налогу и 5 319 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы,

- уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 569 645 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 29.09.2010 N 2.14-31, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 09.11.2010 N 12-1026, согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции N 2.14-31 от 29.09.2010 в указанной части противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права, общество обратилось с требованием о признании его недействительным в части.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 143 Кодекса в проверяемый период общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации.

Довод жалобы общества о формулировке новой редакции пункта 2 статьи 169 Кодекса (введенной Законом N 318-ФЗ от 17.12.2009) несостоятелен, поскольку данные положения действуют с 01.01.2010 и не могут распространяться на спорные правоотношения 2007 - 2008 годов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств,

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из оспариваемого решения инспекции N 2.14-31 от 29.09.2010 следует, что основанием привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, доначисления налога на прибыль и пеней, уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Слим", недостоверности и противоречивости представленных заявителем первичных документов.

Судами установлено, что данные контрагент общества в спорный период не имел необходимых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности в силу отсутствия помещений, иного имущества, штатов сотрудников; налоговая отчетность представлялась ими с нулевыми показателями; не производились расходы, свидетельствующие о реальном ведении ими предпринимательской деятельности, в том числе по осуществлению спорных хозяйственных операций и возможности привлечения к исполнению обязательств третьих лиц; счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени спорных контрагентов лицами, отрицающими свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных обществ; спорные контрагенты не находятся по адресам, указанным в учредительных документах и представленных счетах-фактурах и товарных накладных.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как установлено судами, в представленных товарных и транспортных накладных не заполнены реквизиты. Судами также установлено, что в материалы дела не представлены документы, позволяющие сделать вывод о способах доставки товароматериальных ценностей и отсутствуют доказательства привлечения к поставке третьих лиц.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом общества и получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы общества не подтверждаются достоверными первичными документами.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве руководителей спорных контрагентов, не имеют отношения к этим организациям. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа названных обществ, у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

При указанных обстоятельствах вывод судов двух инстанций о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, сделан правильно.

Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль организаций за 2008 в размере 759 530 рублей, 22 178,06 рублей пени по указанному налогу, привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 151 906 рублей, уменьшил предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 569 645 рублей.

Доводы кассационной жалобы в данной части в основном сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств по настоящему делу и соответствующих доказательств, что противоречит требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о необоснованном снижении (уменьшении) в два раза налоговые санкции за занижение налога на прибыль проверен судом кассационной инстанции, однако не может быть учтен.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, в связи с чем отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь названными нормами, оценив характер выявленного налогового правонарушения, степень установленной вины налогоплательщика, фактические обстоятельства допущенного обществом нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и посчитали возможным снизить размер применяемых в отношении него налоговых санкций.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно эпизода невключения в налоговую базу по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, выплат по договорам.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления 26 595 рублей единого социального налога, 28,06 рублей пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 5 319 рублей явилось занижение налоговой базы для исчисления единого социального налога в части, зачисляемой в фонд социального страхования, за 2008 год на 917 070 рублей, что повлекло.

Вывод инспекции о занижении налоговой базы для исчисления единого социального налога в части, зачисляемой в фонд социального страхования, сделан в связи с отнесением налоговым органом договоров возмездного оказания услуг к трудовым договорам, вознаграждение по которым подлежит включению в налоговую базу.

Суды, оценив договоры возмездного оказания услуг, заключенные заявителем с физическими лицами - Завьяловым Е.А. (договор оказания услуг по управлению транспортным средством от 01.10.2007 N 551), Шимохиным В.Н. (договор оказания услуг по управлению транспортным средством от 01.10.2003 N 461), Кузьминым Н.П. (договор оказания услуг по управлению транспортным средством от 26.04.2004 N 297), Соколовым М.П. (договор оказания услуг по управлению транспортным средством от 22.04.2008 N 343), Борисовым В.А. (договор оказания услуг по управлению транспортным средством от 30.10.2006 N 425) с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм трудового законодательства, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные договоры имеют признаки трудового договора, предусмотренные статьями 15, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права при этом судами не допущено. Оснований для переоценки данных доказательств не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

В силу пункта 3 статьи 238 Кодекса в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

При таких обстоятельствах, налоговая база для исчисления единого социального налога в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, за 2008 год в настоящем случае занижена на 917 070 рублей (неправомерно применен пункт 3 статьи 238 Кодекса). Следовательно, решение налогового органа в части доначисления единого социального налога, пени и штрафа является обоснованным.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 112 Кодекса, суд первой инстанции снизил размер налоговых санкций, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

В кассационной жалобу инспекция ссылается на то, что вывод суда о незаконности предложения налогового органа уплатить 107,76 рублей единого социального налога с учетом имеющейся переплаты, является ошибочным; инспекция не могла без соответствующего заявления налогоплательщика произвести зачет имеющейся переплаты по ЕСН в счет доначисленной суммы налога.

Вместе с тем, при постановке данных доводов заявитель не учитывает применение статьи 122 Кодекса с учетом разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о законности обжалуемых судебных актов, несостоятельности доводов кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года по делу N А33-19181/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова М.А. Первушина