Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 03АП-3012/11

"19" августа 2011 г.

Дело N А33-19181/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Сокольниковой А.В., представителя по доверенности N 201 от 15.11.2010, Яночкиной И.И., представителя по доверенности N 105 от 28.02.2011, Прошиной Е.В., представителя по доверенности N 39 от 01.01.2011,

от налогового органа: Гилевой Т.Б., представителя по доверенности N 04/04 от 11.01.2011,

рассмотрев апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска и общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" мая 2011 года по делу N А33-19181/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (ОГРН 1022402402477833 , ИНН 2465043748) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска о признании недействительным решения N 2.14-31 от 29.09.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-доначисления налога на прибыль в сумме 759 530 рублей, штрафа в сумме 151 906 рублей;

-уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 569 645 рублей;

-доначисления единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 26 595 рублей, доначисления пени в сумме 28,06 рублей, штрафа в сумме 5 319 рублей

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года требование общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 29.09.2010 N 2.14-31 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, в части предложения уплатить 107,76 рублей единого социального налога, 2 659,50 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого социального налога, 75 953 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод".

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- ссылка налогового органа и суда на нарушение порядка заполнения товарно-транспортных накладных не может быть признана обстоятельством, служащим основанием для доначисления налога на прибыль, поскольку отдельные неточности при оформлении сопроводительных документов при наличии полного пакета бухгалтерской отчетности не могут опровергнуть сам факт состоявшихся сделок,

- суд необоснованно поддержал позицию налогового органа о необходимости оформления именно ТТН, поскольку оформление ТОРГ-12 вместо ТТН никоим образом не влияет на налоговый и бухгалтерский учет,

- учитывая, что налоговым органом не в полном объеме проведена проверка доставки меди в ООО "КраМЗ", невозможно считать доказанным факт отсутствия доставки меди ООО "Слим" заявителю,

- согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.07.2007 руководителем ООО "Слим" является Рубцов Алексей Вячеславович, то есть лицо, подписавшее первичные документы (в т.ч. счет-фактуру); на всех документах имеется оттиск печати ООО "Слим"; Валенко в выписке указан как учредитель общества; следовательно, выводы налогового органа и суда об отсутствии полномочий у г-на Рубцова на подписание документов не соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ,

- согласно действующей с 01.01.2010 редакции пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

- налоговый орган и суд не исследовали вопрос вины налогоплательщика,

- тот факт, что контрагент ООО "Слим" фактически не находился по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не влияет на возможность исполнения ООО "Слим" обязательств по договору. В выписках по расчетному счету ООО "Слим" указаны платежи за аренду, субаренду, за металлопрокат, металл, медь катодную, ТМЦ, ГСМ, транспортные расходы, строительные материалы и т.д., то есть расходы, характерные для организации, осуществляющей хозяйственную деятельность,

- о реальности совершения сделки по приобретению меди катодной между ООО "Слим" и ООО "КраМЗ" свидетельствуют договор поставки N 710 от 04.12.2007, счет-фактура, накладная ТОРГ-12, сертификат качества, удостоверение; доказательства доставки меди катодной в ООО "КраМЗ": заявка на ввоз, адресованная ООО "Охрана-КраМЗ"; журнал ООО "КраМЗ-Охрана"; журналы ООО "КраМЗ"; объяснения Гамбурга В.Н., поэтому вывод налогового органа о недоказанности факта приобретения заявителем меди именно у ООО "Слим" является необоснованным,

- в решении N 12-1026 от 09.11.2010 УФНС по Красноярскому краю указано, что товар фактически доставлен из ФГУ комбинат "Залив" (г. Черногорск) непосредственно на территорию ООО "КраМЗ" (г. Красноярск) автомобилем Вольво Р 782 BP 19", установлена следующая цепочка по реализации товара: ФГУ комбинат "Залив" - ФГУП "НИЦ "АТОМ" - ООО "Парус" - ООО "Слим" - ООО "КраМЗ"; налоговым органом и судом проигнорированы выводы вышестоящего налогового органа,

- доначисление налоговым органом единого социального налога, зачисляемого в ФСС, в сумме 26 595 рублей за 2008 год в результате квалификации налоговым органом гражданско-правовых договоров в качестве трудовых, является необоснованным и не соответствующим трудовому и налоговому законодательству Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска не согласилась с доводами апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения заявленных требований, инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- суд первой инстанции необоснованно уменьшил в два раза налоговые санкции за занижение налога на прибыль и единого социального налога, однако в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал обстоятельства, признанные смягчающими ответственность налогоплательщика,

- вывод суда о незаконности предложения налогового органа уплатить 107,76 рублей единого социального налога с учетом имеющейся переплаты, является ошибочным; инспекция не могла без соответствующего заявления налогоплательщика произвести зачет имеющейся переплаты по ЕСН в счет доначисленной суммы налога.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество заявило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, просит истребовать у ЗАО "ВЕАЛ" информацию о наличии у данного общества или его дочерних обществ хозяйственных взаимоотношений с ООО "Слим", ООО "Парус", ФГУП "НИЦ "АТОМ", истребовать у ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в г. Красноярске копию банковской карточки ООО "Слим". Представитель налогового органа возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, поскольку отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик заявлял данное ходатайство в суде первой инстанции, и судом было отказано в его удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1022402477833.

10.12.2009 инспекцией принято решение N 117 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по всем налогам и сборам - т. 4, л. 123. Решение получено директором общества Назаровым А.П. 10.12.2009.

В связи с необходимостью истребования документов (информации) и проведения экспертиз, решением от 29.12.2009 N 117/1 (получено директором общества Назаровым А.П. 30.12.2009), от 17.03.2010 N 117/2 (получено налогоплательщиком 17.03.2010), от 29.04.2010 (получено директором общества Назаровым А.П. 30.04.2010) проведение проверки приостанавливалось с 30.12.2009, с 18.03.2010 и с 30.04.2010 соответственно. Проверка возобновлена инспекцией на основании решений от 05.02.2010 N 117/1 (получено директором общества Назаровым А.П. 08.02.2010), от 28.04.2010 N 117/2 (получено директором общества Назаровым А.П. 29.04.2010), от 02.06.2010 N 117/3 (получено директором общества Назаровым А.П. 03.06.2010) с 08.02.2010, с 29.04.2010 и с 03.06.2010 соответственно.

Решениями N 8 от 27.04.2010 (получено директором общества Назаровым А.П. 29.04.2010), N 10 с от 09.09.2010 (получено главным бухгалтером Яночкиной И.И. 09.09.2010) срок проведения выездной проверки продлен до трех месяцев и до 29.09.2010 соответственно.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке N 26 от 30.06.2010 проверка начата 10.12.2009, окончена - 30.06.2010.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 16.08.2010 N 2.14-29, который получен директором общества Назаровым А.П. 16.08.2010.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства:

1) по налогу на прибыль организаций: неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2008 году затрат по оплате полученной меди катодной по счету-фактуре N 345 от 05.12.2007, выставленному ООО "Слим" в размере 3 164 709 рублей, что привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 759 530 рублей;

2) по налогу на добавленную стоимость: завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 569 645 рублей за декабрь 2007 года, 1-3 кварталы 2008 года по счету-фактуре N 345 от 05.12.2007, выставленному ООО "Слим", за оплату полученной меди катодной, что повлекло недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 569 645 рублей;

3) по единому социальному налогу: занижение налоговой базы для исчисления единого социального налога в части, зачисляемой в фонд социального страхования за 2008 год на 917 070 рублей, что привело к неуплате единого социального налога в части, зачисляемой в фонд социального страхования за 2008 год в сумме 26 595 рублей

Уведомлением N 2.14-95 от 28.07.2010 инспекция известила налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (09.09.2010).

09.09.2010 инспекцией принято решение N 6 Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - т. 5, л. 10. Решение получено главным бухгалтером Яночкиной И.И. 09.09.2010.

Уведомлением N 2.14-113 от 09.09.2010, полученным главным бухгалтером общества 09.09.2010, инспекция известила налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных мероприятий налогового контроля (29.09.2010).

Материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения, дополнительные материалы, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика Яночкиной И.И и Прошиной Е.В., о чем составлены протоколы рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 304а от 09.09.2010 и N 335 от 29.09.2010 - т. 5, л. 55-67.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.09.2010 N 2.14-31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в рамках которого обществу предложено уплатить:

-налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 759 530 рублей, 22 178,06 рублей пени по указанному налогу и 151 906 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы;

-единый социальный налог за 2008 год в размере 26 595 рублей, 28,06 рублей пени по указанному налогу и 5 319 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы,

-уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 569 645 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 29.09.2010 N 2.14-31, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 09.11.2010 N 12-1026, согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска N 2.14-31 от 29.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с данным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное условие заявителем соблюдено.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения N 2.14-31 от 29.09.2010. Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представления возражений на акт проверки, участия в рассмотрении материалов проверки и представления своих объяснений.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Эпизод доначисления налога на прибыль и непринятие инспекцией вычетов по налогу добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации.

Довод жалобы налогоплательщика о формулировке новой редакции пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (введенной законом N 318 ФЗ от 17.12.2009) не состоятелен, поскольку данные положения действуют с 01.01.2010 и не могут распространяться на спорные правоотношения 2007-2008 годов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств,

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума N 53).

Из оспариваемого решения инспекции N 2.14-31 от 29.09.2010 следует, что основанием привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль и пеней, уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Слим", недостоверности и противоречивости представленных заявителем первичных документов.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком предъявлено к вычету в декабре 2007 года, 1-3 квартале 2008 года 569 645 рублей налога на добавленную стоимость, отнесено в состав расходов за 2008 год 3 164 709 рублей затрат по счету-фактуре N 345 от 05.12.2007, выставленному ООО "Слим" по оплате поставленной катодной меди.

Налоговый орган посчитал неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость, а также отнесение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по указанному выше контрагенту со ссылкой на наличие:

-неполных, недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах налогоплательщика;

-обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды, ввиду: ненадлежащего документального подтверждения факта приобретения товара у спорного поставщика первичными документами; невозможности реального осуществления спорным поставщиком операций в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (соответствующего персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств); разового характера сделки; наличия особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций; непредставления спорным поставщиком отчетности за спорный период;

- не проявление должной осмотрительности и осторожности обществом при выборе контрагента.

С учётом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по вышеназванному контрагенту, исходя из следующих обстоятельств.

Для поверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания расходов при исчислении налога на прибыль налоговым органом проведены мероприятия по истребованию информации в отношении контрагента ООО "Слим", в ходе которых было установлено следующее.

Представленные заявителем договор поставки от 04.12.2007 N 710 с дополнительным соглашением N 1, счет-фактура N 345 от 05.12.2007, выставленный ООО "Слим" за поставку меди катодной, соответствующая товарная накладная от 05.12.2007 N 345, подписаны от имени ООО "Слим" Рубцовым А.В. в качестве директора и главного бухгалтера организации (т. 8, л. 103-106, 107, 108).

На основании запроса инспекции ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю сообщило, что гражданин А.В. Рубцов отбывает наказание в учреждении ФБУ ИК-14, находящемся по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, п. Тамтачет (ответ от 22.03.2009 N 24/7/2-1932 - т. 9, л. 130).

Начальником ФБУ ИК-14 проведен опрос учредителя и руководителя ООО "Слим" Рубцова Алексея Вячеславовича, в ходе которого установлено, что данный гражданин осуществил регистрацию ООО "Слим", ООО "Паритет", ООО "Восточный континент", ООО "Сибтехномаш", ООО "Росцентрпласт" за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей за каждую организацию. Участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Слим" не принимал, денежными средствами на расчетных счетах не распоряжался, доверенностей никому не выдавал (полученное по запросу в рамках проверки объяснение б/н от 26.06.2009 - т.7, л. 64-65).

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска направлено письмо от 30.12.2009 N 14-10/24600 в ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю с просьбой допросить гражданина Рубцова А.В. "руководителя" ООО "Слим", отбывающего наказание в учреждении ФБУ ИК-14, находящемся по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, п.Тамтачет, на который получен ответ от 20.01.2010 г.. N 4/75/1-22. Оперуполномоченным ООИК-14 Младшим лейтенантом вн. сл. Шевченко Д.С. проведен опрос учредителя и руководителя ООО "Слим" Рубцова Алексея Вячеславовича, в ходе которого установлено, что данный гражданин осуществил регистрацию ООО "Слим". Никаких документов, связанных с деятельностью ООО "Слим" не подписывал, договоров с ООО "КраМЗ" Рубцов Алексей Вячеславович не заключал, счета-фактуры не подписывал, поставку материалов в 000 "КраМЗ" не осуществлял, как осуществлялась поставка материалов, место нахождения 000 "КраМЗ" Рубцов Алексей Вячеславович не знает. С ООО "КраМЗ" никаких отношений не было, директора ООО "КраМЗ" Назарова А.П. не знает. О финансово-хозяйственной деятельности ООО "Слим" в период 2007 г. Рубцов А.В. не знает (объяснение б/н от 20.01.2010 - т. 8, л. 97).

Таким образом, первичные документы подписаны от имени контрагента лицом, отрицающим причастность к деятельности организации и подписание документов.

На основании Постановления Главного государственного налогового инспектора ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Ананенко Л. Г. от 18.02.2010 N 12Э экспертом отделения криминалистических учетов и экспертиз отдела (по обслуживанию ОМ-N 5.9.10.11) ЭКЦ ГУВД Красноярского края Базаровой Е.А. проведена почерковедческая экспертиза подписей в договоре поставки от 04.12.2007 N 710 с дополнительным соглашением N 1, заключенном ООО "Слим" с ООО "КраМЗ"; счете-фактуре от 05.12.2007 N 345, товарной накладной от 05.12.2007 N345. Экспертом установлено, что подписи в строках: "Поставщик", "Продавец", "Руководитель организации", "Главный (старший) бухгалтер", "Директор" выполнены не гр. Рубцовым Алексеем Вячеславовичем, а другим лицом (заключение N163 от 19.02.2010 - т.9 л.д. 77-80).

Из материалов дела следует, что ООО "Слим" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 26.01.2007 Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю. Учредителем и директором организации с 26.01.2007 по 26.06.2007 являлся Валенко Анатолий Александрович, в спорный период с 27.06.2007 по 26.05.2008 - Рубцов Алексей Вячеславович ("массовый" руководитель 10 организаций), с 27.05.2008 - Шин Олег Анатольевич.

Согласно ответам Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю от 23.09.2009 N 11-06/09472 дсп @), от 02.04.2009 N 11-06/02105 дсп @ О ОО "Слим" зарегистрировано по юридическому адресу: 660012, г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 8 (без указания кабинета). Адрес регистрации - 9-ти этажное здание - является адресом "массовой регистрации" - (т. 8, л. 92, т. 6, л.50). Инспекцией установлено и в протоколе обследования N61 от 15.06.2009 отражено, что балансодержателем здания, расположенного по адресу: 660012, г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, 8, является ОАО "Красводоканалпроект". Общество с ограниченной ответственностью ООО "Слим" по данному адресу за период с 26.01.2006 по 31.12.2008 не располагалось, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло и площадей в аренду не снимало (т. 5, л.113-115).

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Слим" представило в Межрайонную ИФНС России N 22 по Красноярскому краю отчетность лишь за I, II и III кварталы 2007 года. В представленной предприятием отчетности численность работников - "нулевая". Организация применяла упрощенную систему налогообложения за 1,2 квартал 2007 года, за 3 квартал отчиталось по общей системе. Последняя отчетность ООО "Слим" представлена за 9 месяцев 2007 года. Транспортных средств и недвижимого имущества на балансе предприятия не числилось (исх. N 11-06/02105дсп@ от 02.04.2009).

Таким образом, реализованная ООО "Слим" заявителю медь катодная по счету- фактуре от 05.12.2007 N 345 не нашла отражения в налоговой отчетности ООО "Слим" за 4 кв. 2007 года и годовой отчетности, так как данная отчетность не была представлена в Межрайонную ИФНС России N22 по Красноярскому краю.

ООО "Слим" снято с налогового учета 27.05.2008 в связи с изменением юридического адреса в г. Абакан Республика Хакасия и поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Хакасия.

В письме от 06.04.2009 исх.N 16-07/2/2154/дсп Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия отражено, что организация состоит на налоговом учете в данной инспекции с 27.05.2008. Учредителем и руководителем организации является Шин Олег Анатольевич. Юридический адрес организации: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Белоярская, д. 50 "Г". С момента постановки на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Хакасия ООО "Слим" не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия проведен осмотр помещения по заявленному в учредительных документах адресу, в протоколе осмотра помещения от 18.05.2009 N33 зафиксировано, что ООО "Слим" по юридическому адресу не находится (т. 9, л. 36-37). Из пояснений Шин О.А. от 31.10.2008 следует, что он по просьбе соседки Семеновой Е.А. подписал документы о регистрации фирмы "Слим", дал ей копию своего паспорта, в банке дал образец своей подписи. Фактически же финансово-хозяйственную деятельность ООО "Слим" Шин О.А. не вел, продукцию не отгружал и не получал (т. 9, л. 40).

Суд первой инстанции правильно указал, что представленная обществом товарная накладная от 05.12.2007 N 345 не соответствуют унифицированной форме товарной накладной ТОРГ-12, содержит неполные сведения, не несет достоверной информации и, как следствие, не подтверждает факт передачи товара от поставщика к покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Согласно представленной товарной накладной на оприходование товара от 05.12.2007 N 345, выставленной ООО "Слим" в адрес ООО "КраМЗ", грузоотправителем меди катодной является ООО "Слим", адрес: 660012, г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 8. Данный адрес является адресом "массовой регистрации". Кроме того, в товарной накладной обнаружено расхождение в датах "дата отгрузки" (05.12.2007) и "дата приема" (06.12.2007), не поставлена круглая печать ООО "КраМЗ", не заполнены следующие графы: "Отпуск груза произвел, подпись, расшифровка подписи"; графы, которые должен заполнить грузополучатель: "По доверенности N от года, выданной", "Груз принял, должность, подпись, расшифровка подписи" (т.8 л.д.108).

Следовательно, товарная накладная от 05.12.2007 N 345 не соответствует унифицированной форме товарной накладной ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N32, статье 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не может свидетельствовать об оприходовании товарно-материальных ценностей грузополучателем.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не доказан факт реальности доставки в адрес заявителя товара, указанного в счете-фактуре и товарной накладной, выставленной его контрагентом.

В данном случае характер и объем поставляемой продукции, местонахождение поставщика и покупателя предполагают доставку товара с использованием автотранспортных средств, в счете-фактуре общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагент - в качестве грузоотправителя, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные налоговому органу и суду. В счете-фактуре и товарной накладной контрагент указан в качестве грузоотправителя, однако у него отсутствует имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара. Кроме того, из выписки по расчетному счету контрагента не установлено наличие у них расходов на оплату услуг автотранспортных организаций либо аренду транспортных средств, необходимых для перемещения товара от поставщика к покупателю (т.5 л.д.113-115, т.10 л.д.24-131).

С учетом изложенного, заявитель не доказал реальность поставки, в том числе перемещение товара от названного контрагента. Первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности заявленных расходов, не отвечают требованиям достоверности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что ссылка налогового органа и суда на нарушение порядка заполнения товарно-транспортных накладных не может быть признана обстоятельством, служащим основанием для доначисления налога на прибыль, поскольку отдельные неточности при оформлении сопроводительных документов при наличии полного пакета бухгалтерской отчетности не могут опровергнуть сам факт состоявшихся сделок; суд необоснованно поддержал позицию налогового органа о необходимости оформления именно ТТН, поскольку на налоговый и бухгалтерский учет оформление ТОРГ-12 вместо ТТН никоим образом не влияет; учитывая, что налоговым органом не в полном объеме проведена проверка доставки меди в ООО "КраМЗ", невозможно считать доказанным факт отсутствия доставки меди ООО "Слим" заявителю.

Обществом не представлена по требованию инспекции от 29.06.2010 N 3500/8 заявка на пропуск на территорию ООО "КраМЗ" машин организации ООО "Слим".

Допрошенный в качестве свидетеля Сурушкин А.В., охранник ООО "Охрана-КраМЗ", пояснил, что машина марки Вольво Р728ВР по данным записи в журнале въехала на территорию ООО "КраМЗ" через проходную КПП N 1 в 19 часов 50 минут, так как КПП N 2 было закрыто (время работы КПП N2 до 19 ч. 00 м). Водитель при въезде на проходной предъявил товарную накладную. Машина проехала на площадку литейного цеха ООО "КраМЗ". При въезде машины на товарной накладной с обратной стороны охранник указывает время въезда на территорию машины, число, ФИО и роспись, также и при выезде машины с территории завода. При выезде на накладной ставится штамп ОМТС, без него машина с территории не выпускается. Свидетель машину марки Вольво Р728ВР не помнит (протокол допроса свидетеля от 27.09.2010 N 550 - т. 8, л. 58-61).

Из письма УГИБДД МВД по Республике Хакасия от 30.09.2010 N 22/1975 следует, что автомобиль VOLVO FH12 2000 г.в. за государственным регистрационным знаком Р782ВР19 зарегистрирован 21.07.2006 на основании договора лизинга N 15 сроком по 09.07.2013 за лизингополучателем - Гамбургом Владимиром Николаевичем. Собственник автомобиля ООО "Муниципальная лизинговая компания" (т. 8, л. 4).

Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Хакасия провела допрос Гамбурга Владимира Николаевича 23.09.2010, в ходе которого установила, что Гамбург В.Н. лично осуществлял перевозки грузов на данном автомобиле. В аренду в 2007 году автомобиль марки Вольво регистрационный номер 19 Р782 ВР другим организациям и физическим лицам не сдавал. Договор оказания услуг по перевозке груза с организацией "Слим" в декабре 2007 года не заключал (т. 3, л. 41-45). Гамбург В.Н. пояснил, что перевозки осуществлял из г. Черногорска до г. Красноярска лично. Погрузка груза осуществлялась на комбинате "Залив" (гос.резерв), со слов Гамбурга В.Н. с грузом была получена товарно-транспортная накладная. В ООО "КраМЗ" он прибыл 6-7 декабря, утром с 9 до 11 часов. Разгрузку осуществлял в каком - то цехе по товарно-транспортной накладной. Машина была заказана через фирму, она осуществила расчет за оказанные услуги с ним по расходному ордеру.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету Гамбурга В.Н. (т. 3, л. 66-99) следует, что денежные средства за транспортировку груза от ООО "Слим" Гамбургу В.Н. не перечислялись.

Следовательно, показания Гамбурга В.Н. и данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Слим" и Гамбурга В.Н. не подтверждают, что:

медь, доставленная из Черногорска в Красноярск на территорию ООО "КраМЗ", являлась собственностью общества "Слим";

грузовая машина, на которой осуществлял перевозки Гамбург В.Н., была арендована обществом "Слим" или Гамбург В.Н. оказывал транспортные услуги обществу "Слим" по доставке груза, т.к. по расчетным счетам отсутствуют сведения о перечислении денежных средств обществом "Слим" Гамбургу В.Н. за аренду автомобиля или транспортные услуги;

погрузка меди в Черногорске на комбинате "Залив" и разгрузка в Красноярске на территории ООО "КраМЗ" осуществлялась в присутствии и (или) по указанию лица, имеющего отношение к ООО "Слим", или лица, уполномоченного обществом "Слим" для получения в Черногорске и передачи меди в Красноярске обществу "КраМЗ".

С учетом изложенного, налогоплательщик не доказал факт реальности поставки товара от спорного поставщика.

При анализе движения денежных потоков по расчетному счету ООО "Слим" (ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", счет N 40702810007020100573) установлено (т. 10, л. 24-131):

- пополнение расчетного счета происходило за счет перечисления денежных средств за различные товары и услуги, в том числе: за оборудование, за материалы, за транспортно-экспедиционные услуги, за металлопрокат, за пиловочник, за выполнение отделочных работ, за краску и другие товары (работы, услуги), не носящие постоянного характера;

- перечисление денежных средств со счета ООО "Слим" осуществлялось преимущественно на расчетные счета: ООО "Труд" с формулировкой "за автомобили", ООО "Единый Процессинговый Центр" по договорам взаимозачета, ООО "Компания СВ" с формулировкой "за туристические услуги", ООО "Парус" - медь катодная, ИП Гофман Л.А. услуги автоперевозок, ИП Сидоров В.М. автоуслуги, ИП Светличный СВ. автоуслуги, возврат займа физическим лицам Селедкину СВ. и Селедкиной Е.М.

По данным выписки по расчетному счету установлено, что перечисления на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам предприятия, на оплату коммунальных платежей, на оплату услуг связи и на уплату налогов в бюджет отсутствуют.

Кроме того обществом "КраМЗ" представлены налоговому органу:

- сертификат качества N 2380, выданный Государственным концерном "Норильский Никель" Норильского ордена Ленина, ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного Знамени горно-металлургического комбината им. А.П. Завенягина, на катоды медные по ГОСТ 546-88, марка меди по ГОСТ 859-78 Мок, партия 2380, дата выпуска 3 октября 1993 г., масса брутто партии -63 947 тонн, масса нетто партии 63 815 тонн, количество грузовых мест 44 , вид грузового места - пакет. В сертификате качества отражен химический состав меди в процентном отношении. Данный сертификат заверен печатью Пищевой лабораторией комбината "Залив" Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам (т. 5, л.96);

- удостоверение о качестве меди катодной марки МОК от 5 декабря 2007 г. В удостоверении о качестве отражено по строке "предприятие изготовитель"-Государственный концерн "Норильский никель", по строке "получатель" - ООО "КраМЗ" (данная запись сделана с видимым исправлением текста), на следующей строке сделана запись (данная запись сделана с видимым исправлением текста) "а/м Вольво N Р 782 ВР 19", по строке "фасовка" - пакет, по строке общее число мест - 11, по строке "массой" -16062 тонн. Отражены основные показатели качества товаров: состояние упаковки и маркировки - удовлетворительно, партия N 2380. Дата выработки: 1993 г., срок хранения: бессрочно, соответствует ГОСТ 859-78. Данный документ подписан заведующим лаборатории - Славевой И.Г. и заверен печатью - Пищевая лаборатория комбината "Залив" Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам (т. 5, л.97).

Инспекция направила запрос в учреждение, печатью которого заверено удостоверение, представленное ООО "КраМЗ". Федеральное государственное учреждение комбинат "Залив" Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в письме N КБ/1045 от 30.09.2010 (т. 8, л. 11) сообщило, что договоры на реализацию меди с организациями ООО "КраМЗ", ООО "Слим", ООО "Парус", ООО "ТрейдТех" в 2007 году не заключало. В соответствии с распоряжением и договором УД/264 (т.8, л. 14-16) комбинату поступил наряд N 17 от 28.11.2007 (т. 8, л. 18) Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) Управление по Сибирскому федеральному округу на отгрузку меди катодной ФГУП "НИЦ "АТОМ". Учреждением были составлены документы о переходе права собственности на данный объем меди в адрес покупателя ФГУП "НИЦ "АТОМ" (накладная и акт приема-передачи от имени грузополучателя, товарная накладная и счет-фактура от имени контрактодержателя). Фактически отгрузка меди производилась в декабре 2007 года по распорядительному письму ФГУП "НИЦ "АТОМ" в адрес ООО "Парус" в присутствии представителя фирмы грузополучателя, действующего на основании доверенностей.

ФГУ Комбинат "Залив" Росрезерва представлена копия договора N УД/264 купли-продажи меди от 05.10.2007 ФГУ "НИЦ "АТОМ" (Покупатель).

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель осуществляет выборку продукции с ФГУ Комбинат "Залив" Сибирского территориального управления (г. Черногорск, Республика Хакасия)- т.8 л.д.14-16.

Согласно доверенности N 16 от 28.11.2007 ФГУП "НИЦ "АТОМ" (т. 8, л. 9) уполномочивает своего представителя Помельникова Г.А. быть представителем ФГУП "НИЦ "АТОМ" на ФГУ Комбинат "Залив" Сибирского территориального управления Росрезерва и осуществлять действия, связанные с договором N УД/264 купли-продажи меди от 05.10.2007, заключенным между Федеральным агентством по государственным резервам и ФГУП "НИЦ "АТОМ". Помельникову Г.А. доверяется участвовать в приеме-передаче продукции и ее отгрузке с комбината.

В накладной N 42 от 30.11.2007 в графе "Получил (принял) подпись выполнена от имени Помельникова (т. 8, л. 19).

Также учреждением представлены акт приема-передачи меди от 30.11.2007 с ФГУП "НИЦ "АТОМ", товарная накладная N 42 от 30.11.2007 в адрес грузополучателя ФГУП "НИЦ "АТОМ", счет-фактура N 244 от 30.11.2007, где продавцом является Федеральное агентство по государственным резервам, покупателем и грузополучателем ФГУП "НИЦ "АТОМ" (г. Москва) - т. 8, л. 20-22.

Представлено письмо N 199 от 18.12.2007 от имени директора ФГУП "НИЦ "АТОМ" директору ФГУ комбинат "Залив" о том, что собственником меди является ООО "Парус" (т.8 л.д.23).

Также ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва представлены копии доверенностей N 11 от 29.11.2007, N 40 от 28.11.2007, N 41 от 28.11.2007 от ООО "Парус" на имя Помельникова Г.А. на получение от ФГУ комбинат "Залив" Сибирского территориального управления Росрезерва материальных ценностей - меди (т. 8, л. 24-26).

Допрошенный 04.10.2010 Урюпин В.А., бывший руководитель ООО "Парус", показал, что с руководителем ООО "Слим" Рубцовым А.В. лично не знаком, связь поддерживал по телефону и Интернету; в 2007 году заключал договор с ООО "Слим"; покупатель ООО "Слим" самостоятельно забирал катодную медь из Екатеринбурга; с грузом были переданы накладная, с/фактуры, сертификат качества и доверенность (т. 8, л. 6-8). Показания Урюпина В.А. о доставке меди из Екатеринбурга противоречат утверждению заявителя, что медь доставлялась на территорию ООО "КраМЗ" в Красноярск из Черногорска.

На запрос налогового органа инспекция ФНС N 1 по г. Москве в письме N 16-17/24588@ от 04.05.2010 сообщила, что ООО "Парус" снято с учета 16.12.2008 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Ново Виера" (т. 6, л. 60).

Согласно письму ИФНС N 43 по г. Москве N 08-13/38539@ от 17.06.2010 обществом "Ново Виера" последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2009 года. Расчетных счетов организация не имеет. Руководитель организации по вызову в налоговую инспекцию не явился (т.6, л. 76).

Из вышеизложенного следует, что обществу "Слим" медь катодная не передавалась ни ФГУ комбинат "Залив" Росрезерва (г. Черногорск), ни ФГУП "НИЦ "АТОМ" (г. Москва), ни ООО "Парус" (г. Москва). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Слим" не могло реализовать медь катодную с представленным сертификатом и удостоверением о качестве.

Полученные в ходе проверки доказательства в совокупности свидетельствуют о невозможности реального выполнения контрагентом ООО "Слим" обязательств по поставке продукции. Представленные заявителем сертификаты качества на медь выданы не ООО "Слим", хотя предоставление данных документов от ООО "Слим" (Поставщика) прямо предусмотрено пунктом 3.1. Договора N 710 поставки от 04.12.2007 (т. 8, л. 103-106).

Доказательства выполнения сторонами условий договора п. 2.1. (согласование спецификации) и п. 6.1. (уведомление по факту о произведенной отгрузке товара) не представлены. Вышеизложенное свидетельствует о невыполнении сторонами условий договора N 710.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям с ООО "Слим" ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названным контрагентом, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товара соответствующими первичными документами,

-отсутствие у контрагента реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

-недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем первичных и иных документах.

Доводы жалобы о том, что о реальности совершения сделки по приобретению меди катодной между ООО "Слим" и ООО "КраМЗ" свидетельствуют договор поставки N 710 от 04.12.2007, счет-фактура, накладная ТОРГ-12, сертификат качества, удостоверение; доказательства доставки меди катодной в ООО "КраМЗ": заявка на ввоз, адресованная ООО "Охрана-КраМЗ"; журнал ООО "КраМЗ-Охрана"; журналы ООО "КраМЗ"; объяснения Гамбурга В.Н., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Слим" по поставке меди опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

В материалы дела не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названным контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 N ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). В надзорной жалобе общество не привело и доводы, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не пояснил, каким образом и из каких источников была получена информация о поставщике как стабильно хозяйствующем субъекте, с необходимым объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанного контрагента, в том числе, на заключение договора, подписании счета-фактуры, товарной накладной.

Суду не представлено доказательств того, что налогоплательщиком устанавливалась личность лица, подписавшего от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Слим" спорные счет-фактуру, товарную накладную, договор и иные документы. Сам факт регистрации ООО "Слим" в качестве юридического лица, без установления личности лиц, подписавших от имени руководителя и главного бухгалтера первичные документы, не свидетельствует о том, что заявителем была проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций со спорным контрагентом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что налоговый орган и суд не исследовали вопрос вины налогоплательщика; в период совершения сделки в информации, содержащейся на сайтах, не содержалось упоминания об ООО "Слим"; тот факт, что контрагент ООО "Слим" фактически не находился по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не влияет на возможность исполнения ООО "Слим" обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль организаций за 2008 в размере 759 530 рублей, 22 178,06 рублей пени по указанному налогу, привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 151 906 рублей, уменьшил предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 569 645 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер налоговых санкций, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В обоснование необходимости уменьшения налоговых санкций налогоплательщик указал на следующие обстоятельства: вынужденное заключение договора с ООО "Слим" в ускоренном порядке, проверка правоспособности контрагента; реальность совершения сделки: в момент заключения сделки ООО "Слим" не являлось недобросовестным; налоговый орган не осуществил в полном объеме мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Слим".

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также то, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа в два раза. Суд признал незаконным предложение инспекции уплатить 75 953 рублей (151 906 рублей /2) штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за занижение налога на прибыль за 2008 год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил в два раза налоговые санкции за занижение налога на прибыль, однако в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал обстоятельства, признанные смягчающими ответственность налогоплательщика, не принимаются судом апелляционной инстанции. Названные налогоплательщиком обстоятельства характеризуют совершенное правонарушение, что расценено судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Эпизод невключения в налоговую базу по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, выплат по договорам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются, в том числе организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

В силу пункта 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Инспекцией установлено занижение налоговой базы для исчисления единого социального налога в части, зачисляемой в фонд социального страхования, за 2008 год на 917 070 рублей, что повлекло доначисление 26 595 рублей единого социального налога, 28,06 рублей пени, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 5 319 рублей.

Вывод инспекции о занижении налоговой базы для исчисления единого социального налога в части, зачисляемой в фонд социального страхования, сделан в связи с отнесением налоговым органом договоров возмездного оказания услуг к трудовым договорам, вознаграждение по которым подлежит включению в налоговую базу.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из содержания данного определения следует, что работник лично и за определенную плату выполняет в организации определенную трудовую функцию, подчиняясь при этом установленным в организации правилам внутреннего трудового распорядка. Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Судом апелляционной инстанции исследованы договоры возмездного оказания услуг, заключенные заявителем с физическими лицами - Завьяловым Е.А. (договор оказания услуг по управлению транспортным средством от 01.10.2007 N 551), Шимохиным В.Н. (договор оказания услуг по управлению транспортным средством от 01.10.2003 N 461), Кузьминым Н.П. (договор оказания услуг по управлению транспортным средством от 26.04.2004 N 297), Соколовым М.П. (договор оказания услуг по управлению транспортным средством от 22.04.2008 N 343), Борисовым В.А. (договор оказания услуг по управлению транспортным средством от 30.10.2006 N 425) - т. 3, л. 3-8, 11-13, 16-24, 30, 27-36.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным критерием при разграничении трудового договора и договора возмездного оказания услуг является наличие или отсутствие у исполнителя самостоятельности в организации процесса оказания услуги или обязанности подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, характер сложившихся отношений между заказчиком и исполнителем.

При осуществлении работы по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия, в которых этот процесс осуществляется. В гражданском правоотношении процесс труда и условия его осуществления находятся за пределами договорной регламентации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные договоры имеют признаки трудового договора, предусмотренные статьями 15, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

По названным договорам выполнялась не какая-либо определенная разовая услуга, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя (доставка руководства предприятия на работу и с работы в конце рабочего дня, работа по распоряжению диспетчера, начальника производства; работа по вызовам цехов), при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга. Общество в данном случае заинтересовано в непрерывном процессе труда, отношения сторон носят систематический, длительный характер (договор с Завьяловым Е.А. заключен 01.10.2007; с Шимохиным В.Н. - 01.10.2003; с Кузьминым Н.П. - 26.04.2004; Борисовым В.А. - 30.10.2006); осуществляемые ими функции характеризуются цикличностью повторения в течение определенного договором периода времени заданного обществом набора действий. Договорами предусмотрена ежемесячная оплата труда (раздел 4 договоров), оказание услуг исполнителем лично своими силами; подчинение внутреннему трудовому распорядку (физические лица заступают на работу в 7 утра, заканчивают работу в 7 утра следующего дня), контроль со стороны работодателя (в своей работе водители подчиняются производственной службе - начальнику ПДО, старшему диспетчеру), обеспечение работодателем работнику условий труда (организацией предоставлено рабочее место и место отдыха водителям - автомобиль в перерывах между выездами находился в гараже, на предприятии имеется бокс для водителей, в котором имеется комната отдыха для водителей) - т.11 л.д. 7-12, 13-18, 19-24, 25-97.

Приведенные признаки свидетельствуют об отсутствии у указанных лиц самостоятельности в процессе оказания предусмотренных договорами работ, их деятельность регламентирована обществом. Оказываемые физическими лицами услуги (выполняемые работы) неразрывно связаны с осуществлением заявителем уставной деятельности.

Из содержания спорных договоров следует, что в них отсутствует индивидуально-определённое задание для каждого лица в строго определенном объёме. Тексты договоров, заключенных с Завьяловым Е.А., Шимохиным В.Н., Кузьминым Н.П., Борисовым В.А., предусматривают одинаковые функции для всех указанных лиц.

Учитывая, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер (заключались периодически в течение длительного периода времени); закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); определение оплаты труда из фактически отработанного времени, контроль со стороны работодателя (в своей работе водители подчиняются производственной службе - начальнику ПДО, старшему диспетчеру), обеспечение работодателем работнику условий труда (организацией предоставлено рабочее место и место отдыха водителям - автомобиль в перерывах между выездами находился в гараже, на предприятии имеется бокс для водителей, в котором имеется комната отдыха для водителей), условия договоров и порядок их исполнения свидетельствуют о правовой природе этих договоров как трудовых, что отвечает требованиям статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, водители получали заработную плату ежемесячно по общей платежной ведомости вместе с работниками цеха N 35. Согласно представленным ведомостям основанием выплат является "выплата задолженности по заработной плате за соответствующий месяц".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически сложившиеся между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" и физическими лицами правоотношения по своей правовой природе являются трудовыми. Действия общества, привлекающего работников путем заключения гражданско-правовых договоров, нарушают права физических лиц, которые лишаются возможности получения социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.

Учитывая изложенное, налоговая база для исчисления единого социального налога в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, за 2008 год занижена на 917 070 рублей (неправомерно применен пункт 3 статьи 238 Кодекса). Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил обществу 26 595 рублей единого социального налога, 28,06 рублей пени, 5 319 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер налоговых санкций, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признал незаконным решение инспекции в части предложения уплатить 2 659,50 рублей (5 319 рублей /2) штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога за 2008 год. Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие переплаты по налогу может быть расценено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика, перечень которых в указанной норме не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что у налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения инспекции N 2.14-31 от 29.09.2010 имелась переплата по единому социальному налогу в сумме 107,76 рублей.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Из приведенных норм следует, что при наличии переплаты налога налоговые органы имеют право самостоятельно направлять эти суммы на погашение задолженности у налогоплательщика по уплате налога, выявленной по результатам выездной налоговой проверки на дату вынесения решения, то есть размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается на дату вынесения решения по выездной налоговой проверке с учетом размера переплаты по налогу, установленной в ходе выездной налоговой проверки, в том числе и переплаты, числящейся по лицевому счету налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы жалобы инспекции о том, что вывод суда о незаконности предложения налогового органа уплатить 107,76 рублей единого социального налога с учетом имеющейся переплаты, является ошибочным; что инспекция не могла без соответствующего заявления налогоплательщика произвести зачет имеющейся переплаты по ЕСН в счет доначисленной суммы налога.

Учитывая наличие у общества переплаты по налогу, которая частично перекрывает суммы дополнительно начисленного единого социального налога на дату вынесения оспариваемого решения инспекции, суд апелляционной инстанции считает незаконным предложение уплатить 107,76 рублей единого социального налога за 2008 год.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отклонены и не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы общества оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2011 года по делу N А33-19181/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова