Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф02-5907/11 по делу N А19-20834/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2013 г. N Ф02-628/13 по делу N А19-20834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Промис" - Капустина Павла Анатольевича (доверенность от 11.10.2011), общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" - Ламм Григория Анатольевича (доверенность от 29.07.2011), закрытого акционерного общества "Братский инвестиционный комплекс" - Колосок Сергея Геннадьевича и Капустина Павла Анатольевича (доверенности от 10.12.2011 и от 10.10.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промис" и закрытого акционерного общества "Братский инвестиционный комплекс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года по делу N А19-20834/10 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вэлта" (далее - ООО "Вэлта") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию города Братска в лице администрации (далее - администрация) о признании права общей долевой собственности в размере 22,7% от общего имущества нежилых помещений площадью 2782,2 кв.м, входящих в состав нежилого помещения N 1002 общей площадью 5518,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер 38:34:000000:00:1002-4:1002, расположенного по адресу: город Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина, 4.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промис" (далее - ООО "Промис).

30 июня 2011 года истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение администрацией спорных помещений общего имущества.

Определением от 1 июля 2011 года Арбитражный суд Иркутской области отказал ООО "Вэлта" в принятии обеспечительных мер.

6 июля 2011 года истец повторно заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение N 1002, в котором расположены спорные помещения, а также в виде запрета регистрирующему органу изменять запись в ЕГРП о праве собственности на указанное помещение N 1002.

Определением от 7 июля 2011 года Арбитражный суд Иркутской области, ссылаясь на статьи 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в принятии обеспечительных мер отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны и не связаны с предметом иска и недоказанностью истцом невозможности исполнения судебного акта и причинения истцу значительного ущерба.

Постановлением от 10 октября 2011 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на те же нормы процессуального права и разъяснения по их применению, а также на пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), определение суда первой инстанции отменил, заявление истца о принятии обеспечительных мер рассмотрел по существу и удовлетворил в виде наложения ареста на нежилое помещение N 1002, а также в виде запрета Братскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области изменять запись в ЕГРП о праве собственности на него.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные помещения входят в состав нежилого помещения N 1002, поставленного на кадастровый учет в качестве единого объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком, а также тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска и напротив их принятие сохранит существующее состояние отношений между сторонами.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Промис" и закрытое акционерное общество "Братский инвестиционный комплекс" (далее - ЗАО БИК"), не привлеченное на момент принятия обжалуемого судебного акта к участию в деле, обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области.

По мнению заявителей кассационных жалоб, обжалуемое постановление принято с нарушением норм процессуального права: статьи 15, частей 2 статей 90 - 92, 270 и статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Промис" и ЗАО "БИК" считают, что апелляционный суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены такого судебного акта, а также не учел возможные неблагоприятные последствия для ЗАО "БИК".

Заявители кассационных жалоб считают, что принятые обеспечительные меры не соразмерны с исковыми требованиями, поскольку площадь спорных помещений составляет всего 22,7% от площади арестованного объекта.

ООО "Промис" и ЗАО "БИК" считают необоснованным вывод апелляционного суда о том, что нежилое помещение N 1002 является единым объектом права.

Администрация в отзыве на кассационные жалобы поддержала доводы их заявителей, ходатайствовала о рассмотрении жалоб в отсутствие ее представителя.

ООО "Вэлта" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб и истца подтвердили доводы, изложенные в жалобах и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 декабря 2011 года объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 26 декабря 2011 года, о чем сделано извещение на сайте суда.

После перерыва представитель заявителей кассационных жалоб принял участие в заседании, руководителем ООО "Вэлта" посредством факсимильной связи заявлено об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя Ламм Г.А. из-за болезни, поздним извещением об этом руководителя и отсутствием 26.12.2011 авиарейса из города Братска.

Федеральный арбитражный суд полагает заявленное ходатайство неподлежащим удовлетворению, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие наличие указанных в нем обстоятельств, к нему не приложены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия обеспечительных мер является установление одного из следующих обстоятельств: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в пунктах 9 и 10 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принимая обеспечительные меры или отказывая в их применении, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия заявленных мер на момент обращения с заявлением, установить их разумность, оценить насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО "Вэлта" и администрации принадлежат на праве собственности нежилые помещения соответственно N 1001 общей площадью 996,5 кв.м и N 1002 общей площадью 5518,40 кв.м в здании торгового центра "Инва", расположенного по адресу: город Братск, ул. Гиндина, 4.

Помещение N 1002 администрацией по договору аренды N 874 от 31.08.2005 передано в аренду ООО "Промис" сроком на 20 лет, право собственности на него зарегистрировано за администрацией и в июне 2010 года выставлено на аукцион, по результатам которого с его победителем (ЗАО "БИК") и комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска заключен договор купли-продажи N 3, переход права собственности по которому на дату принятия иска и возбуждения производства по делу в ЕГРП не зарегистрирован.

Апелляционным судом также установлено, что спорные площади являются общим имуществом собственников всего здания, включены в состав общей площади помещения N 1002, прошедшего техническую инвентаризацию и поставленного на кадастровый учет как единый объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано только за ответчиком.

В пункте 2 постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что из положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

С учетом изложенного и установленных на момент принятия обжалуемого определения обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о соразмерности и связанности предмета спора и истребуемых обеспечительных мер, затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска и необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер с целью сохранения существующего состояния сторон.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм процессуального права, в том числе статей 90, 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционным судом правомерно учтен характер спора и применены положения пункта 33 Постановления N 10/22 о том, что для обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в том числе, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несоразмерности принятых обеспечительных мер, не связанности их с предметом иска, по существу направлены на переоценку представленных с заявлением об обеспечении иска доказательств и установленных судом на момент принятия постановления обстоятельств дела.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что апелляционным судом не мог быть принят судебный акт о правах не привлеченного к участию в деле лица (ЗАО "БИК"), противоречит содержанию пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Довод о том, что апелляционным судом не учтены интересы ЗАО "БИК" и возможные неблагоприятные последствия для него при рассмотрении дела в апелляционном суде документально подтвержден не был и в связи с этим обоснованно не принят апелляционным судом во внимание.

Довод заявителей кассационных жалоб о нарушении апелляционным судом положений части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отражении в постановлении мотивов непринятия всех доводов ЗАО "БИК" и ООО "Промис", изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, обоснован.

Вместе с тем, поскольку указанное нарушение норм процессуального права не повлекло принятия неправильного по существу судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Уточнения к кассационной жалобе и приложенные к ним доказательства, не являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и не могут быть приняты во внимание кассационным судом в связи с отсутствием у него в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств и установлению обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года по делу N А19-20834/10 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Скубаев