Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 04АП-2974/11

г. Чита

Дело N А19-20834/2010

"10" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вэлта" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2011 года по делу N А19-20834/2010 об отказе в обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" к муниципальном образованию г.Братска в лице администрации г.Братска о признании права общей долевой собственности (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Вэлта" (ИНН 3805208656, ОГРН 1023800919251 - 665734, Иркутская обл, Братский р-н, Братск г, Энергетик п, Гиндина ул, 4): Ламм Г.А. - представитель (доверенность от 20.08.2011 г.);

от ответчика МО г. Братска в лице администрации г. Братска (ИНН 3803101185, ОГРН 1023800842339 - 665708, Иркутская обл, Братский р-н, Братск г, Ленина пр-кт, 37, 816): не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Промис" (ИНН 3805702294, ОГРН 1053805028551 - 665730, Иркутская обл, Братск г, Энергетик Жилой район, Гиндина ул, 4): Лосон Л.М. - представитель (доверенность от 30.09.2011 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вэлта" (далее - истец, ООО "Вэлта") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию г.Братска в лице администрации г.Братска (далее - ответчик, МО г.Братска) о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников нежилых помещений ООО "Вэлта" (кадастровый номер 38:34:000000:00:1002-4:1001) и МО г.Братска (кадастровый номер 38:34:000000:00:1002-4:1002), в нежилом двух этажном кирпичном здании с подвалом, расположенном по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж/р Энергетик, ул. Гиндина, 4, общей площадью общего имущества 2782,2 квадратных метра, а именно:

1.1 открытую лестницу с тамбуром, вестибюлями, лестничными маршами на 2-ой этаж расположенная согласно Проекта здания в осях 5-7/Е-И включающая в себя: тамбур 1-го этажа расположенный согласно Проекта здания в осях 5-7/Е-Ж, указанный под N 85 в эксплекации1-го этажа Технического паспорта здания площадью 28,4 кв.м.;

вестибюль 1-го этажа с лестничным маршем расположенные согласно Проекта здания в осях 6-7/Е-И, указанный под N 84 в экспликации 1-го этажа технического паспорта здания, площадью 50,3 кв.м.; лестничный марш с 1-го на 2-й этаж с лестничной клеткой расположенные согласно Проекта здания в осях И-Ж/6-7и указанные в экспликации 2-го этажа Технического паспорта здания N1 площадью 34.5 кв.м.; вестибюль-фойе 2-го этажа здания расположенный согласно Проекта здании в осях Д-Ж/5-7 и указанный в экспликации 2-го этажа Технического паспорта здания под N 2, площадью 102,4 кв.м.;

1.2. помещение, расположенное согласно Проекта здания в осях Б-Е/3-5 и указанное в экспликации 2-го этажа технического паспорта здания под N 47, площадью 210,3 кв.м.;

1.3. коридор, расположенный согласно Проекта здания в осях А-Б/3-8, А-Н/7-8 , и указанный в экспликации 2-го этажа Технического паспорта здания под N 3 площадью 115,9 кв.м.;

1.4. закрытую лестницу, расположенную согласно Проекта здания в осях 7-8/А-Б и указанная в экспликации 2-го этажа Технического паспорта здания под N 37, площадью 16,2 кв.м. и под N 92 в экспликации 1-го этажа Технического паспорта здания, площадью 17,1 кв.м.;

1.5. крыльцо центрального входа здания расположенное в осях 5-7/Д-Е, указанное в экспликации 1-го этажа Технического паспорта без номера, площадью 10,9 кв.м.;

1.6. крышу здания площадью 2268 м. и вентиляционное оборудование установленное на крыше;

1.7. несущие стены по всему периметру и высоте здания;

1.8. отмостку здания по всему периметру;

1.9. подвал здания общей площадью 2135,8 кв.м. расположенный согласно Проекта здания в осях 1-9/А-Ж;1-9/Ж-п и указанный под N N 1-30 в экспликации подвала Технического паспорта здания;

1.10. гардероб второго этажа расположенный согласно проекта здания в осях И-Ж/8-9 и указанный в экспликации 2-го этажа технического паспорта здания под N 18 общей площадью 40,1 кв.м.;

1.11. туалет расположенный согласно проекта здания в осях Л-Ж/8-9 и указанный в экспликации 2-го этажа технического паспорта здания под N N 6-17 общей площадью 31,2 кв.м.;

1.12. оборудование и агрегаты теплового узла и коммуникаций теплосети, расположенные в подвале здания;

1.13 электрооборудование, электрощитовую и системы электросети, расположенные в подвале здания;

1.14. оборудование вентиляционной системы и венткамеру, расположенные в подвале здания;

1.15. оборудование узлов и коммуникаций системы водоснабжения и канализации, расположенные в подвале здания;

о признании за ООО "Вэлта" доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанном здании в размере - 26,7%.

Определением от 12 января 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Промис" (далее - третье лицо, ООО "Промис").

06 июля 2011 года ООО "Вэлта" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на нежилое помещение площадью 5518,4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, улица Гиндина, 4, помещение N 1002, кадастровый (или условный) номер объекта 38:34:000000:00:1002-4:1002, принадлежащее МО г.Братска на праве собственности и запрета Братскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области изменять запись в ЕГРП о праве собственности на указанное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано. Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера несоразмерна и не связана с предметом иска, поскольку предметом спора является признание права общей долевой собственности на общее имущество здания - помещения общей площадью 2142,65 кв.м; обосновывая невозможность исполнения судебного акта, истец не представил доказательства возможного причинения ему значительного ущерба. Суд руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

ООО "Вэлта", не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, доводы которой поддержал в судебном заседании представитель истца, ставит вопрос о его отмене как необоснованного и немотивированного, просит разрешить вопрос по существу и применить заявленные обеспечительные меры.

Истец считает необоснованным вывод суда об отсутствии испрашиваемой обеспечительной меры с предметом спора, поскольку спорное общее имущество площадью 2142,65 кв.м., входит в состав помещения N 1002 площадью 5518,4 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП за Муниципальным образованием г. Братска. Полагает также, что суд неверно истолковал часть 2 статьи 90 АПК РФ и пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. По мнению истца, не принятие мер по обеспечению иска повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему спору, поскольку на состоявшемся 08 июня 2011 года аукционе спорное имущество было продано ЗАО "Братский инвестиционный комплекс", регистрация перехода права собственности к которому на указанное помещение затруднит восстановление прав истца, поскольку потребует предъявление нового иска, при том, что настоящий спор рассматривается уже 9 месяцев и производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

В судебном заседании 26 сентября 2011 года был объявлен перерыв до 03 октября 2011 года до 17 часов 45 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился.

ООО "Промис" направило возражения на апелляционную жалобу, которые в судебном заседании поддержал его представитель, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил по средствам факсимильной связи отзыв на апелляционную жалобу, который поступил в суд апелляционной инстанции не в полном объеме.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно на основании статьи 268 АПК РФ рассмотрев ходатайство истца о применении обеспечительных мер, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Применение обеспечительных мер истец обосновал необходимостью обеспечения нахождения части спорного имущества во владении ответчика в период судебного спора о правовом режиме этого имущества и тем, что нежилое помещение N 1002 продано Администрацией 08 июня 2011 года с аукциона. Истец указал, что в случае изменения в ЕГРП записи о собственнике, в том числе, спорных помещений исполнение решения будет невозможно в связи с отсутствием его у ответчика, и в нарушение статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик распорядился имуществом, находящимся в долевой собственности, без соглашения всех ее участников.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2). Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 названного постановления отмечено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражные суды должны оценить: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленную основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Относительно применения обеспечительных мер при разрешении споров о праве собственности Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр (пункт 33).

Из материалов дела следует, что истцу в здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, улица Гиндина, 4, - принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1001 общей площадью 996,5кв.м.

Право собственности на часть нежилых помещений, которые по мнению истца, являются общим имуществом собственников указанного здания, в настоящее время зарегистрировано за МО г.Братска в составе помещения N 1002 общей площадью 5518,4кв.м, прошедшего техническую инвентаризацию и поставленного на кадастровый учет как единый объект недвижимости.

Помещение N 1002 решением Думы города Братска N 172-Д от 29 декабря 2010 года включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2011 год, с целью продажи выставлено на аукцион, который состоялся 08 июня 2011 года. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 01 июля 2011 года N 03/003/2011-984 в регистрационный орган представлены документы на государственную регистрацию перехода на него права собственности на помещение N 1002.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец обосновал и представил необходимые и достаточные доказательства, в той мере, в которой это необходимо для удовлетворения заявления о применении мер по обеспечению иска, нарушения ответчиком его прав как одного из собственников объекта недвижимости, связи предмета спора с заявленными обеспечительными мерами, наличия угрозы невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Необходимость наложения ареста на всё помещение N 1002 и установления запрета изменение в ЕГРП записи на него о собственнике обусловлена тем, что, несмотря на то, что спорными являются только часть входящих в его состав нежилых помещений, однако в гражданско-правовых отношениях помещение N 1002 выступает как единое имущество и единый объект права.

Применение заявленных истцом обеспечительных мер сохранит существующее состояние отношений между истцом и ответчиком, отсутствие имущества у ответчика в случае удовлетворения иска приведет к невозможности исполнения судебного акта, в том числе невозможности изменения записей в ЕГРП о правах на часть нежилых помещений из числа входящих в помещение N 1002.

Суд первой инстанции не в полной мере учел вышеназванные обстоятельства, не применил с учетом характера спора при разрешении заявления истца о принятии обеспечительных мер положения статей 90 91, 92 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся не только в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", но и в пункте 33 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2011 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно выписки из ЕГРП от 20 сентября 2011 года N 03/015/2011-771 право собственности на помещение N 1002 до настоящего времени зарегистрировано за МО г.Братска, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление ООО "Вэлта" о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Вэлта" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Применить по делу N А19-20834/2010 меры по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на нежилое помещение площадью 5518,4кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, улица Гиндина, 4, помещение N 1002, кадастровый (или условный) номер объекта 38:34:000000:00:1002-4:1002, принадлежащее муниципальному образованию города Братска на праве собственности;

- запрета Братскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области изменять запись в ЕГРП о праве собственности на нежилое помещение N 1002, принадлежащее муниципальному образованию г.Братска, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, улица Гиндина, 4, помещение N 1002, кадастровый (или условный) номер объекта 38:34:000000:00:1002-4:1002.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин