Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N ВАС-4961/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Медведевой А.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "Братский инвестиционный комплекс" (г. Братск, Иркутская обл.) и администрации муниципального образования города Братска от 12.04.2013 N юр-55/2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2013 по делу N А19-20834/10-22 Арбитражного суда Иркутской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" (далее - общество "Вэлта") к муниципальному образованию города Братска в лице администрации (далее - администрация) о признании права общей долевой собственности в размере 228/1000 на нежилые помещения, а также на инженерное оборудование, несущие и ненесущие конструкции здания, находящиеся за пределами и внутри помещений, иное имущество, относящиеся к общему имуществу здания - нежилого двухэтажного кирпичного здания с подвалом по адресу: г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина, дом N 4 (далее - спорное имущество).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промис", закрытое акционерное общество "Братский инвестиционный комплекс" (далее - общество "Братский инвестиционный комплекс").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение от 24.01.2012 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Братский инвестиционный комплекс" и администрация просят постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявители ссылаются на то, что судами при удовлетворении требований не учтено, что доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают, что истец спорным имуществом не владел, заявленный иск не может быть квалифицирован как негаторный, является по существу виндикацонным, срок исковой давности по нему пропущен. Кроме того, спорные помещения не существовали в натуре на момент вынесения решения, поскольку в результате проведенной перепланировки изменилась их площадь, конфигурация, нумерация, назначение. Более того, помещения находятся во владении третьих лиц и судом удовлетворен иск к ненадлежащему ответчику.

По мнению общества и администрации, суд первой инстанции при назначении экспертизы поставил перед экспертом, в том числе и вопросы, являющиеся правовыми, что недопустимо. Назначение же экспертизы судом апелляционной инстанции, заявитель полагает необходимым. Заявители не согласны с выводом суда кассационной инстанции о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что принятие судом дополнительных доказательств не является основанием для безусловной отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, исходил из того, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах повторной экспертизы, назначенной этим же судом с превышением его полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отсутствии законных оснований для назначения такой экспертизы. Суд кассационной инстанции также счел необоснованной ссылку апелляционного суда на перепланировку помещений и пропуск срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителей на разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подлежит отклонению, поскольку из оспариваемого постановления суда кассационной инстанции не следует, что само по себе принятие дополнительных доказательств явилось основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны на основании правильного применения норм права.

Руководствуясь разъяснениями, сформулированными в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по аналогии положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из которых собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания, суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения настоящего спора имеет значение квалификация спорного имущества и отнесение его к общему имуществу собственников помещений в здании.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки доводов и доказательств, представленных сторонами, результатов экспертизы, повторной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорное имущество (лестничные клетки, коридоры, вестибюли, электрощитовая, подвалы, наружные сети, фундаменты, колонны и др.) относится к общему имуществу здания, предназначено для обслуживания владельцев всех помещений здания и не имеет самостоятельного назначения.

При этом, отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что заявленные требования направлены не на защиту владения в связи с его утратой, а на исключение недостоверной записи из реестра в отношении муниципального образования как единоличного собственника имущества, относящегося в силу закона к общему имуществу.

С учетом того, что судом не было установлено, что истец утратил владение в отношении всего спорного имущества, в том числе в результате осуществленной перепланировки, вывод суда согласуется с позициями, сформулированными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (п.9), совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 57).

Кроме того, судами установлено что перепланировка, на которую ссылаются заявители как основание для утраты спорным имуществом своих прежних индивидуальных характеристик, имела место после первой приватизации помещений в здании, а с учетом подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим спорного имущества судами был определен до такой перепланировки.

Доводы заявителей, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, связаны с несогласием с той оценкой, которую суд дал представленным в дело доказательствам и направлены на их переоценку, исследование обстоятельств дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А19-20834/10-22 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

А.М. Медведева Г.Г. Попова