Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф02-6363/11 по делу N А19-4530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Левошко А.Н.,

при участии представителей: муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного муниципального образования" - Губановой Елены Борисовны (доверенность от 19.10.2011), открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" - Жилкина Евгения Александровича (доверенность от 20.12.2011, N 105), Мишиной Юлии Сергеевны (доверенность 10.01.2012, N 2),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного муниципального образования" в лице конкурсного управляющего Лосева Ивана Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2011 года по делу N А19-4530/11, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

Конкурсный управляющий муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного муниципального образования" (далее - МП "УК ЖКХ", ОГРН 1073817000949, Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "Облжилкомхоз", ОГРН 1063808011410, г. Иркутск) о взыскании предоплаты по договору поставки угля от 01.04.2007 N 20-2007/уг в размере 1 733 242 рубля 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 618 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 166, 181, 295, 307, 391, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ), пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Решение и постановление мотивированы доказанностью ответчиком отсутствия его задолженности перед истцом в результате заключенного соглашения о переводе долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МП "УК ЖКХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 168, 295, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункты 1, 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2000 N 7222/99).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о произведенном сторонами взаимозачете по встречным обязательствам истца и ответчика; соглашение о переводе долга в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не является доказательством зачета взаимных требований.

МП "УК ЖКХ" указывает на то, что зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении него возбуждено дело о банкротстве. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суды не оценили соответствие сделки о переводе долга (замене должника) от 23.03.2007 требованиям закона.

ОАО "Облжилкомхоз" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31 января 2012 года объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 7 февраля 2012 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.04.2007 между МП "УК ЖКХ" (покупатель) и ОАО "Облжилкомхоз" (оператор-поставщик) заключен договор на поставку угля N 20-2007/уг, согласно которому оператор-поставщик обязуется передать в собственность покупателя энергетические и каменные угли на условиях осуществления покупателем 100% предоплаты.

Во исполнение условий указанного договора МП "УК ЖКХ" в качестве предоплаты перечислило ответчику 18 729 496 рублей 68 копеек, уголь поставлен на сумму 16 941 262 рублей 60 копеек, недопоставка угля на сумму 1 788 234 рублей 08 копеек послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правовым основанием иска указаны статьи 308, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 17-ФЗ.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что по договору поставки от 01.04.2007 N 20-2007/уг долг на сумму 1 788 234 рублей 08 копеек отсутствует, что подтверждается двухсторонними актами сверки взаимозачетов. По мнению ОАО "Облжилкомхоз", 1 568 707 рублей 26 копеек его долга погашено с отражением в актах сверки взаимозачетов от 23.03.2007, 01.05.2007 в связи с тем, что истец принял на себя обязательство по уплате данной суммы в пользу ОАО "Облжилкомхоз" за МП "Северные тепловые сети" по соглашению о переводе долга от 23.03.2007, заключенному между последним и МП "УК ЖКХ". В отзыве на исковое заявление ответчик приводит расчет, согласно которому исходя из стоимости поставленного по договору от 01.04.2007 N 20-2007/уг угля, с учетом произведенных сторонами платежей, подписанных актов сверки взаиморасчетов задолженность ОАО "Облжилкомхоз" перед истцом на август 2009 года составляла 16 627 рублей (т.1, л.д. 124, 152).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований МП "УК ЖКХ", суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами ответчика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно отклонили довод истца о том, что в отсутствие заявления МП "УК ЖКХ" о проведении зачета по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет не осуществлен, поскольку перевод долга по соглашению от 23.03.2007 к предприятию фактически не произошел.

По смыслу статьи 410 Кодекса заявление о зачете встречного однородного требования свидетельствует о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств. Поскольку подписанные сторонами по настоящему делу акты сверки взаимозачетов также направлены на погашение их взаимных обязательств и свидетельствуют о согласованной воле как истца, так и ответчика, с учетом отсутствия у МП "УК ЖКХ" претензий к ответчику после подписания актов в 2007 году и до введения в 2011 году процедуры банкротства предприятия суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли их в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ОАО "Облжилкомхоз" перед указанным предприятием.

Исходя из того, что акты сверки взаимозачетов подписаны сторонами в 2007- 2009 годах, а процедура банкротства возбуждена в отношении МП "УК ЖКХ" в 2010 году, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик не вправе был получать от предприятия-банкрота какие-либо суммы, в том числе и путем зачета долга перед ответчиком.

То обстоятельство, что соглашение от 23.03.2007 заключено МП "УК ЖКХ" в нарушение статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ в отсутствие согласия собственника данного предприятия, не влияет на правильность принятых по делу судебных актов в связи с тем, что согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 данная сделка является оспоримой, однако лица, поименованные в названной норме права, с самостоятельным иском о признании соглашения недействительным в суд не обращались.

По этим же основаниям судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о ничтожности вышеназванной сделки.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2011 года по делу N А19-4530/11, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Горячих

Судьи

Н.М. Воробьева А.Н. Левошко