Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф02-6169/11 по делу N А19-3628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,

при участии 3 и 6 февраля 2012 года в открытом судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пестеревское" Решетова Дениса Анатольевича (приказ N 1/пр. от 14.04.2011) и его представителя - Разуваевой Ольги Геннадьевны (доверенность от 10.01.2012), представителей: администрации города Иркутска - Петровой Марии Георгиевны (доверенность от 09.08.2011 N 059-72-492/11), общества с ограниченной ответственностью "Дом Плетюхина" - Комогорцева Евгения Евгеньевича (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев кассационные жалобы администрации города Иркутска и общества с ограниченной ответственностью "Дом Плетюхина" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2011 года по делу N А19-3628/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Клочкова Е.Н., Скажутина Е.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Пестеревское" (далее - ОАО "Пестеревское") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) (далее - администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) (далее - комитет), гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Артюхову Алексею Михайловичу (ОГРН 308381217200030, ИНН 381200263576) (далее - индивидуальный предприниматель Артюхов А.М.) о признании недействительным договора от 18.11.2008 купли-продажи земельного участка площадью 680 кв.м, с кадастровым номером 38:36:000034:1688, расположенного в Кировском районе г. Иркутска по ул. Урицкого, 16, заключенного комитетом с индивидуальным предпринимателем. Делу присвоен номер А19-19744/2009.

ОАО "Пестеревское" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю, обществу с ограниченной ответственностью "Дом Плетюхина" (ОГРН 1073808013201, ИНН 3808151341) (далее - ООО "Дом Плетюхина"), управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее - управление Росреестра по Иркутской области) с иском о признании недействительным соглашения от 01.06.2009 об образовании земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1852, общей площадью 1 606 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, заключенного между индивидуальным предпринимателем и ООО "Дом Плетюхина", и о признании недействительной государственной регистрации прав ответчиков на основании указанной сделки. Делу присвоен номер А19-3628/2010.

Определением суда первой инстанции от 24 марта 2011 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А19-3628/2010.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2011 года произведена замена истца - ОАО "Пестеревское" процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Пестеревское" (далее - ООО "Пестеревское").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия по нему решения истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка площадью 680 кв.м, с кадастровым номером 38:36:000034:1688, расположенного в Кировском районе г. Иркутска по ул. Урицкого, 16, заключенный 18.11.2008 между администрацией и Артюховым А.М.;

- признать недействительным заключенное 01.06.2009 индивидуальным предпринимателем и ООО "Дом Плетюхина" соглашение об образовании земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1852 общей площадью 1 606 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, без номера;

- признать отсутствующим у индивидуального предпринимателя и ООО "Дом Плетюхина" права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1852 общей площадью 1 606 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, без номера.

Истец отказался от исковых требований к управлению Росреестра по Иркутской области и к комитету.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2011 года прекращено производство по делу в отношении требований к управлению Росреестра по Иркутской области и к комитету применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части; удовлетворены требования ООО "Пестеревское": признаны недействительными договор купли-продажи от 18.11.2008, сделка - соглашение от 01.06.2009 об образовании земельного участка, признано отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок у Артюхова А.М. и ООО "Дом Плетюхина".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация и ООО "Дом Плетюхина" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Администрация просила решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.11.2008 купли-продажи земельного участка.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы арбитражных судов в указанной части в связи с тем, что заключение администрацией и индивидуальным предпринимателем Артюховым А.М. указанной сделки совершено в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с соблюдением необходимых согласований и процедур.

ООО "Дом Плетюхина" просит проверить законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в связи с несоответствием вывода судов фактическим обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам, нарушением арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку истцу и ответчику на праве собственности принадлежат не нежилые помещения, расположенные в одном здании, как это предусмотрено названной нормой права, а отдельные здания.

Указанные объекты, принадлежащие ООО "Пестеревское" и ООО "Дом Плетюхина" на вещных правах, также не могут быть признаны частями единого объекта культурного наследия, в связи с чем противоположные выводы арбитражных судов заявитель считает не основанными на законе и не соответствующими фактическим обстоятельствам спора. Судами не принято во внимание отнесение согласно приложению N 2 к постановлению правительства Иркутской области от 12.09.2008 N 254-па имущества индивидуального предпринимателя к объектам, утратившим историческую ценность, то есть не являющимся объектом культурного наследия.

Как указывает ответчик, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец является лицом, с которым при формировании спорного земельного участка необходимо было согласовать границы данного земельного участка, противоречит положениям статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), устанавливающей лиц, с которыми такое согласование границ земельных участков проводится в обязательном порядке.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительной сделки - соглашения от 01.06.2009 об образовании земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1852, заключенного между индивидуальным предпринимателем и ООО "Дом Плетюхина", поскольку является действительным договор от 18.11.2008 купли-продажи земельного участка, явившийся фактическим основанием для ее заключения.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что выводы судов об удовлетворении требований о признании права ответчиков отсутствующим, не отвечают правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В возражениях на кассационные жалобы ответчиков ООО "Пестеревское" указало на необоснованность их доводов, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Пестеревское", ООО "Дом Плетюхина" и администрации поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 3 февраля 2012 года до 9 часов 30 минут 6 февраля 2012 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании приняли участие указанные выше представители и генеральный директор ООО "Пестеревское".

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилого двухэтажного кирпичного здания с подвалом (Бар-ресторан, магазин Кулинария) общей площадью 1 738 кв.м, литер А, А1, А3, А6, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 16. Основанием возникновения вещных прав на указанное имущество послужил договор купли-продажи объектов нежилого фонда N 122 от 24.12.1998, заключенный ОАО "Пестеревское" с фондом имущества Иркутской области.

Нежилые помещения, расположенные в данном нежилом кирпичном двухэтажном здании по ул. Урицкого, 16, общей площадью 48,8 кв.м, на первом этаже, номера на поэтажном плане 3, 4, 4а, 4б, 5, 6, 6а, 10, 10а и одноэтажном пристрое (лит. Б) к указанному зданию площадью 366,1 кв.м на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 22/04/08 кпн от 22.04.2008 принадлежат на праве собственности ответчику - индивидуальному предпринимателю Артюхову А.М.

Согласно решению Облисполкома N 294 от 24.06.1980 принадлежащие истцу и ответчику объекты недвижимого имущества относятся к заповедной зоне улицы Урицкого.

7 ноября 2008 года мэром г. Иркутска принято постановление N 031-06-2686/08 "О предоставлении в собственность Артюхову А.М. земельного участка, расположенного в Кировском районе города Иркутска по ул. Урицкого, 16", согласно которому Артюхову А.М. предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1688, площадью 680 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого, 16, для эксплуатации существующего здания магазина.

Указанное постановление послужило основанием для заключения администрацией и Артюховым А.М. договора от 18.11.2008 купли-продажи данного земельного участка и его регистрации за индивидуальным предпринимателем.

Ссылаясь на то, что здание истца и пристрой индивидуального предпринимателя имеют общую стену и соединены между собой проходом, имеют общую территорию и общий проезд, расположены на едином неделимом земельном участке, ООО "Пестеревское" обратилось с исковыми требованиями о признании недействительным договора от 18.11.2008 купли-продажи земельного участка.

Обращаясь с требованием о признании недействительным соглашения от 01.06.2009 об образовании земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1852, заключенного индивидуальным предпринимателем и ООО "Дом Плетюхина", истец указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1688, принадлежащий ответчику, был ликвидирован путем объединения его со смежным участком кадастровый номер 38:36:000034:178 (собственник ООО "Дом Плетюхина"), в результате чего на основании указанного соглашения был образован новый земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1852.

Данная сделка послужила основанием для возникновения у Артюхова А.М. и ООО "Дом Плетюхина" права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1852 общей площадью 1 606 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого (б/н).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что послужившие основанием для заключения договора от 18.11.2008 купли-продажи земельного участка ненормативные акты признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-19187/09 Арбитражного суда Иркутской области по причине их незаконности и нарушения прав ООО "Пестеревское"; сам договор также заключен с нарушением подпункта 5 пункта 1 статьи 1, части 1 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости, пунктов 3, 5 статьи 36, статьи 69, пункта 6 статьи 94, пункта 2 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Пункт 1 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости не содержит подпункта 5

Ввиду признания указанной сделки недействительной, арбитражный суд указал на то, что у индивидуального предпринимателя, являющегося покупателем по договору от 18.11.2008, не возникло право на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1688, соответственно, не возникло правомочий распоряжаться данным земельным участком путем объединения его с другим участком. Апелляционный суд с вышеизложенными выводами согласился.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты считает подлежащими отмене по следующим основаниям.

Единственным последствием признания судами недействительными двух сделок купли-продажи одного и того же земельного участка явилось лишение его последнего покупателя титула собственника, что противоречит общим положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок в виде возврата их сторон в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах суды неправомерно удовлетворили заявленный ОАО "Пестеревское" иск.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения (далее они же могут именоваться объектами недвижимости), расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящим Кодексом, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, названная норма права не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Закона о государственном кадастре недвижимости.

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Однако статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

Однако, если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из изложенного, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

При удовлетворении иска о признании сделки приватизации земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Поскольку земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации), то при конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу.

Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Аналогичным образом суду следует поступать при рассмотрении требования о разделе земельного участка и при определении части, в которой недействительна сделка приватизации земельного участка, поскольку данные требования связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету (пункт 4 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Согласно статье 35 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Кроме того, при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Кроме того, определенность в правоотношения сторон по поводу причитающихся им земельных участков вносится по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

При рассмотрении настоящего дела суды не учли зависимость способа и пределов защиты по такого рода спорам от объема прав, предоставленных частным собственникам объектов недвижимости при приватизации публичных земельных участков, а также от правовых и физических характеристик спорных земельных участков.

ООО "Пестеревское" ни в исковом заявлении, ни в последующих представленных суду документах не указывал, какое именно право из предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации он готов реализовать с учетом преследуемой им материально-правовой цели, и суд этот вопрос не выяснил, а также не предложил истцу уточнить исковые требования.

Суд не проверил, делим ли спорный земельный участок, имеются ли у заинтересованных лиц намерения по его разделу (выделу).

Поскольку эти юридически значимые обстоятельства не изучались, решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2011 года по делу N А19-3628/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года по тому же делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит уточнить у истца его исковые требования, после чего определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора с учетом рекомендаций, содержащихся в данном постановлении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2011 года меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2011 года по делу N А19-3628/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2011 года по делу N А19-3628/10, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.М. Соколова

Судьи

Н.М. Воробьева А.И. Рудых