Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф02-274/12 по делу N А33-8945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Горячих Н.А., Звечаровской Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" - Окладниковой Елены Викторовны (доверенность от 26.01.2012),

рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2011 года по делу N А33-8945/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шуваева Е.В.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (ОГРН 1027739048204, далее - ОАО "ТрансКредитБанк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска (ОГРН 1022402655758, далее - администрация) о взыскании 1 105 518 рублей 79 копеек суммы кредита, 123 481 рублей 21 копеек процентов за пользование кредитом в период с 24.04.2008 по 14.09.2009, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина дом 4-1 города Красноярска, и установлении ее начальной продажной стоимости в сумме 1 365 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Багрий Галина Адамовна (далее - Багрий Г.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года, иск удовлетворен. В пользу истца с казны муниципального образования города взыскано 1 105 518 рублей 79 копеек задолженности, 123 481 рублей 21 копеек процентов и 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание на квартиру обращено путем реализации ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости - 1 356 000 рублей.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 124 - 126, 215, 237, 334, 348, 350, 353, 809, 819, 1110, 1112 и 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункты 5 и 8 пункта 1 статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 13, 50, 56 и 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 7 - 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об ипотеке и Закон об оценочной деятельности).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату и номер Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) следует читать как "16.07.1998" и "N 102-ФЗ" соответственно; вместо "89" имеется в виду "79"

Решение и постановление мотивированы наличием у администрации, как наследника и собственника выморочного имущества (квартиры) обязанности в силу закона возвратить кредит; необходимостью установления начальной продажной стоимости исходя из рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, при обращении взыскания на заложенную по договору квартиру.

В кассационной жалобе администрация просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о не исполнении администрацией обязанностей заемщика неверен, поскольку право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано после обращения банка с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения норм жилищного законодательства, запрещающего (по мнению заявителя) реализацию с торгов выморочной недвижимости, администрация полагает неправомерным, так как спорное имущество относится к жилищному фонду социального использования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что администрация должна нести ответственность лишь в пределах инвентарной стоимости квартиры, указанной нотариусом при оформлении наследства, а не из ее рыночной стоимости, установленной оценщиком. Кроме того указывает, что на администрацию за счет ее казны не могут быть возложены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела.

ОАО "ТрансКредитБанк" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "ТрансКредитБанк" подтвердил возражения, изложенные в отзыве кассационную жалобу.

Администрация и Багрий Г.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 13293-13294, 14783-14784), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 24.04.2008 между ОАО "ТрансКредитБанк" (кредитор) и Гошко Владимиром Ивановичем (заемщик) заключен кредитный договор N Ф7700/08-0126ИП/Д000, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 950 000 рублей на приобретение квартиры стоимостью 2 300 000 рублей на срок до 25.04.2033 под 14 процентов годовых.

04.05.2008 за Гошко Владимиром Ивановичем (покупатель, далее - Гошко В.И.) зарегистрировано право собственности на квартиру 1, находящуюся в доме 4 по улице Мичурина в городе Красноярске.

14.09.2009 Гошко В.И. умер, о чем выдано соответствующее свидетельство.

20.05.2011 нотариусом Багрий Г.А. представителю муниципального образования города Красноярска выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому принадлежащая Гошко В.И. квартира стоимостью 112 629 рублей является выморочной, обременена ипотекой и в силу закона переходит в собственность муниципального образования.

Полагая, что к администрации в порядке универсального правопреемства вместе с правом собственности на выморочную квартиру, обремененную ипотекой, перешла и обязанность возвратить кредит, предоставленный на покупку этой квартиры, ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в суд с настоящим иском.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.

Из содержания искового заявления следует, что его материально-правовым требованием является взыскание задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенную квартиру, отошедшую по наследству муниципальному образованию и установление начальной продажной стоимости квартиры исходя из ее цены, установленной в отчете об оценке.

Правовым основанием иска указаны статьи 125, 215, 309, 349 - 350, 353, 810 - 811, 819, 1112, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3, 50, 54, 56, 77 - 78 Закона об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследники по закону и завещанию отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из них не принял наследство или все наследники отказались от наследства и никто из них не указал, что отказывается в пользу другого, имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории России жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (пункт 2).

Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследства (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, установив, что спорная квартира приобретена заемщиком на кредитные средства и впоследствии в порядке наследования выморочного имущества перешла в собственность администрации вместе с имевшимися обременениями, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о принятии администрацией и обязанности по возврату кредитных средств в пределах стоимости наследства на дату смерти наследодателя (1 229 000 рублей).

В соответствии со статьей 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Федерации либо муниципальным образованиям

Согласно статье 3 указанного Закона, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид его стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта (статья 7 Закона об оценочной деятельности).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражными судами установлено, что исходя из отчета об оценке N 1019-К от 16.05.2011, рыночная стоимость квартиры составляет 1 356 000 рублей. Альтернативных отчетов об установлении иной рыночной стоимости спорной квартиры ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы с целью установления правильной, по мнению администрации, стоимости квартиры, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, вывод судов о необходимости установления начальной продажной стоимости спорной недвижимости исходя из оценки ее рыночной стоимости является верным, соответствует установленным ими обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым судами дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и верно распределено бремя их доказывания между сторонами. При этом неполного исследования обстоятельств не допущено.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии противоречий в выводах судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы администрации о неправомерном неприменении судом первой инстанции норм жилищного законодательства к отношениям сторон, необходимости установления начальной продажной стоимости квартиры исходя из ее инвентарной стоимости, были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда и признаны необоснованными со ссылкой на статьи 124, 237, 350, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, 89 Закона об ипотеке, статьи 7 и 8, абзац второй подпункта 5 пункта 1 статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации (страницы 6 и 7 постановления).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо "89" имеется в виду "79"

Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда не имеется.

Вывод судов об отнесении на ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2011 года по делу N А33-8945/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

Н.А. Горячих Т.А. Звечаровская