Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф02-492/12 по делу N А33-8950/2011

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф02-494/12 по делу N А33-8950/2011, от 2 августа 2012 г. N Ф02-2853/12 по делу N А33-8950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Саяны" Макарова Алексея Борисовича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года по делу N А33-8950/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АмегаТрейд" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Саяны" (далее - ООО "Саяны"; ОГРН: 1062411000596, г. Красноярск) банкротом.

Определением суда от 16 сентября 2011 года заявление о признании должника ООО "Саяны" банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Саяны" введено наблюдение. Требование ООО "АмегаТрейд" в размере 17 680 000 рублей - основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Саяны". Временным управляющим должника утвержден Савинский А.В.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель участников должника ООО "Саяны" Макаров А.Б. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, представитель участников ООО "Саяны" Макаров А.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что представитель участников общества, находящегося в процедуре банкротства должника, не вправе защищать права участников общества до принятия решения о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства; считает также несостоятельной ссылку суда на возможность получения информации о движении дела посредством сети Интернет, ссылаясь на неполучение копии первого судебного акта по делу.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ООО "Саяны" Савинский А.В. считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Возвращая апелляционную жалобу представителя участников ООО "Саяны", Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что срок обжалования пропущен, основания для восстановления срока отсутствуют и заявитель апелляционной жалобы не обладает правом обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 16 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Саяны" получило копию определения об отложении судебного разбирательства, направленную по юридическому адресу ООО "Саяны", в связи с чем для него наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вся информация о дальнейшем движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

В связи с этим суд правомерно признал ООО "Саяны" извещенным надлежащим образом о рассмотрении заявления о признании его банкротом.

Кроме того, судом установлено, что сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2011 N 179.

При таких условиях суд апелляционной инстанции, не усмотрев наличия не зависящих от заявителя причин, препятствующих его обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, обоснованно не счел причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, сделав вывод о наличии у ООО "Саяны" реальной возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. В связи с этим правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что представитель участников общества, находящегося в процедуре банкротства должника, не вправе защищать права участников общества до принятия решения о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, когда согласно пункту 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он становиться лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу статей 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, в который не включен представитель учредителей (участников) должника.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Представитель учредителей (участников) должника не участвует в деле в качестве заявителя, не назван он в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и как заинтересованное лицо.

Статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет учредителям (участникам) должника избрать своего представителя для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит представителя учредителей (участников) должника к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, который приобретает в силу пункта 3 статьи 126 этого же Федерального закона права лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после открытия процедуры конкурсного производства.

Представитель участников ООО "Саяны" Макаров А.Б. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Саяны", ни заявителем, ни заинтересованным лицом.

Таким образом, представитель участников ООО "Саяны" Макаров А.Б. не являвшийся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Саяны", а также лицом, о правах и об обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, не имеет права на его обжалование в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанные выше выводы суда апелляционной инстанции, несостоятельны и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы представителя участников ООО "Саяны" Макарова А.Б. в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции постановлено при правильном применении норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года по делу N А33-8950/2011 Арбитражного суда Красноярского края о возвращении апелляционной жалобы принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года по делу N А33-8950/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко