Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2012 г. N Ф02-282/12 по делу N А33-6507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя индивидуального предпринимателя Зуева Анатолия Михайловича - Шаврина Виктора Александровича (доверенность N 2232 от 05.03.2011 и паспорт), присутствовавшего в Арбитражном суде Республики Хакасия,

при содействии судей Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществлявших организацию видеоконференц-связи, Бова Л.В. и Хабибулиной Ю.В., секретарей судебного заседания Беляева Н.М. и Кузнецова И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Зуева Анатолия Михайловича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года по делу N А33-6507/2011 (суд апелляционной инстанции - Бабенко А.Н., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

Определением от 9 марта 2011 года Арбитражный суд Республики Хакасия принял к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Зуева Анатолия Михайловича (далее - предприниматель Зуев А.М.), в котором предъявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания-Н" (далее - ООО "Сибирская строительная компания-Н") на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации 1.346.453 рублей 50 копеек неустойки (пени) за нарушение срока передачи помещения по договору N 3-Н участия в долевом строительстве, заключенному между ними 04.05.2008 (далее - договор N 3-Н от 04.05.2008), за период с 01.06.2010 по 20.06.2011, а также 46.628 рублей судебных расходов, возбудил производство по делу N А74-687/2011.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, установленный договором N 3-Н от 04.05.2008; тем, что истец исчислил размер неустойки за нарушение срока передачи помещения из расчета 1/150 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в 8 процентов годовых, от цены договора в 6.574.480 рублей за каждый день просрочки на основании пункта 6.8 договора N 3-Н от 04.05.2008; тем, что истец занял 20.06.2011 объект долевого строительства - часть нежилого помещения N 123Н, общей площадью 296,1 квадратных метров, находящегося на первом этаже пятого подъезда первой блок-секции здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Саяногорск, Интернациональный микрорайон, дом 25.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 апреля 2011 года дело N А74-687/2011 передано по подсудности на основании части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 3 июня 2011 года Арбитражным судом Красноярского края делу присвоен N А33-6507/2011, на ответчика возложена обязанность представить отзыв на исковое заявление.

ООО "Сибирская строительная компания-Н" в отзыве на исковое заявление сообщило о том, что по условиям договора N 3-Н от 04.05.2008 общество приняло на себя обязательство, обеспеченное договорной неустойкой, передать предпринимателю Зуеву А.М. как участнику долевого строительства, уплатившему 6.574.480 рублей, в срок не позднее 31.05.2010 часть нежилого помещения в доме N 25 по адресу: г.Саяногорск, Интернациональный микрорайон; о том, что объект долевого строительства предназначен для использования в предпринимательских целях, в связи с чем для отношений между сторонами должна применяться не договорная, а законная неустойка, установленная пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки; о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; о том, что при расчете неустойки истец применил ставку рефинансирования в 8 процентов годовых, установленную Центральным банком Российской Федерации с 28.02.2011, однако в течение основного периода просрочки исполнения обязательства действовала меньшая ставка рефинансирования, установленная с 01.06.2010 в 7,75 процентов годовых; о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома N 25 получено ООО "Сибирская строительная компания-Н" 14.02.2011, а 21.03.2011 предпринимателю Зуеву А.М. было направлено уведомление о необходимости принять объект долевого строительства, в связи с чем период начисления неустойки должен быть ограничен указанной датой; о том, что истец, злоупотребляя принадлежащим ему правом, длительное время уклонялся от исполнения обязанности по принятию объекта долевого строительства, несмотря на готовность ответчика осуществить действия по его передаче.

Решением от 26 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибирская строительная компания-Н" в пользу предпринимателя Зуева А.М. взысканы 1.010.000 рублей неустойки и 30.000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года, принятым по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Сибирская строительная компания-Н", решение от 26 июля 2011 года изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибирская строительная компания-Н" взысканы в пользу предпринимателя Зуева А.М. 525.958 рублей неустойки и 11.718 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе предприниматель Зуев А.М. просит отменить постановление от 15 ноября 2011 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, либо направить дело N А33-6507/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об окончании 30.03.2011 срока для начисления неустойки, а также о невозможности увеличения по соглашению сторон размера неустойки, установленного законом, указывает на то, что истец не принял объект долевого строительства в день получения 30.03.2011 уведомления ответчика от 21.03.2011 о завершении строительства и о необходимости осуществления приемки, поскольку выявил ряд недостатков в виде промерзания окон, дверей, капитальных стен, проточки крыши, теплопотери через кровлю; на то, что вывод суда апелляционной инстанции о не предоставлении доказательств, подтверждающих наличие препятствий для непринятия предпринимателем Зуевым А.М. объекта по требованию застройщика, полученного 30.03.2011, вследствие выявления недостатков, не учитывает отсутствие передаточного акта, а также отсутствие в вышеназванном письме сведений о дате и времени сдачи и приемки объекта; на то, что наличие недостатков объекта долевого строительства по состоянию на 30.03.2011 подтверждается экспертным заключением, составленным специалистами общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза недвижимости" (далее - ООО "Экспертиза недвижимости"); на то, что истец занял объект долевого строительства 20.06.2011 без составления акта приема-передачи, тогда как по условиям договора N 3-Н от 04.05.2008 передача объекта должна была произойти не позднее 31.05.2010; на то, что Закон об участии в долевом строительстве не содержит запрета на увеличение размера законной неустойки по соглашению сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определение от 25 января 2012 года о назначении на 28.02.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Зуева А.М. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года по делу N А33-6507/2011 и об удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия размещено 26.01.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Сибирская строительная компания-Н" о времени и месте рассмотрения дела извещено 31.01.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401146139795).

Предприниматель Зуев А.М. о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному арбитражному суду адресу его места жительства, указанному в качестве такового в кассационной жалобе. Регистрируемое почтовое отправление N 66401146139771, в котором находилась копия определения от 25 января 2012 года, возвращено в суд кассационной инстанции с информацией организации почтовой связи о неявке адресата за его получением.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Зуев А.М. считается извещенным надлежащим образом.

Для участия в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Хакасия явился представитель истца Шаврин В.А.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.02.2012 до 11 часов 05.03.2012, о чем сделано публичное извещение, размещенное 29.02.2012 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился тот же представитель предпринимателя Зуева А.М.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель истца Шаврин В.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу, подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.05.2008 ООО "Сибирская строительная компания-Н" и предприниматель Зуев А.М. заключили договор N 3-Н, по условиям которого первое, именуемое в договоре застройщиком, приняло на себя обязательство построить своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой дом N 25 со встроенными нежилыми помещениями в Интернациональном микрорайоне г.Саяногорска Республики Хакасия и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать второму, именуемому участником долевого строительства, в собственность по передаточному акту соответствующую часть нежилого помещения. Участник долевого строительства обязался, в свою очередь, осуществить финансирование в сумме 6.574.480 рублей части нежилого помещения площадью 298,84 квадратных метров, расположенного на первом этаже пятого подъезда первой блок-секции в здании по строительному адресу: Республика Хакасия, г.Саяногорск, Интернациональный мкрн., дом 25, из расчета 22.000 рублей за один квадратный метр.

В разделе 3 и в пункте 4.6 договора N 3-Н от 04.05.2008 стороны предусмотрели обязанность застройщика обеспечить передачу предпринимателю Зуеву А.М. до 31.05.2010 объекта долевого строительства, состоящего из подсобных помещений, вестибюля, санузлов, торговых залов, а при невозможности завершения строительства до согласованной даты - направить участнику долевого строительства предложение об изменении договора, но не позднее чем за два месяца до 31.05.2010. О готовности помещения к передаче и о необходимости подписания передаточного акта застройщик уведомляет в письменной форме участника долевого строительства, который обязан в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления приступить к принятию помещения и подписать передаточный акт. Помещение, подлежавшее передаче участнику долевого строительства, должно соответствовать по качеству проектной документации и действующему законодательству, на него устанавливается гарантийный срок продолжительностью в пять лет.

При нарушении срока передачи помещения застройщик обязался уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.8 договора N 3-Н от 04.05.2008).

10.06.2008 договор N 3-Н от 04.05.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия за N 19-19-03/017/2008-105.

По платежным поручениям N 429 от 24 июня 2008 года, N 525 от 28 июля 2008 года, N 595 от 18 августа 2008 года, N 690 от 25 сентября 2008 года, N 774 от 27 октября 2008 года, N Б000841 от 26 ноября 2008 года, N 875 от 27 ноября 2008 года, N 969 от 25 декабря 2008 года и N 980 от 29 декабря 2008 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 6.574.480 рублей.

Разрешение N РУ19304000-1 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта", расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Саяногорск, Интернациональный мкрн., 25, было выдано ответчику 14.02.2011 Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости г.Саяногорска.

30.03.2011 предпринимателю Зуеву А.М. поступило письмо, в котором ООО "Сибирская строительная компания-Н" уведомило о завершении строительства жилого дома N 25 и о необходимости принятия по акту объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлен.

Указывая на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, согласованного сторонами в договоре N 3-Н от 04.05.2008, предприниматель Зуев А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с ООО "Сибирская строительная компания-Н" договорной неустойки.

Удовлетворяя частично исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 4, 6, 8 Закона об участии в долевом строительстве, пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в сумме 1.346.453 рублей 50 копеек за нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренного договором N 3-Н от 04.05.2008, исчислив ее за период с 01.06.2010 по 20.06.2011 из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 1.010.000 рублей.

Принимая 20.06.2011 в качестве даты окончания периода просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что этот день назван предпринимателем Зуевым А.М. в отзыве на исковое заявление как день фактического занятия им нежилого помещения.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал в решении от 26 июля 2011 года на возможность уменьшения суммы неустойки с 1.346.453 рублей 50 копеек до 1.010.000 рублей вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исчислив ее размер с применением учетной ставки банковского процента в 7,75 процентов годовых, существовавшей на протяжении наибольшей части периода просрочки исполнения обязательства.

Изменяя решение от 26 июля 2011 года, и частично удовлетворяя исковые требования, Третий арбитражный апелляционный суд исчислил неустойку за период с 01.06.2010 по 30.03.2011 из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в 8 процентов годовых на день исполнения обязательства, при этом исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность принятия объекта долевого строительства 30.03.2011 вследствие выявления в нем предпринимателем Зуевым А.М. существенных недостатков; из того, что о готовности объекта к принятию истец узнал 30.03.2011 из письма ответчика, но принятие объекта им не произведено, недостатки в предусмотренном законом порядке не установлены; из того, что размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства его участнику установлен пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, и составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, названная норма закона является императивной, поэтому не предполагает возможности увеличения размера неустойки по соглашению сторон; из того, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, о невозможности увеличения по соглашению сторон размера неустойки, установленной законом, сделаны с неправильным применением норм материального права, в связи с чем привели в этой части к принятию неправильного постановления, которое по этой причине подлежит изменению.

Предметом иска, по результатам рассмотрения которого в порядке апелляционного производства принят обжалуемый судебный акт, является требование участника долевого строительства, обращенное к застройщику, о взыскании неустойки (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 6.8 договора N 3-Н от 04.05.2008.

Доказательства, приобщенные к материалам дела, подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве жилого дома, имеющего нежилые помещения, факт нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, а также факт согласования сторонами размера подлежащей уплате неустойки при указанном нарушении.

Этих фактов стороны не оспаривали и не оспаривают.

Спор возник между сторонами в отношении периода просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, размера неустойки за нарушение срока передачи объекта, а также о наличии (или отсутствии) оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора, на основании условий которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Заключение и исполнение договора N 3-Н от 04.05.2008 повлекло возникновение между сторонами взаимных обязательств, которые, согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

При заключении договора N 3-Н от 04.05.2008 застройщик принял на себя обязательство передать объект участнику долевого строительства не позднее 31.05.2010, за неисполнение которого стороны предусмотрели уплату неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору N 3-Н от 04.05.2008, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

Возможность взыскания неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства предусмотрена частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер неустойки в 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, установленный частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, является императивным правилом, которое не может быть изменено соглашением сторон.

Данный вывод послужил основанием для исчисления судом апелляционной инстанции по данному делу неустойки, исходя из размера, установленного вышеназванным законом.

Между тем, статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность увеличения по соглашению сторон размера законной неустойки при условии отсутствия в законе соответствующего запрета.

Закон об участии в долевом строительстве такого запрета не содержит, а в пункте 6.8 договора N 3-Н от 04.05.2008 стороны согласовали неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Часть 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Поскольку ООО "Сибирская строительная компания-Н" не выполнило своего обязательства перед предпринимателем Зуевым А.М. по договору N 3-Н от 04.05.2008 в установленный в нем срок (до 31.05.2010), при этом не изменило условий договора ни в части срока передачи объекта долевого строительства, ни в части размера неустойки (пени), установленной за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для исчисления неустойки, исходя из размера, отличающегося от размера, согласованного сторонами.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности увеличения размера неустойки по соглашению сторон, основан на неправильном применения норм материального права, поэтому постановление от 15 ноября 2011 года подлежит в этой части изменению.

В остальной части постановление от 15 ноября 2011 года является законным, а содержащиеся в кассационной жалобе доводы не нашли своего подтверждения.

Согласно обязательствам, принятым по договору N 3-Н от 04.05.2008, участник долевого строительства обязан был после получения уведомления застройщика о готовности помещения к передаче приступить к его принятию и подписать передаточный акт при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 1.1 и 4.6).

Предприниматель Зуев А.М., получивший от ООО "Сибирская строительная компания-Н" 30.03.2011, то есть после ввода дома в эксплуатацию, уведомление о завершении строительства жилого дома N 25 и о необходимости принятия объекта долевого строительства, не выполнил действий, которые обязан был выполнить в силу пунктов 1.1 и 4.6 договора N 3-Н от 04.05.2008, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд правильно установил срок просрочки исполнения застройщиком обязательства по передачи объекта с 01.06.2010 по 30.03.2011.

Доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя Зуева А.М. препятствий, не позволивших ему выполнить обязательства, которые он принял на себя по договору N 3-Н от 04.05.2008, после получения 30.03.2011 уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятию объекта долевого строительства на основании уведомления застройщика, полученного 30.03.2011, препятствовали недостатки, сопровождаемые ссылкой на экспертное заключение, составленное специалистами ООО "Экспертиза недвижимости", не нашли своего подтверждения. Экспертное заключение, названное истцом в качестве письменного доказательства, подтверждающего доводы о наличии препятствия к принятию объекта долевого строительства, не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не приложено оно и к кассационной жалобе.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Ни заявитель кассационной жалобы, ни его контрагент по договору N 3-Н от 04.05.2008, выступающий по данному делу в качестве ответчика, не оспаривают вывода, содержащегося в обжалуемом судебном акте, об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявивший в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки, согласованного им с истцом при заключении договора N 3-Н от 04.05.2008, не обосновал и не представил доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 1.051.916 рублей 80 копеек (6.574.480 рублей х 1/150 х 8% годовых х 300 дней) за просрочку исполнения с 01.06.2010 по 30.03.2011 обязательства по передаче объекта долевого строительства, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании с ООО "Сибирская строительная компания-Н" 1.346.453 рублей 50 копеек неустойки (пени), поэтому в их удовлетворении в сумме, превышающей 1.051.916 рублей 80 копеек, следует отказать.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей, возражений которому не последовало.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, поэтому судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Сибирская строительная компания-Н" в пользу предпринимателя Зуева А.М. подлежат взысканию 23.437 рублей 50 копеек расходов по оплате услуг представителя.

За рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций государственная пошлина не была уплачена, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ООО "Сибирская строительная компания-Н" перечислило 2.000 рублей по платежному поручению N 1013 от 19 сентября 2011 года.

Поэтому за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина с ООО "Сибирская строительная компания-Н" в сумме 22.237 рублей 89 копеек, с предпринимателя Зуева А.М. - 6.226 рублей 61 копейки.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года по делу N А33-6507/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания-Н" в пользу предпринимателя Зуева Анатолия Михайловича 1.051.916 рублей 80 копеек неустойки (пени) и 23.437 рублей 50 копеек расходов по оплате услуг представителя, а в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания-Н" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 22.237 рублей 89 копеек.

Взыскать с предпринимателя Зуева Анатолия Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 6.226 рублей 61 копейки.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова