Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 03АП-4288/11

г. Красноярск

"15" ноября 2011 г.

Дело N А33-6507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания-Н": Молчанова С.В. - представителя по доверенности от 24.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания-Н"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июля 2011 года по делу N А33-6507/2011, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зуев Анатолий Михайлович (ИНН 190100237300, ОГРНИП 304190126800270) (далее - истец, ИП Зуев А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания-Н" (ИНН 1902019227, ОГРН 1051902024888) (далее - ответчик, ООО "Сибирская строительная компания-Н") о взыскании 1 009 208 рублей 98 копеек неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве от 04.05.2008 N 3-Н.

Определением от 09.03.2011 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Хакасия, назначено предварительное судебное заседание на 06.04.2011.

Определением от 06.04.2011, в порядке части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

В судебном заседании 07.07.2011 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований о взыскании 1 346 453 рублей 50 копеек за период с 01.06.2010 по 20.06.2011, а также ходатайство о распределении судебных расходов, в сумме 46 628 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2011 иск удовлетворен частично на сумму 1 010 000 рублей неустойки и 30 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2011 и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 715 303 рубля 42 копейки договорной неустойки и отказав в компенсации судебных расходов.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным в связи со следующим. Основанием иска является договор участия в долевом строительстве от 04.05.2008 N 3-Н, согласно которому передать истцу помещение ответчик обязался не позднее 31.05.2010. Неустойка за нарушение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования предусмотрена пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". При этом, истец просит взыскать договорную неустойку, установленную сторонами в повышенном размере. Конечная дата периода просрочки истцом определена 20.06.2011, однако, фактически истец получил уведомление о вводе в эксплуатацию объекта строительства 30.03.2011, от принятия объекта уклонился, акты о недостатках в выполненной работе со стороны Зуева А.М. не составлялись. Таким образом, период начисления неустойки с 01.06.2010 по 30.03.2011, сумма неустойки - 1 051 916 рублей 80 копеек. Судом первой инстанции не учтено, что произошедшее удорожание объекта строительства на 5.1% должно быть учтено в расчете неустойки, размер неустойки должен быть снижен на размер удорожания строительного объекта, при этом неустойка составит 715 303 рубля 42 копейки. Заявленные истцом к возмещению судебные расходы не обоснованы, у истца денежные средства на оплату государственной пошлины отсутствовали, значит и расходы представителю не оплачивались, информация о ГСМ в документах различна, гостиница оформлялась на 1 либо 2 дня при наличии у представителя пребывать и возвращаться в Красноярск из Абакана и обратно в день судебного заседания.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами права, условиями договора и обстоятельств дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2011.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.11.2011 представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

04.05.2008 между ООО "Сибирская строительная компания-Н" (застройщик) и ИП Зуевым А.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 3-Н, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 25 со встроенными нежилыми помещениями в Интернациональном микрорайоне города Саяногорска Республики Хакасия и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства в собственность соответствующую часть нежилого помещения, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства - часть нежилого помещения в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора участник долевого строительства финансирует строительство части нежилого помещения, площадью согласно проекта здания в размере 298,84 кв.м., находящегося на первом этаже пятого подъезда первой блок-секции строящегося здания расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Интернациональный мкрн., дом 25.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача помещения застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписанным сторонами передаточным актом.

Согласно пункту 2.1 договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет 6 574 480 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. - 22 000 рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрены условия расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик передает участнику долевого строительства помещение соответствующее условиям договора в срок до 31.05.2010.

Из пункта 6.8 договора следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства помещения застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

10.06.2008 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия за N 19-19-03/017/2008-105.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 6 574 480 рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 14.02.2011.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлен.

Из возражения на отзыв, представленного истцом в материалы дела, следует, что истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой прибыть 20.06.2011 по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Интернациональный мкрн., дом 25 для передачи объекта долевого строительства и составления акта приема-передачи и поскольку 20.06.2011 ответчик не явился, истец занял часть нежилого помещения N 123Н, общей площадью 296,1 кв.м., находящегося на первом этаже пятого подъезда первой блок-секции здания расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Интернациональный мкрн., дом 25. Из ходатайства истца об увеличении исковых требований также следует, что истец принял объект долевого участия.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что между ООО "Сибирская строительная компания-Н" (застройщик) и ИП Зуевым А.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве 04.05.2008 N 3-Н. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованным факт заявления требований о взыскании неустойки на основании статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.8. договора участия в долевом строительстве от 04.05.2008 N 3-Н предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства помещения застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Договором участия в долевом строительстве N 3-Н от 04.05.2008 предусмотрена обязанность застройщика передать участнику помещение соответствующее условиям договора в срок до 31.05.2010.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 14.02.2011, акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывался, однако истец 20.06.2011 занял часть нежилого помещения N 123Н, общей площадью 296,1 кв.м., находящегося на первом этаже пятого подъезда первой блок-секции здания расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Интернациональный мкрн., дом 25 в связи с неявкой ответчика для передачи объекта долевого строительства и составления акта приема-передачи.

Вместе с тем, ООО "Сибирская строительная компания-Н" в адрес ИП Зуева А.М. 21.03.2011 направлено уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства, которое последним получено 30.03.2011 (л.д. 174, 176).

Пунктами 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям закона и условиям договора, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до устранения застройщиком выявленных недостатков.

Договором участия в долевом строительстве от 04.05.2008 N 3-Н предусмотрено, что передача помещения застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписанным сторонами передаточным актом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств непринятия объекта долевого строительства ввиду выявления в нем ИП Зуевым А.М. недостатков, акт приема-передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлен.

Таким образом, о готовности объекта к принятию истец знал с 30.03.2011, принятия не осуществлено, недостатков не установлено в предусмотренном законом порядке, следовательно, периодом просрочки является 01.06.2010 - 30.03.2011 (300 дней).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Из пункта 6.8 договора следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства помещения застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом участии и составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная норма закона является императивной, следовательно, размер неустойки не предполагает его увеличения по соглашению сторон.

Кроме того, согласно искового заявления истец требует взыскания договорной, а не законной неустойки, в то время как законом право требования участника долевого строительства к застройщику ограничено одной трехсотой ставкой рефинансирования.

На день исполнения договора по его условиям - 31.05.2010 и на день исполнения обязательства - 30.03.2011 действовала ставка рефинансирования 8 % годовых (Указания Банка России от 29.04.2010 N 2439-У, от 25.02.2011 N 2583-У).

Таким образом, сумма неустойки составляет 525 958 рублей, исходя из цены договора - 6 574 480 рублей, просрочки исполнения обязательства - 300 дней, ставки рефинансирования - 8 % годовых.

Заявитель ссылается на то, что при расчете неустойки следует учесть произошедшее удорожание объекта строительства (к концу первого квартала 2011 года рыночная стоимость 1 кв.м. недвижимости в Республике Хакасия по отношению ко второму кварталу 2010 года выросла на 5.1%), следовательно, размер неустойки должен быть снижен на размер удорожания строительного объекта. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку срок сдачи объекта в договоре установлен до 31.05.2010, указанное заявителем удорожание произошло в 2011 году. Кроме того, просрочка исполнения произошла по вине ответчика, в пункте 2.1 договора от 04.05.2008 N 3-Н установлено, что цена договора может быть изменена только при неисполнении участником долевого строительства обязанности по оплате, оплата произведена истцом. Так же следует учитывать, что в силу статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Негативные последствия, возникшие у застройщика ввиду изменения условия на рынке работ, услуг и т.д., после истечения срока исполнения им обязанностей перед участником долевого строительства не могут быть компенсированы за счет последнего путем уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом взыскивается сумма неустойки меньшая по сравнению с той, которая могла быть взыскана по условиям заключенного договора, 525 958 рублей неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, учитывая нормы закона, значительный период просрочки 300 дней.

Оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела относительно расходов на оплату услуг представителя доказательства, учитывая положения статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал обоснованными судебные издержки в сумме 30 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода по представленным заявителем доводам апелляционным судом не установлено.

На основании указанного решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением или неправильным применением норм материального права (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что при подаче иска индивидуальный предприниматель Зуев Анатолий Михайлович государственную пошлину не оплачивал, ему предоставлена отсрочка. При подаче апелляционной жалобы 2000 рублей государственной пошлины оплачено обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания-Н".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг представителя распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

- по иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Зуева Анатолия Михайловича 16 127 рублей 48 копеек, с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания-Н" 10 337 рублей 5 копеек;

- по апелляционной жалобе с индивидуального предпринимателя Зуева Анатолия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания-Н" подлежит взысканию 1218 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания-Н" в пользу индивидуального предпринимателя Зуева Анатолия Михайловича подлежат взысканию 11 718 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2011 года по делу N А33-6507/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания-Н" в пользу индивидуального предпринимателя Зуева Анатолия Михайловича 525 958 рублей неустойки, 11 718 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зуева Анатолия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания-Н" 1218 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зуева Анатолия Михайловича в доход федерального бюджета 16 127 рублей 48 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания-Н" в доход федерального бюджета 10 337 рублей 5 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская