Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2012 г. N Ф02-825/12 по делу N А19-18378/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2011 г. N Ф02-1637/11 по делу N А19-18378/2009, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2012 г. N Ф02-1055/12 по делу N А19-18378/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителя: конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного муниципального образования" Лосева Ивана Юрьевича - Соколовой Натальи Анатольевны (доверенность от 31.10.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного муниципального образования" Лосева Ивана Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2011 года по делу N А19-18378/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Александрова О.О.; суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2010 отсутствующий должник - муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного муниципального образования" (далее - МП "УК ЖКХ Железнодорожного муниципального образования") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенков В.М.

Конкурсный управляющий МП "УК ЖКХ Железнодорожного муниципального образования" Семенков В.М. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении собственника имущества должника - Администрации Железнодорожного муниципального образования (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2011 года Семенков В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "УК ЖКХ Железнодорожного муниципального образования".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2011 года конкурсным управляющим МП "УК ЖКХ Железнодорожного муниципального образования" утвержден арбитражный управляющий Лосев И.Ю.

До принятия судебного акта по делу конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - МП "УК ЖКХ Железнодорожного муниципального образования" и взыскать с Администрации за счет средств казны Железнодорожного муниципального образования в пользу должника 30 669 314 рублей 50 копеек.

Администрация заявила ходатайство о назначении повторной бухгалтерской экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2011 года по делу N А19-18378/09 в удовлетворении ходатайства Администрации о назначении повторной бухгалтерской экспертизы отказано, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МП "УК ЖКХ Железнодорожного муниципального образования" о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года определение суда первой инстанции от 1 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий МП "УК ЖКХ Железнодорожного муниципального образования" Лосев И.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие причинной связи между использованием Администрацией своих прав и возможностей в отношении должника и его несостоятельностью подтверждается материалами дела. Заявитель полагает, что обстоятельства дела подтверждают, что банкротство МП "УК ЖКХ Железнодорожного муниципального образования" возникло по вине Администрации. Заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанции применил закон не подлежащий применению, а именно: статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая служба поддержала доводы жалобы и просила рассмотреть спор в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления по настоящему делу является привлечение Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - МП "УК ЖКХ Железнодорожного муниципального образования" и взыскание с Администрации за счет средств казны Железнодорожного муниципального образования в пользу должника 30 669 314 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2010 отсутствующий должник - МП "УК ЖКХ Железнодорожного муниципального образования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что банкротство МП "УК ЖКХ Железнодорожного муниципального образования" вызвано неправомерными действиями Администрации в утверждении заниженных тарифов на содержание жилья, коммунальные услуги, тепловую энергию, невыполнении обязательств по компенсации выпадающих доходов предприятия, в непринятии собственником мер управленческого характера для стабилизации работы предприятия.

Полагая, что требования кредиторов МП "УК ЖКХ Железнодорожного муниципального образования" не могут быть удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, что их удовлетворение возможно с Администрации как учредителя предприятия в порядке субсидиарной ответственности, что действия собственника имущества предприятия явились основной причиной утраты платежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебные инстанции исходили из того, что заявитель не доказал вину Администрации и наличие причинной связи между действиями Администрации и наступлением такого последствия, как банкротство должника.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно установлено судебными инстанциями и объективно подтверждается материалами дела, Администрацией предпринимались меры, направленные на возмещение выпадающих доходов предприятия от оказания услуг населению, представлены письма МП "УК ЖКХ Железнодорожного муниципального образования", адресованные Главе Администрации Железнодорожного муниципального образования N 979 от 24.12.2008, N 665 от 29.09.2008, N 761 от 29.10.2008 с просьбой произвести оплату субсидий на возмещение выпадающих доходов на услуги тепло-водоснабжения; перечислялась компенсация выпадающих доходов за период 2007-2009 годы всего в сумме 21 573 685 рублей, получались средства из бюджета Железнодорожного муниципального образования в размере 7 926 000 рублей на увеличение уставного фонда предприятия.

Необоснованна ссылка конкурсного управляющего на то, что банкротство МП "УК ЖКХ Железнодорожного муниципального образования" вызвано неправомерными действиями Администрации в утверждении заниженных тарифов на содержание жилья, коммунальные услуги, тепловую энергию. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Администрация, утверждая тарифы на коммунальные услуги для должника, действовала в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами Службой по тарифам Иркутской области. При этом, конкурсным управляющим не представлены доказательства экономической необоснованности тарифов, отмены постановлений, или признания их недействительными.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования, так как заявитель не доказал совокупность необходимых условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, а именно: не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями Администрации и наступлением такого последствия как банкротство должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, так как они сводятся к переоценке выводов судебных инстанций, на что у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2011 года по делу N А19-18378/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлече6нии к субсидиарной ответственности учредителя должника. Государственная пошлина, уплаченная конкурсным управляющим Лосевым И.Ю. в сумме 2 000 рублей, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2011 года по делу N А19-18378/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему Лосеву Ивану Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Т.В. Белоножко О.Н. Буркова