Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2012 г. N Ф02-296/12 по делу N А33-8126/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2013 г. N Ф02-677/13 по делу N А33-8126/2011, от 5 марта 2012 г. N Ф02-790/12 по делу N А33-8126/2011, от 19 марта 2012 г. N Ф02-586/12 по делу N А33-8126/2011, от 12 апреля 2012 г. N Ф02-1264/12 по делу N А33-8126/2011, от 18 мая 2012 г. N Ф02-2166/12 по делу N А33-8126/2011, от 30 мая 2012 г. N Ф02-2166/12 по делу N А33-8126/2011, от 6 сентября 2012 г. N Ф02-3837/12 по делу N А33-8126/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" - граждан Дурбанова Дмитрия Дмитриевича, Колганова Олега Анатольевича и Коурдакова Альберта Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года по делу N А33-8126/2011 (суд первой инстанции - Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Производство по делу N А33-8126/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022402131190 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, ул.Северное шоссе, 43, стр.8, корп.2 (далее - ООО "ТД "Славица"), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 27 мая 2011 года.

Определением от 30 июня 2011 года в отношении ООО "ТД "Славица" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении ООО "ТД "Славица" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011.

09.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Славица" на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется процедура банкротства в отношении должника, требования в размере 300.000 рублей.

Предъявленное требование мотивировано тем, что 16.05.2011 ООО "Агат" и ООО "ТД "Славица" заключили договор займа N 16/05-11 (далее - договор займа от 16.05.2011), во исполнение условий которого первое предоставило второму 300.000 рублей займа на срок до 31.12.2011; тем, что 15.06.2011 срок действия договора займа от 16.05.2011 прекращен, однако заемщик не выполнил обязательство по возврату займодавцу 300.000 рублей.

Временный управляющий не возразил в отзыве требованию, предъявленному ООО "Агат" к должнику.

Граждане Дурбанов Дмитрий Дмитриевич, Колганов Олег Анатольевич и Коурдаков Альберт Юрьевич заявили возражения требованию кредитора.

Определением от 14 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года, требование ООО "Агат" признано обоснованным в размере 300.000 рублей, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Славица" для его удовлетворения в третью очередь.

В кассационной жалобе граждане Дурбанов Д.Д., Колганов О.А. и Коурдаков А.Ю. просят отменить определение от 14 октября 2011 года и постановление от 22 декабря 2011 года, принять новый судебный акт.

Как полагают заявители кассационной жалобы, определение от 14 октября 2011 года и постановление от 22 декабря 2011 года приняты с нарушением норм права - статей 309, 310, 807, 810 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявители кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта исполнения кредитором обязательства по передаче должнику займа в сумме 300.000 рублей, а также о наличии между ООО "Агат" и ООО "ТД "Славица" обязательственных отношений, возникших из договора займа от 16.05.2011, указывают на то, что в платежных поручениях N 85 от 23 мая 2011 года, N 86 от 24 мая 2011 года и N 87 от 25 мая 2011 года отсутствуют отметки банка о списании денежных средств, а в графах: "Назначение платежа" указано на возврат предоплаты по договору N 25/01 купли-продажи нежилого здания от 25.01.2010; на то, что договор займа от 16.05.2011, подписанный за день до подачи должником заявления о признании себя банкротом, содержит в себе признаки подозрительной сделки, направленной на вывод активов по несуществующим обязательствам; на то, что должник не получал денежных средств от ООО "Агат" на основании договора займа от 16.05.2011, в связи с чем названный договор является незаключенным и не создает для сторон правовых последствий; на то, что просьба генерального директора ООО "ТД "Славица", выраженная в письме от 20.05.2011 N 26 о перечислении заемных денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс"), не свидетельствует о заключенности договора займа; на то, что ни закон, ни договор займа от 16.05.2011 не предусматривают возможности обретения договором силы посредством передачи денег не заемщику, а иному лицу; на то, что отсутствуют доказательства направления должником письма от 20.05.2011 N 26 до даты фактического перечисления денежных средств.

ООО "Агат" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что договор займа от 16.05.2011 в установленном законом порядке недействительным не признан, а должник наличия долга не отрицает.

Определение от 28 февраля 2012 года о назначении на 15.03.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы граждан Дурбанова Д.Д., Колганова О.А. и Коурдакова А.Ю. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года по делу N А33-8126/2011 размещено 29.02.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, их представители, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 14 октября 2011 года и постановления от 22 декабря 2011 года.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов путем направления указанных требований в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.

ООО "Агат" воспользовалась правом, предоставленным ему законом.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, представлен договор займа от 16.05.2011, по условиям которого ООО "Агат", именуемое в договоре заимодавцем, приняло на себя обязательство передать ООО "ТД "Славица", именуемому заемщиком, денежные средства в сумме 300.000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора займа от 16.05.2011 заемщик осуществляет возврат заемных средств до 31.12.2011 или в 5-дневный срок с момента их востребования заимодавцем, даже если вышеуказанный срок возврата суммы займа еще не наступил, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, наличными денежными средствами или путем взаимозачета встречных требований.

В пункте 2.2 договора займа от 16.05.2011 стороны установили проценты за пользование займом из расчета 2 процентов годовых.

В письме ООО "ТД "Славица" от 20.05.2011 N 26, адресованном ООО "Агат", содержится просьба исполнить обязательство по договору займа от 16.05.2011 путем перечисления 300.000 рублей по указанным заемщиком реквизитам на имя получателя - ООО "Импульс" (л.д.22).

В подтверждение факта исполнения обязательства по договору займа от 16.05.2011, соответственно факта заключения договора, ООО "Агат" представило платежные поручения N 85 от 23 мая 2011 года на сумму 210.000 рублей, N 86 от 24 мая 2011 года на сумму 70.000 рублей и N 87от 25 мая 2011 года на сумму 20.000 рублей (л.д.19-21, 39-44).

15.06.2011 ООО "Агат" обратилось к ООО "ТД "Славица" с требованием о возврате денежных средств, предоставленных по договору займа от 16.05.2011 (л.д.23).

Согласно сведениям, отраженным в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2011, задолженность ООО "ТД "Славица" перед ООО "Агат" составляет 300.000 рублей (л.д.24).

Признавая обоснованным требование ООО "Агат", предъявленное к должнику в размере 300.000 рублей, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что факт передачи кредитором денежных средств заемщику подтверждается платежными поручениями N 85 от 23 мая 2011 года, N 86 от 24 мая 2011 года и N 87 от 25 мая 2011 года, содержащими отметки банка о списании денежных средств и указанием на то, что оплата произведена за ООО "ТД "Славица" согласно письма N 26 от 20.05.2011; из того, что в срок, предусмотренный договором займа от 16.05.2011, должник не исполнил обязательство по возврату заемных денежных средств, полученных от ООО "Агат", а наличие долга в предъявленном размере не оспорил; из того, что закон не содержит запрета на перечисление денежных средств по указанию заемщика третьему лицу, не участвующему в договоре, при наличии письменного документа от заемщика, содержащего соответствующую просьбу, а также платежного поручения, в котором указано на оплату, производимую по обязательствам заемщика; из того, что отношения между заемщиком и третьим лицом, в адрес которого перечислены денежные средства, не подлежат исследованию в рамках проверки обоснованности кредиторского требования.

При проверке обоснованности требования кредитора суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 5, 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 8, 307, 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 14 октября 2011 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе граждан Дурбанова Д.Д., Колганова О.А. и Коурдакова А.Ю. оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требования уполномоченного органа проверена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 14 октября 2011 года и постановления от 22 декабря 2011 года.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора, который в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у лиц, его заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Взаимные права и обязанности, возникшие между ООО "Агат" и ООО "ТД "Славица" в связи с заключением и исполнением займодавцем обязательств по договору займа от 16.05.2011, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правомерно указано в обжалуемых судебных актах.

Как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заключив договор займа от 16.05.2011, ООО "Агат" и ООО "ТД "Славица" приняли на себя взаимные обязательства, а поэтому должны были исполнить их надлежащим образом, согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Агат" выполнило договорные обязательства, предоставив ООО "ТД "Славица" 300.000 рублей займа.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения ООО "Агат" обязательства по договору займа от 16.05.2011 установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден платежными поручениями N 85 от 23 мая 2011 года на сумму 210.000 рублей, N 86 от 24 мая 2011 года на сумму 70.000 рублей и N 87 от 25 мая 2011 года на сумму 20.000 рублей, которые содержат отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета ООО "Агат", а также выписками с лицевого счета, подтверждающими факт списания (л.д.19-21, 39-44).

В материалах дела N А33-8126/2011, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства возврата должником заимодавцу денежных средств как в срок, предусмотренный договором займа от 16.05.2011, так и на день рассмотрения требования кредитора.

На основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, соответствующей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанций и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования, предъявленного кредитором к должнику - факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, факт невозвращения заемщиком заимодавцу денежных средств, составляющих сумму основного долга.

В связи с тем, что заявление ООО "Агат" о включении его требования в размере основной суммы долга в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Славица", основанное на договоре займа от 16.05.2011, подтверждено материалами дела, а доказательства погашения должником основного долга не представлены, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для отказа во включении требования в размере 300.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 14 октября 2011 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что документы, представленные кредитором, не подтверждают факта передачи денежных средств от кредитора должнику во исполнение обязательства по договору займа, опровергаются приобщенными к материалам дела письменными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, не опровергающие выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта передачи денежных средств от заимодавца заемщику, а также о недоказанности факта возврата суммы займа, направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.

Судом кассационной инстанции установлено то, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года по делу N А33-8126/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года по делу N А33-8126/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова