Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 03АП-5363/11

г. Красноярск

22 декабря 2011 г.

Дело N А33-8126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Колганова О.А.: Дымова Р.С. - представителя по доверенности от 10.06.2011,

от Коурдакова А.Ю.: Дымова Р.С. - представителя по доверенности от 21.06.2011,

от Дурбанова Д.Д.: Дымова Р.С. - представителя по доверенности от 05.10.2011,

от ООО "Агат": Куловой А.А. - представителя по доверенности от 06.06.2011,

от должника ООО "Торговый дом "Славица": Нестерова А.Ю. - представителя по доверенности от 01.02.2011,

от временного управляющего Гордеева В.И.: Трапезникова Д.Ю. - представителя по доверенности от 24.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов - Дурбанова Дмитрия Дмитриевича, Коурдакова Альберта Юрьевича, Колганова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года по делу N А33-8126/2011к2, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" (ОГРН 1022402131190, ИНН 2463011518) (далее - ООО "ТД "Славица", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 30.06.2011 заявление ООО "ТД "Славица" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 от 06.08.2011.

09 августа 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ООО "Агат", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 300 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.08.2011 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до 20 сентября 2011 года.

19 сентября 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступили возражения на требование от конкурсных кредиторов Дурбанова Д.Д., Коурдакова А.Ю., Колганова О.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2011 требование общества с ограниченной ответственностью "Агат" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Славица" в размере 300 000 рублей (основной долг).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсные кредиторы Дурбанов Д.Д., Коурдаков А.Ю., Колганов О.А. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2011 отменить.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что закон не запрещает по указанию заемщика перечислить денежные средства третьему лицу, не участвующему в договоре, при наличии письменного документа от заемщика, содержащего просьбу о перечислении суммы займа на банковский счет третьего лица, а также платежного поручения, в котором указано, что оплата производится от заемщика. Указанный вывод арбитражного суда не согласуется с позицией законодателя, который установил реальный характер заемных правоотношений между займодавцем и заемщиком. Некая просьба генерального директора ООО "ТД "Славица", выраженная в письме от 20.05.2011 N 26 о перечислении денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Импульс" также не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку письмо было совершено до фактического заключения договора, что не создает для сторон никаких обязанностей. Кроме того, ни закон, ни сам договор не предусматривают возможности вступления в силу договора займа посредством передачи денег иному лицу. Также отсутствуют доказательства направления должником такого письма до даты фактического перечисления денежных средств.

Кроме того, из представленных платежных поручений не следует, что сумма займа была перечислена. Отметки обслуживающего банка о списании (перечислении) денежных средств отсутствуют, а те отметки, что имеются на платежных поручениях, свидетельствуют лишь о принятии платежного поручения на обработку.

Более того, подписание договора займа за день до подписания заявления о признании себя банкротом содержит в себе признаки подозрительной сделки.

Кредитор ООО "Агат" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что при наличии сомнений по перечислению денежных средств (исполнение займодавцем условий договора) заявители возражений могли до вынесения арбитражным судом определения ходатайствовать об истребовании из кредитного учреждения дополнительных доказательств по исполнению договора займа.

Кроме того, кредитор указал, что сам должник не отрицает наличие задолженности и действительности самого договора займа, о чем указывает в возражениях на возражения кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов Дурбанова Д.Д., Коурдакова А.Ю., Колганова О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 14.10.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ООО "Агат" в размере 300 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представитель кредитора ООО "Агат" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители должника ООО "ТД "Славица", временного управляющего Гордеева В.И. отклонили доводы апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.05.2011 между ООО "Агат" (займодавец) и ООО "ТД "Славица" (заемщик) подписан договор займа N 16/05-11, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора возврат указанной суммы займа будет произведен заемщиком до 31.12.2011 или в 5-ти дневный срок с момента востребования займодавцем, даже если вышеуказанный срок возврата суммы займа еще не наступил, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, наличными денежными средствами или путем взаимозачета встречных требований.

Согласно пункту 2.2 договора за пользование настоящим займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% годовых на всю сумму займа.

Письмом от 20.05.2011 N 26 ООО "ТД "Славица" попросило ООО "Агат" перечислить денежные средства в сумме 300 000 рублей по договору займа от 16.05.2011 N 16/05-11 по указанным реквизитам на имя получателя - ООО "Импульс" (л.д. 22).

Во исполнение условий договора займа от 16.05.2011 N 16/05-11 и письма от 20.05.2011 N26 кредитором ООО "Агат" на расчетный счет ООО "Импульс" перечислены денежные средства в размере 210 000 рублей по платежному поручению N85 от 23.05.2011, 70 000 рублей по платежному поручению N86 от 24.05.2011 и 20 000 рублей по платежному поручению N87от 25.05.2011 (л.д. 19-21, 39-44).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2011, согласно которому задолженность ООО "ТД "Славица" в пользу ООО "Агат" составляет 300 000 рублей (л.д. 24).

15.06.2011 ООО "Агат" обратилось в адрес ООО "ТД "Славица" с требованием о возврате займа по договору от 16.05.2011 N 16/05-11 (л.д. 23).

Поскольку сумма задолженности в размере 300 000 рублей должником не была погашена, кредитор ООО "Агат" обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 от 06.08.2011 (л.д. 34), требование заявлено кредитором 09.08.2011, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на требовании кредитора (л.д. 15). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 30-ти дневный срок заявления требования кредитором не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами, ООО "ТД "Славица" и ООО "Агат", возникли правоотношения из договора займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Письмом от 20.05.2011 N 26 ООО "ТД "Славица" попросило ООО "Агат" перечислить денежные средства в сумме 300 000 рублей на банковский счет третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Импульс".

Факт исполнения кредитором ООО "Агат" обязательств по передаче должнику ООО "ТД "Славица" суммы займа в размере 300 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 85 от 23.05.2011, N 86 от 24.05.2011 и N 87 от 25.05.2011 с отметками банка о списании денежных средств и указанием в назначении платежа - "оплата за ООО "ТД "Славица" согласно письму N 26 от 20.05.2011", а также выписками с лицевого счета (л.д. 39-44).

Сумма долга должником не оспаривается, доказательства полной оплаты долга в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно признана обоснованной сумма долга по договору займа в размере 300 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку обязанность должника по оплате возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом (27.05.2011), заявленные кредитором требования не относятся к текущим платежам.

Таким образом, поскольку доказательства возврата должником суммы займа в материалы дела не представлены, обязательство должника перед кредитором является денежным, не является текущим, требование ООО "Агат" в размере 300 000 рублей является обоснованным, в связи с чем правомерно включено арбитражным судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО ТД "Славица" в третью очередь.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о том, что закон не запрещает по указанию заемщика перечислить денежные средства третьему лицу, не участвующему в договоре, при наличии письменного документа от заемщика, содержащего просьбу о перечислении суммы займа на банковский счет третьего лица, а также платежного поручения, в котором указано, что оплата производится от заемщика. Указанный вывод арбитражного суда не согласуется с позицией законодателя, который установил реальный характер заемных правоотношений между займодавцем и заемщиком.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как несостоятельный, поскольку гражданское законодательство, в частности, нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета о перечислении по просьбе заемщика суммы займа третьему лицу, у которого с должником имеются обязательственные отношения. Учитывая, что в материалы дела представлены письмо ООО "ТД "Славица" от 20.05.2011 N 26 о перечислении суммы займа третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", платежные поручения N 85 от 23.05.2011, N 86 от 24.05.2011 и N 87 от 25.05.2011 на общую сумму 300 000 рублей с отметками банка о списании денежных средств и указанием в назначении платежа - "оплата за ООО "ТД "Славица" согласно письму N 26 от 20.05.2011", акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2011, подписанный между ООО "Агат" и ООО "ТД "Славица", а также отсутствие возражений со стороны должника о наличии его задолженности перед ООО "Агат" в названной сумме, арбитражный апелляционный суд считает требование ООО "Агат" в сумме 300 000 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных платежных поручений не следует, что сумма займа была перечислена; отметки обслуживающего банка о списании (перечислении) денежных средств отсутствуют, а те отметки, что имеются на платежных поручениях, свидетельствуют лишь о принятии платежного поручения на обработку, является необоснованным. В материалах дела имеются платежные поручения N 85 от 23.05.2011, N 86 от 24.05.2011 и N 87 от 25.05.2011 на общую сумму 300 000 рублей с отметками банка о списании денежных средств с расчетного счета ООО "Агат", а также выписки с лицевого счета, подтверждающие факт списания денежных средств со счета кредитора (л.д. 39-44).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что подписание договора займа за день до подписания заявления о признании себя банкротом содержит в себе признаки подозрительной сделки, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку договор займа не оспорен в судебном порядке по названным основаниям и не признан судом недействительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года по делу N А33-8126/2011к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года по делу N А33-8126/2011к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай