Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2012 г. N Ф02-586/12 по делу N А33-8126/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2013 г. N Ф02-677/13 по делу N А33-8126/2011, от 5 марта 2012 г. N Ф02-790/12 по делу N А33-8126/2011, от 15 марта 2012 г. N Ф02-296/12 по делу N А33-8126/2011, от 12 апреля 2012 г. N Ф02-1264/12 по делу N А33-8126/2011, от 18 мая 2012 г. N Ф02-2166/12 по делу N А33-8126/2011, от 30 мая 2012 г. N Ф02-2166/12 по делу N А33-8126/2011, от 6 сентября 2012 г. N Ф02-3837/12 по делу N А33-8126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - гражданина Коурдакова Альберта Юрьевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по делу N А33-8126/2011 (суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Производство по делу N А33-8126/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022402131190 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, ул.Северное шоссе, 43, стр.8, корп.2 (далее - ООО "ТД "Славица"), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 27 мая 2011 года.

Определением от 30 июня 2011 года в отношении ООО "ТД "Славица" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011.

05.09.2011 гражданин Коурдаков Альберт Юрьевич (далее - гр.Коурдаков А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Славица", участником которого он является, на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется процедура банкротства в отношении должника, требования в размере 123.413 рублей 87 копеек.

Предъявленное требование мотивировано наличием долга в 123.413 рублей 87 копеек, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края - решением от 22 декабря 2010 года по делу N А33-12865/2010, определением от 9 марта 2011 года по делу N А33-1215/2010, решением от 18 марта 2011 года по делу N А33-17542/2010 и определением от 17 мая 2011 года по делу N А33-4789/2010, которые не исполнены.

Определением от 13 октября 2011 года требование гр.Коурдакова А.Ю. признано обоснованным в размере 113.413 рублей 87 копеек, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Славица", производство по заявлению гр.Коурдакова А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10.000 рублей прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года определение от 13 октября 2011 года отменено в части включения требования гр.Коурдакова А.Ю. в размере 113.413 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Славица", в удовлетворения заявления в названной части отказано, а в остальной части определение от 13 октября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе гр.Коурдаков А.Ю. просит отменить постановление от 26 декабря 2011 года, определение от 13 октября 2011 года оставить в силе.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 26 декабря 2011 года принято с неправильным применением абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 статьи 63 и пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование учредителя в размере 89.180 рублей, основанное на его участии в обществе, должно быть учтено в реестре требований кредиторов должника для его удовлетворения после расчетов с другими кредиторами; на то, что требование гр.Коурдакова А.Ю. о возмещении судебных расходов в размере 24.233 рублей 87 копеек не связано с его участием в обществе.

Отзывы на кассационную жалобу, отвечающие требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.

Определение от 10 февраля 2012 года о назначении на 06.03.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы гр.Коурдакова А.Ю. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по делу N А33-8126/2011 размещено 11.02.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.03.2012 до 11 часов 30 минут 13.03.2012, о чем сделано публичное извещение, размещенное 07.03.2012 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 26 декабря 2011 года.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый по результатам повторного рассмотрения обоснованности требования, предъявленного гр.Коурдаковым А.Ю. к должнику при осуществлении в отношении ООО "ТД "Славица" процедуры наблюдения.

Статья 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Требование гр.Коурдакова А.Ю., предъявленное к ООО "ТД "Славица" в размере 123.413 рублей 87 копеек, основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2010 года по делу N А33-12865/2010 с ООО "ТД "Славица" взысканы в пользу гр.Коурдакова А.Ю. 89.180 рублей, составляющих часть распределенной прибыли за 2005 - 2006 годы и 3.567 рублей 20 копеек судебных расходов. 17.03.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001748490.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 2011 года по делу N А33-1215/2010 с ООО "ТД "Славица" взысканы в пользу гр.Коурдакова А.Ю. 16.666 рублей 67 копеек судебных расходов. 26.04.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004159535.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года по делу N А33-17542/2010 с ООО "ТД "Славица" взысканы в пользу гр.Коурдакова А.Ю. 4.000 рублей судебных расходов. 06.05.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004159226.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2011 года по делу N А33-4789/2010 с ООО "ТД "Славица" взысканы в пользу гр.Коурдакова А.Ю. 10.000 рублей судебных расходов. 31.08.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004167950.

Указывая на то, что судебные акты должником не исполнены, гр.Коурдаков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Славица" требования в размере 123.413 рублей 87 копеек.

Признавая требование гр.Коурдакова А.Ю. обоснованным в размере 113.413 рублей, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившими в законную силу судебными актами.

Прекращая производство по заявлению гр.Коурдакова А.Ю. в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Славица" требования в размере 10.000 рублей, Арбитражный суд Красноярского края установил, что определение от 17 мая 2011 года по делу N А33-4789/2010, которым с ООО "ТД "Славица" взысканы в пользу гр.Коурдакова А.Ю. 10.000 рублей судебных расходов, вступило в законную силу 20.06.2011, то есть после принятия 27.05.2011 заявления о признании должника банкротом, в связи с чем признал задолженность в указанной сумме текущим обязательством.

Отменяя определение от 13 октября 2011 года, и отказывая в удовлетворении заявления в части включения требования гр.Коурдакова А.Ю. в размере 113.413 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Славица", Третий арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 статьи 63 и пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование, основанное на невыплате гр.Коурдакову А.Ю. части нераспределенной прибыли и судебных расходов, вытекает из его участия в ООО "ТД "Славица", в связи с чем такое требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника; из того, что учредители должника могут претендовать лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности постановления от 26 декабря 2011 года в части оставления без изменения определения от 13 октября 2011 года о прекращении производства по требованию в 10.000 рублей, выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 113.413 рублей 87 копеек.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, основанием для обращения гр.Коурдакова А.Ю. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Славица" требования в размере 113.413 рублей 87 копеек явилось наличие у должника денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, которая образовалась в связи с неисполнением должником обязательства по выплате участнику общества распределенной прибыли за 2005 - 2006 годы в сумме 89.180 рублей, а также в связи с возложением на должника обязанности по возмещению гр.Коурдакову А.Ю. судебных расходов в сумме 24.233 рублей 87 копеек, в том числе 3.567 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу N А33-12865/2010, 4.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу N А33-17542/2010, 16.666 рублей 67 копеек издержек, связанных с оплатой услуг представителя по делу N А33-1215/2010.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование, предъявленное гр.Коурдаковым А.Ю. к должнику, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо из иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование участника должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Из пункта 7 статьи 63 и пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требование учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем они могут претендовать лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Поскольку в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявлено требование участником должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали основания для включения требования в размере 113.413 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Славица".

Требование гр.Коурдакова А.Ю., предъявленное к должнику, является по своей правовой природе обязательством вытекающим из его участия в ООО "ТД "Славица", в том числе и связанные с ним судебные расходы, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Славица", поскольку установлен особый порядок его удовлетворения, является правильным, основанным на нормах права, содержащихся в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданском кодексе Российской Федерации.

Участники должника, в качестве которого выступает в данном случае гр.Коурдаков А.Ю., вправе претендовать, в силу закона, на часть имущества ликвидируемого в порядке банкротства общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за его эффективную деятельность, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемом судебном акте, о наличии оснований для отказа во включении требования гр.Коурдакова А.Ю. в реестр требований кредиторов должника, и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по делу N А33-8126/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по делу N А33-8126/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова