Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2012 г. N Ф02-717/12 по делу N А19-13597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии в судебном заседании 14 марта 2012 года представителей: прокурора Иркутской области - Ульяновой Марины Симеоновны (служебное удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Илимская лесоперерабатывающая компания" - Шабаловой Елены Олеговны и Веретенниковой Ирины Анатольевны (доверенность от 12.08.2011),

рассмотрев кассационную жалобу прокурора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2011 года по делу N А19-13597/2011 (суд первой инстанции - Дягилева И.П.),

установил:

Прокурор Иркутской области (ОГРН 1033801014532, далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству (ОГРН 1083847000071, далее - агентство лесного хозяйства) и обществу с ограниченной ответственностью "Илимская лесоперерабатывающая компания" (ОГРН 1073847000831, далее - ООО "ИЛПК") о признании договора аренды лесного участка от 12.02.2010 N 91-18-02/10 недействительным и обязании ООО "ИЛПК" возвратить лесной участок, являющийся предметом договора аренды, агентству лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2011 года, законность которого в апелляционном суде не проверялась, в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 166, 181, 199 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 78 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что сделка, заключенная по результатам торгов, впоследствии признанных недействительными, является оспоримой и установленный годичный срок исковой давности для признания ее недействительной прокурором пропущен.

В кассационной жалобе прокурор просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права: статьи 181 и пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению прокурора, вывод суда о том, что оспариваемый им договор является оспоримой сделкой, основан на неправильном толковании судом указанных норм права и не основан на материалах дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что по смыслу пунктов 2 статей 167 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная по результатам торгов, впоследствии признанных недействительными, не связана с признанием ее таковой судом, является ничтожной в силу прямого указания закона и применению подлежал трехгодичный срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Прокурор считает, что аналогичная правовая позиция о ничтожности сделок, заключенных без проведения торгов, содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).

Присутствующий в судебном заседании представитель прокурора пояснил, что статьи 167 (пункт 2), 168, 422 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 74, 78 Лесного кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе указаны в обоснование правовой позиции о ничтожности оспариваемого договора аренды.

Представители ООО "ИЛПК" возразили против доводов кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Агентство лесного хозяйства о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 13187, 13189), однако отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 16 часов 14 марта 2012 года до 10 часов 55 минут 21 марта 2012 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представитель ООО "ИЛПК" Веретенникова И.А. приняла участие в судебном заседании.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, 02.02.2010 агентством лесного хозяйства проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, по результатам которого составлен протокол N 2.

12.02.2010 с ООО "ИЛПК" как с единственным участником аукциона заключен договор аренды лесного участка N 91-18-02/10, лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по делу N А19-9817/10, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2011 года, аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесных участков от 02.02.2010 по иску прокурора признан недействительным.

Основанием для признания аукциона недействительным послужили допущенные при проведении торгов нарушения: наличие в первоначальном извещении о проведении торгов недостоверных сведений о месте нахождении лесных участков и публикация извещения о правильном их месте нахождении после окончания срока подачи заявок без указания на продление срока принятия заявок.

Полагая, что договор, заключенный по результатам аукциона, признанного впоследствии судом недействительным, является также недействительным, прокурор в июле 2011 года обратился в суд с настоящим иском, правовым основанием которого указал пункт 2 статей 167 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Впоследствии прокурор уточнил основания иска, сославшись на то, что лесной участок, являющийся предметом оспариваемого договора, содержащего ссылку на его заключение по результатам аукциона от 02.02.2010, не соответствует характеристикам участков, указанных в аукционных единицах.

Правовым основанием уточненных требований прокурор указал пункт 1 статьи 422, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области, рассмотрев уточненные требования, пришел к выводу о том, что уточнение оснований иска является изменением его правовых оснований, а основанием иска остались прежние обстоятельства - связанные с недействительностью торгов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска прокурором годичного срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает решение арбитражного суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделка является по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, при этом оспоримой сделка является лишь в силу ее признания таковой судом по иску заинтересованного лица, ничтожной - независимо от такого признания.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями данной нормы права, данными в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Лицо, полагающее, что сделка, заключенная на торгах недействительна, вправе ее оспорить.

Следовательно, является правильным вывод арбитражного суда о том, что сделка, заключенная по результатам торгов, оспорима, и срок исковой давности по иску о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая спор, арбитражный суд установил, что о проведении торгов с нарушением установленных правил истцу стало известно при проведении проверки и обращении с иском в суд по делу N А19-9817/10 в мае 2011 года.

Данное обстоятельство соответствует материалам дела и прокурором не оспаривается.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств по данному делу суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской, удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказав в иске.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сделка, заключенная по результатам торгов, ничтожна со ссылкой на статьи 167, 168, 422 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как необоснованные.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 1 Постановления N 73 кассационным судом отклоняется, поскольку в указанном пункте речь идет о ничтожности сделок, заключенных на новый срок без проведения торгов и о соглашениях о продлении таких договоров аренды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2011 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2011 года по делу N А19-13597/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

Н.М. Воробьева Н.А. Горячих