Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф02-1082/12 по делу N А74-2517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Говоровой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей открытого акционерного общества "Сбербанк России" Алексеевой Светланы Александровны и Хорошкиной Анны Анатольевны (доверенность от 30.03.2011),

с участием судьи осуществляющего организацию видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия Мельник Л.И., секретаря судебного заседания Ковтун Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 года по делу N А74-2517/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Гурова Т.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, г. Москва, далее - Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Первая сберегательная касса. Вклады и займы" (ОГРН 1101901004028, г. Абакан, далее - КПК "Первая сберегательная касса. Вклады и займы", ответчик) об обязании ответчика: прекратить использование фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, включающего слова "Первая сберегательная касса" в любом написании, изображении и произношении, в том числе, путем его указания на вывесках, бланках, договорах, печатях и иной документации, в объявлениях и рекламе; исключить из своего фирменного наименования, часть фирменного наименования "Первая сберегательная касса" путем внесения изменений в учредительные документы; а так же о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Решением от 29 сентября 2011 года (суд первой инстанции - Лиходиенко А.В.) иск удовлетворен в части: суд запретил ответчику использовать фирменное наименование сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, включающего слова "Первая сберегательная касса" в любом написании, изображении и произношении, в том числе, путем его указания на вывесках, бланках, договорах, печатях и иной документации, в объявлениях и рекламе; суд обязал ответчика исключить из своего фирменного наименования часть фирменного наименования "Первая сберегательная касса" путем внесения изменений в учредительные документы; с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 декабря 2011 года решение от 29 сентября 2011 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Сбербанк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 30 декабря 2011 года отменить, решение от 29 сентября 2011 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены: пункт 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 58.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований.

КПК "Первая сберегательная касса. Вклады и займы" в отзыве на кассационную жалобу заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

КПК "Первая сберегательная касса. Вклады и займы" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10828, N 10829), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Сбербанк указал следующие обстоятельства.

Сбербанк зарегистрирован в качестве юридического лица 20.06.1991 и оказывает финансовые услуги на основании генеральной лицензии N 1481 от 03.10.2002, в том числе услуги по привлечению денежных средств физических и юридических лиц и размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц.

Согласно уставу Сбербанка его полное фирменное наименование - открытое акционерное общество "Сбербанк России", сокращенное фирменное наименование - ОАО "Сбербанк России". Сбербанку принадлежат зарегистрированные товарные знаки "Сбербанк России" и "СБЕР"

На территории г. Абакана имеется филиал Сбербанка - Абаканское отделение N 8602.

КПК "Первая сберегательная касса. Вклады и займы" зарегистрирован в качестве юридического лица 11.11.2010 и осуществляет свою деятельность на территории г. Абакана.

Утверждая, что "фирменное наименование" ответчика - КПК "Первая сберегательная касса. Вклады и займы" сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца и принадлежащими ему товарными знаками "Сбербанк России" и "СБЕР", Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец при этом особо отметил, что обозначения "сберегательные кассы", "государственные трудовые сберегательные кассы Союза ССР" использовались правопредшественниками истца с 1841 года до 1987 года.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 1474, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, удовлетворил иск в части, уменьшив размер заявленной истцом компенсации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске, установив, что ответчик как некоммерческая организация не имеет фирменного наименования; а сходство до степени смешения между товарными знаками истца и обозначением ответчика отсутствует.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; коммерческие обозначения.

Согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно статье 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование или отдельные его элементы могут использоваться правообладателем в составе принадлежащего ему коммерческого обозначения.

Фирменное наименование, включенное в коммерческое обозначение, охраняется независимо от охраны коммерческого обозначения.

Фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания.

Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

Пунктом 58.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является некоммерческой организацией (статьи 50, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 3 Закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, будучи некоммерческой организацией, не имеет фирменного наименования, а спорное обозначение КПК "Первая сберегательная касса. Вклады и займы" как наименования некоммерческой организации не является средством индивидуализации в смысле положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по существу сравнил на предмет сходства до степени смешения наименование ответчика с наименованием правопредшественника истца "государственные трудовые сберегательные кассы Союза ССР" и с обозначением "сберегательная касса", которое ранее использовалось правопредшественниками истца.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время истец обладает правом на какое-либо средство индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания или коммерческое обозначение), которое бы включало в свой состав спорное обозначение "сберегательная касса".

Между тем, полное фирменное наименование истца - открытое акционерное общество "Сбербанк России", его сокращенное фирменное наименование - ОАО "Сбербанк России", а также принадлежащие истцу зарегистрированные товарные знаки "Сбербанк России" и "СБЕР" очевидно не сходны до степени смешения с наименованием истца - кредитный потребительский кооператив "Первая сберегательная касса. Вклады и займы".

Разрешение указанного вопроса о сходстве спорных обозначений в данном случае возможно с позиции рядового потребителя (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение первой инстанции и отказал в иске.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи с тем, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в данном конкретном случае указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 года по делу N А74-2517/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 года по делу N А74-2517/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Попов

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова