Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф02-928/12 по делу N А19-10145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Скубаева А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" Ралько Светланы Васильевны (доверенность от 30.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чунского муниципального образования в лице учреждения "Администрация Чунского муниципального образования" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года по делу N А19-10145/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н.; апелляционный суд: Куклин О.А., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" (далее - ООО "Центральная котельная", ОГРН 1093815000586, Иркутская область, Чунский район, п. Чунский) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Чунскому муниципальному образованию в лице учреждения "Администрация Чунского муниципального образования" (далее - администрация, ОГРН 1053815025505, Иркутская область, Чунский район, п. Чунский) о взыскании 220 551 рубля 40 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде и услуги по ее транспортировке за период с 23.09.2010 по 16.05.2011 и 3 790 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 по 31.07.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Чунского муниципального образования (далее - МУП "Водоканал" Чунского муниципального образования, ОГРН 1093815000476, Иркутская область, Чунский район, п. Чунский).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 116 124 рубля 30 копеек и 1 995 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций о наличии обязанности у администрации оплатить поставленную тепловую энергию в нежилое здание - поликлинику. Указывает, что спорный объект недвижимости в период образования задолженности не эксплуатировался и был отключен от центральной системы отопления.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центральная котельная" ссылается на законность принятых судебных актов.

Представитель ООО "Центральная котельная" в судебном заседании возразила против доводов кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, истцом в период с 23.09.2010 по 16.05.2011 в отсутствие заключенного договора производился отпуск тепловой энергии в нежилое здание - поликлинику, общей 487,9 кв.м, инв. N 11008, лит. Б, расположенное по адресу: Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, ул. Ленина, д. 20., являющееся муниципальной собственностью.

Данные объекты недвижимости подключены к тепосетям МУП "Водоканал", по которым подается тепловая энергия в горячей воде, вырабатываемая ООО "Центральная котельная".

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, нахождение спорного нежилого здания - поликлиники в муниципальной собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2011. Чунскому муниципальному образованию названное нежилое здание передано в собственность ОАО "РЖД" на основании договора пожертвования имущества от 18.08.2010 по акту приема - передачи от 18.08.2010.

Судами установлено, что приборы учета тепловой энергии отсутствуют.

Следовательно, количество поставленной ответчику в здание поликлиники тепловой энергии истец правомерно определил расчетным путем, на основании строительного объема согласно представленных потребителем технических паспортов и количества потребителей горячей воды в соответствии с "Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий", установленными МДС 41-4.2000 и утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92, а также СНиП 2.04.01-85 для определения нормы расхода горячей воды и СНиП 23-01-99; согласно которым количество потребленной ответчиком тепловой энергии в горячей воде в период с 23.09.2010 по 16.05.2011 по зданию поликлиники составило 122.076 Гкал.

Постановлениями мэра Чунского района от 30.07.2010 N 319, от 29.11.2010 N 532 для ООО "Центральная котельная" с 01.08.2010 установлен тариф на тепловую энергию в размере 871 рубля 05 копеек за 1 Гкал, с 01.01.2011 установлен тариф на тепловую энергию в размере 925 рублей 62 копеек за 1 Гкал для всех групп населения. Приказом службы по тарифам Иркутской области установлен тариф на передачу тепловой энергии в размере 78 рублей 26 копеек.

Согласно расчету энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии, поставленной в здание поликлиники, за оспариваемый период составила 116 124 рубля 30 копеек.

Доказательства опровергающих достоверность данных, используемых истцом при расчете потребленной объектом ответчика тепловой энергии, администрацией не представлены, расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

На основании установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности исковых требований ООО "Центральная котельная" о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и услуги по ее транспортировке в размере 116 124 рубля 30 копеек.

Доводы ответчика о наличие у него обязанности по оплате поставленного ресурса в здание поликлиники только с момента регистрации права собственности на здание, то есть с 21.02.2011, а также о том, что сети через которые был подан ресурс не принадлежат ответчику, обоснованно отклонены судами двух инстанций, как несостоятельные.

Суды правильно указали, что факт регистрации права собственности на здание 21.02.2011, не освобождает ответчика от оплаты поставленного ресурса за период фактического использование здания, полученного по акту приема-передачи от 18.08.2010.

Согласно статье 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" тепловую энергию оплачивают потребители, приобретающие и пользующиеся тепловой энергией для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

При этом положения статей 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат условия о том, что отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, должно находиться в собственности абонента.

Также, судами обоснованно отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами довод ответчика о том, что с 19.02.2011 в здании поликлиники вследствие аварии было отключено теплоснабжение, в подтверждение чего был представлен акт от указанной даты.

Как установлено судами, данный акт составлен в отсутствие представителя истца и ответчика, не представлены доказательства предварительного вызова и надлежащего уведомления истца о необходимости составления акта отключении теплоподачи; или последующего установления причин и факта отсутствия потребления тепловой энергии.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили правильную правовую оценку. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года по делу N А19-10145/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Н.М. Воробьева А.О. Зуев