Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 04АП-4866/11

г. Чита

26 декабря 2011 г.

Дело N А19-10145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чунского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года по делу N А19-10145/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" ОГРН 1093815000586 ИНН 3815014988 к Чунскому муниципальному образованию в лице муниципального учреждения "Администрация Чунского муниципального образования" ОГРН 1053815025505 о взыскании 224 302,10 руб., третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Чунского муниципального образования ОГРН 1093815000476 ИНН 3815014868 (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Чунского муниципального образования в лице муниципального учреждения "Администрация Чунского муниципального образования" задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с 23.09.2010 по 16.05.2011 в размере 220 551,40 руб., 3790,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2011 по 31.07.2011.

В обоснование исковых требований истец указал, что общество с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" осуществляет выработку тепловой энергии и горячей воды на территории пос. Чунский и является единственной теплоснабжающей организацией.

Постановлением мэра Чунского района от 30.07.2010 N 319 для общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" с 1.08.2010 был установлен тариф на тепловую энергию в размере 871,05 руб. за 1 Гкал. Постановлением мэра Чунского района от 29.11.2010 N 532 для общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" с 1.01.2011 был установлен тариф на тепловую энергию в размере 925,62 руб. за 1 Гкал для всех групп населения. Приказом службы по тарифам Иркутской области установлен тариф на передачу тепловой энергии в размере 78,26 руб.

Чунское муниципальное образование с 29.04.2009 является собственником клуба Тайшетской дистанции общей площадью 698 кв.м, расположенного по адресу: п. Чунский, ул. Мира, 31, а также с 18.08.2010 собственником поликлиники общей площадью 487,9 кв.м, расположенной в п. Чунский по ул. Ленина, 20а. Данные объекты недвижимости подключены к тепосетям муниципального унитарного предприятия "Водоканал", по которым подается тепловая энергия в горячей воде, вырабатываемая обществом с ограниченной ответственностью "Центральная котельная". В период с 23.09.2010 по 16.05.2011 Чунское муниципальное образование, являясь собственником объектов, пользуется тепловой энергией в отсутствие заключённого между сторонами договора теплоснабжения. Предложения истца о заключении договора теплоснабжения оставлены ответчиком без ответа. Однако отсутствие между сторонами договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятую тепловую энергию. На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо указало, что в период с 23.09.2010 по 16.05.2011 Чунское муниципального образования использует тепловую энергию, однако с момента приобретения права собственности, здание поликлиники не эксплуатируется, персонал отсутствует. 19.02.2011 в здании поликлиники произошла авария, на внутренних сетях лопнула батарея. Во избежание утечки теплоносителя и для ликвидации аварии здание было отключено от центральных тепловых сетей, по факту отключения составлен акт.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что право собственности на объект недвижимости - поликлинику по адресу: п. Чунский, ул. Ленина, 20А, возникло с момента регистрации. С момента приобретения здание поликлиники не эксплуатируется, персонал отсутствует. Кроме того, 19.02.2011 представителями теплосетевой организации был составлен акт по факту отключения тепловой энергии в здании поликлиники. Горячей водой здание поликлиники не снабжалось. Также ответчик указал, что здание клуба передано в оперативное управление муниципального унитарного предприятия "Культура" Чунского муниципального образования на основании договора от 1.02.2009, которое и является потребителем тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года с Чунского муниципального образования в лице муниципального учреждения "Администрация Чунского муниципального образования" за счёт казны Чунского муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" взыскано 116 124,30 руб. основного долга, 1995,88 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что право собственности Чунского муниципального образования на поликлинику было зарегистрировано 21.01.2011. С момента приобретения права собственности здание поликлиники не эксплуатируется, персонал отсутствует. Представителями теплосетевой организации был составлен акт по факту отключения в здании тепловой энергии. По мнению ответчика, взыскание задолженности за коммунальные услуги, отпускаемые на объект, который не эксплуатировался и был отключён от центральной системы отопления, является незаконным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что с 18.08.2010 ответчик является правомерным владельцем здания поликлиники общей площадью 487,9 кв.м, расположенной в п. Чунский по ул. Ленина, 20а. С этого же момента ответчик приобрёл возможность использовать данное нежилое помещение.

Тот факт, что переход права собственности на здание поликлиники зарегистрирован в установленном законом порядке несколько позже, юридического значения не имеет и на существо дела не влияет, так как начало потребления ответчиком коммунальных ресурсов связано с тем моментом, когда последний получил имущество во владение и пользование.

В соответствии со статьями 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить фактически принятое от истца количество тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что в спорный период он не пользовался зданием, на выводы суда не влияют, поскольку последний может распоряжаться имуществом по своему усмотрению: использовать его либо нет, однако неиспользование имущества не освобождает ответчика от необходимости оплачивать тепловую энергию, поставленную истцом.

Количество поставленной ответчику в здание поликлиники тепловой энергии истец правомерно определил расчётным путём, поскольку прибор учёта на данном объекте отсутствует. При расчёте истцом обоснованно использована методика, утверждённая приказом Госстроя Российской Федерации N 105 от 6.05.2000. Суд выполненный истцом расчёт проверил и признал его правильным.

Ссылку ответчика на акт от 19.02.2011 (т.1 л.84), согласно которому здание поликлиники было отключено от центральных тепловых сетей в связи с повреждением батареи, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Данный акт составлен в отсутствие как истца, так и ответчика лицом, в деле не участвующим, поэтому достоверным доказательством отсутствия в здании поликлиники теплоснабжения в спорный период он не является.

Стоимость тепловой энергии, поставленной истцом ответчику, определена исходя из установленного в определённом законном порядке тарифа.

Ответчик доказательств оплаты поставленной ему тепловой энергии не представил. Соответственно, иск в части взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период в здание поликлиники, расположенной в п. Чунский по ул. Ленина, 20а, суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленную ему истцом тепловую энергию, на величину задолженности на основании требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Произведённый судом первой инстанции расчёт размера процентов является верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года по делу N А19-10145/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова А.В.Стрелков