Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2012 г. N Ф02-1955/12 по делу N А33-7866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Наумовой Т.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Новосибирской области секретарем судебного заседания Курилиной Ю.Ю.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Новосибирской области представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Клемешова Олега Владимировича - Опарина Михаила Николаевича (доверенность от 30.05.2012).,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Клемешова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2011 года по делу N А33-7866/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Клемешов Олег Владимирович (г. Новосибирск; ОГРН 304540314800075; далее - индивидуальный предприниматель Клемешов О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.02.2011 N 1836 в части признания индивидуального предпринимателя Клемешова О.В. нарушившим требования части 1 статьи 17 Закона "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" (далее - ОАО "АСК "Тесь"), Краевое государственное автономное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения "Тесь" (далее - КГАУ "КЦСО "Тесь").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Клемешов О.В. в кассационной жалобе ставит вопрос о проверке законности судебных актов, не соглашаясь с квалификацией его действий по части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Красноярское УФАС России, ОАО "АСК "Тесь", КГАУ "КЦСО "Тесь" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N N 15251, 15254, 15255, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет 26.04.2012), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Клемешова О.В. подтвердил доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России просит оставить судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО "АСК "Тесь" Клемешов О.В. поручил закрытому акционерному обществу "Сибирский антикризисный центр" в рамках договора от 30.12.2009 организовать и провести открытые торги в форме аукциона, открытого по составу участников, с использованием закрытой формы представления предложений о цене имущества в отношении имущества, поименованного в поручении от 20.01.2010 N 1, по указанной начальной цене (с НДС). На продажу было выставлено имущество, в том числе, нежилые здания "Трансформаторные подстанции N 1- 6", расположенные по адресу: Красноярский край, Минусинский район, урочище "Тесинский бор".

Красноярское УФАС России, рассмотрев заявление КГАУ "КЦСО "Тесь" по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства при проведении торгов по продаже имущества ОАО "АСК "Тесь", пришло к выводу о том, что действия ОАО "АСК "Тесь", связанные с подготовкой в поручении N 1 от 20.01.2010 описания имущества по лотам N 8-13 как нежилые здания "Трансформаторные подстанции N 1-6", могли ввести в заблуждение потенциальных участников торгов; привести к ограничению числа участников торгов, что могло, в свою очередь, привести к ограничению конкуренции в форме сокращения числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

14.02.2011 Красноярское УФАС России решением N 1836 признало индивидуального предпринимателя Клемешова О.В. нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Суды двух инстанций, отказывая индивидуальному предпринимателю Клемешову О.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 14.02.2011 N 1836, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды посчитали, что действия индивидуального предпринимателя Клемешова О.В., связанные с подготовкой поручения от 20.01.2010 N 1 с описанием имущества, входящего в лоты NN 8-13 - нежилые здания "Трансформаторные подстанции NN 1-6", могли привести к ограничению числа участников торгов, то есть к ограничению конкуренции в форме сокращения числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов двух инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции является, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, извещение о проведении торгов по продаже имущества ОАО "АСК "Тесь" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2010 N 26 для неограниченного количества заинтересованных лиц на основании поручения индивидуального предпринимателя Клемешова О.В. от 20.01.2010 N 01. Данное извещение, как и само поручение, содержало информацию о продаже нежилых зданий "Трансформаторные подстанции NN 1-6", при этом информации об оборудовании трансформаторных подстанций поручение не содержало.

Между тем начальная цена имущества, определенная в извещении о проведении торгов и в поручении от 20.01.2010 N 1, указана с учетом стоимости электросетевого оборудования соответствующих трансформаторных подстанций, что подтверждается отчетами Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края

Непредставление полной информации об имуществе, выставленном на торги, неограниченному количеству заинтересованных лиц, как правильно отметили суды, ввело (могло ввести) в заблуждение потенциальных участников торгов и привело (могло привести) к ограничению числа участников торгов, то есть к ограничению конкуренции в форме сокращения числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно квалифицировал действия индивидуального предпринимателя Клемешова О.В. по части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов двух инстанций, указывает на то, что на торги были выставлены трансформаторные подстанции - электрические установки. По мнению заявителя жалобы, сообщение о проведении торгов содержало все необходимые данные, позволяющие однозначно идентифицировать предмет торгов (трансформаторные подстанции), исключая какое-либо двоякое толкование, что все заинтересованные в приобретении имущества лица вправе были обратиться к организатору торгов за получением подробной информации о продаваемом имуществе.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Поскольку в поручении N 01 и извещении о проведении торгов были указаны только нежилые здания - трансформаторные подстанции, то суды правильно посчитали, что не представляется возможным с достоверностью сделать вывод о составе имущества, включенного в лоты NN 8-13. Потенциальные участники торгов по продаже имущества, в том числе ОАО "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь", обратившееся в антимонопольный орган с заявлением, не обладали полной и достоверной информацией о составе имущества, составляющего лоты NN 8-13.

Заявитель кассационной жалобы также не учитывает, что право участника обратиться к организатору торгов за получением информации не исключает обязанность организатора торгов соблюдать антимонопольные требования к торгам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.11.2011 N 8799/11, указывая, что помещения зданий трансформаторных подстанций и смонтированного в них электросетевого оборудования следует рассматривать как единую сложную вещь.

Довод заявителя проверен и признан не влияющим на правильность выводов судов по делу.

Как усматривается из фактических обстоятельств, отраженных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8799/11, при отсутствии действий по демонтажу и перемещению электросетевого оборудования, смонтированного в здании трансформаторной подстанции, администрация фактически согласовала передачу в аренду недвижимого имущества (трансформаторной подстанции), а не собственно электросетевого оборудования. В настоящем деле заявителем были нарушены антимонопольные требования к торгам в виде описания имущества, выставленного на продажу (нежилое здание трансформаторной подстанции), которое могло ввести в заблуждение потенциальных участников торгов и ограничить возможность их доступа на товарный рынок. Заявитель кассационной жалобы не опроверг наличие у него возможности описать имущество как трансформаторные подстанции либо нежилые здания трансформаторных подстанций с электросетевым оборудованием, что свидетельствовало бы о продаже единой сложной вещи.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на решения Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июля 2011 года по делу А45-5421/2011, от 28 сентября 2011 года по делу N А45-11403/2011, которыми установлено, что помещения зданий трансформаторных подстанций и смонтированное в них оборудование следует рассматривать как единую сложную вещь.

Между тем основным мотивом отказа в удовлетворении требований истца о признании рассматриваемых торгов недействительными явилось отсутствие у истца подлежащего правовой защите интереса в признании торгов недействительными. Утверждение Арбитражного суда Новосибирской области о характере предмета торгов является вторичным, в связи с чем суд апелляционной инстанции по настоящему делу обоснованно посчитал, что приведенные судебные акты не опровергают установленные по делу факты нарушения предпринимателем части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о доказанности антимонопольным органом ограничения конкуренции не соответствуют материалам дела, так как не был выявлен круг потенциальных участников торгов, их намерения в связи с перспективой участия (отказа от участия) в рассматриваемых торгах.

Действия индивидуального предпринимателя Клемешова О.В. могли привести к ограничению числа участников торгов, и, как следствие, к сокращению числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке. Данная ситуация не может не влиять на конкуренцию, поскольку затруднение в участии в торгах ограничивает доступ любого из потенциальных покупателей к соответствующему товарному рынку.

Названные выводы судов основаны на статье 4 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем доводы заявителя в этой части также не могут быть признаны обоснованными.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2011 года по делу N А33-7866/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.Ю. Пущина Д.И. Шелег