Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2012 г. N Ф02-2466/12 по делу N А78-4102/2011

г. Иркутск

28 июня 2012 г.

Дело N А78-4102/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2012 г. N Ф02-3001/12 по делу N А78-4102/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 года по делу N А78-4102/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии"). С квартирно-эксплуатационной части Борзинского района Сибирского военного округа, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Строительные технологии" взыскано 3 568 250 рублей 76 копеек основного долга, 454 654 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2012 года произведена замена квартирно-эксплуатационной части Борзинского района Сибирского военного округа на правопреемника - Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).

23 марта 2012 года учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 года в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись определением от 9 апреля 2012 года, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска учреждением процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, учреждение просило рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им фактическим обстоятельствам, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из указанной нормы права следует, что начальный момент течения срока на обжалование решения связывается с датой его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года, срок на подачу апелляционной жалобы с учетом выходных дней истек 24 октября 2011 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 23 марта 2012 года с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства учреждение указывало, что на момент вынесения обжалуемого решения суда ответчик - Квартирно-эксплуатационная часть Борзинского района Сибирского военного округа прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а последнее участия в судебном заседании не принимало. При этом учреждение указывает, что о вынесенном решении узнало лишь 01.02.2012 при отслеживании на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных дел с участием КЭЧ Борзинского района СибВО, так как начальник КЭЧ Борзинского района СибВО не передал учреждению судебные документы. Истребование указанных документов через военную прокуратуру оказалось невозможным по причине тяжелого заболевания бывшего юрисконсульта, у которого они находились. 21.03.2012 по ходатайству заявителя судом произведено процессуальное правопреемство КЭЧ Борзинского района СибВО на правопреемника ФГУ "Сибирское ТУИО "Минобороны России".

При рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о принятии апелляционной жалобы учреждения к производству было установлено, что Квартирно-эксплуатационная часть Борзинского района Сибирского военного округа прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 13.09.2011, то есть до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения от 23 сентября 2011 года, копия решения была размещена в сети Интернет 24.09.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказал, так как признал причины пропуска учреждением процессуального срока неуважительными, и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования обстоятельств, обосновывающих ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с момента опубликования решения суда на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (24.09.2011), у учреждения имелось достаточное количество времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, учитывая право данного лица на обращение с ходатайством о процессуальном правопреемстве в апелляционный суд.

Доводы учреждения об отсутствии возможности получения судебных документов от Квартирно-эксплуатационной части Борзинского района Сибирского военного округа в связи с болезнью лица, на хранении которого они находились, являются необоснованными, поскольку как было указано выше, заявитель имел возможность ознакомиться с полным текстом решением суда в сети Интернет, и, следовательно, подготовить апелляционную жалобу.

Учитывая, что заявителем нарушен установленный порядок подачи апелляционной жалобы, Четвертый арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные с апелляционной жалобой доказательства, нормы процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения от 9 апреля 2012 года кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которому при принятии кассационной жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 22 июня 2012 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 года по делу N А78-4102/2011 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Д.Н. Бандуров Н.В. Некрасова