Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2012 г. N Ф02-2599/12 по делу N А33-14790/2009к39

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2011 г. N Ф02-4307/11 по делу N А33-14790/2009, от 4 июля 2012 г. N Ф02-2277/12 по делу N А33-14790/2009, от 20 сентября 2012 г. N Ф02-4119/12 по делу N А33-14790/2009, от 15 ноября 2012 г. N Ф02-4836/12 по делу N А33-14790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Федотовой Е.А., и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кяго М.В.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Федеральной налоговой службы России Архиповой Ольги Валерьевны (доверенность от 07.11.2011, паспорт) и Коноплевой Евгении Леонидовны (доверенность от 07.11.2011, паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" Шевченко Александра Петровича - Маркевич Евгения Александровича (доверенность от 19.06.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы России и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" Шевченко Александра Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2012 года по делу N А33-14790/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Петровская О.В., Хасанова И.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" (далее - ООО "Ачинская стройиндустрия", должник, ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Александр Петрович.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила признать исполнение конкурсным управляющим Шевченко А.П. возложенных на него обязанностей ненадлежащим, противоречащим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа, что выражается в нарушении пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

- сохранение штатной единицы директора в лице Терехиной С.Н.;

- в нарушение пункта 1, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве заключение договоров и дополнительных соглашений без предварительного согласования с кредиторами N 5, 6, 7 от 15.06.2011 с Бияновым А.В., Слученко И.И., Улановым Н.Ф., N 1 от 21.02.2011, N 3 от 21.03.2011, N 4 от 03.04.2011, N 5 от 25.04.2011 к договору об оценке имущества N 02/02/2011 от 01.02.2011, заключенного с ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания";

- привлечение специалистов - Терехиной С.Н., Богдановой Т.И., Шабусовой Е.А., Поскребышева В.Г. по трудовым договорам;

- необоснованное привлечение сторожей Биянова А.В., Слученко И.И., Улановой Н.Ф., при наличии достаточного количества охранников в ООО ЧОП "Каскад";

- необоснованное привлечение ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" по оказанию секретарских, бухгалтерских услуг и услуг по инвентаризации по договору N 08/12/2010 от 12.12.2010;

- необоснованное заключение договоров аренды автотранспортных средств с Шевченко А.П., Пестеревой А.А.

Определением от 1 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2012 года, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в сохранении должности генерального директора в лице Терехиной С.Н. в период конкурсного производства, признаны ненадлежащими. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, просит его отменить в обжалуемой части.

В обоснование жалобы уполномоченный орган приводит доводы о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения дополнительных сторожей Биянова А.В., Слученко И.И., Уланова Н.Ф., поскольку имелся договор N 23 от 10.12.2010, которым установлена обязанность ЧОП "Каскад" по охране всего имущественного комплекса должника; в нарушение пункта 1 статьи 23 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий оставил специалистов Шабусову Е.А., Поскребышева В.Г. по трудовым договорам; в отношении договоров аренды транспортных средств судами не дано оценки актам выполненных работ и путевым листам по этим договорам и не дано оценки актам выполненных работ от 28.02.2011, 31.03.2011 к договору N 08/12/2010 от 12.12.2010, заключенному с ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания".

Конкурсный управляющий Шевченко А.П., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, также обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить в обжалуемой части, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего приведены доводы о том, что исходя из буквального содержания норм, увольнение руководителя должника не является обязательным, поскольку его полномочия прекращаются в силу судебного акта. Поскольку все остальные материально-ответственные лица были уволены до признания должника банкротом, Терехина С.Н., исполнявшая обязанности директора до открытия конкурсного производства, являлась единственным материально-ответственным лицом, у которого конкурсный управляющий мог принять основные средства, объекты незавершенного строительства, дебиторскую задолженность и оборотные материальные средства, кроме того, только Терехина С.Н. обладала необходимыми сведениями для проведения инвентаризации на предприятии.

По мнению Шевченко А.П. сохранение Терехиной С.Н. на должности директора до 21.10.2011 отвечало целям конкурсного производства, так как позволило сформировать конкурсную массу для последующего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Шевченко А.П. уполномоченный орган не согласился с доводами, приведенными в ней.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, в которых ее заявитель просил признать ненадлежащим исполнение Шевченко А.П. возложенных на него обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ачинская стройиндустрия".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Шевченко А.П. возложенных на него обязанностей аналогичны тем же доводам, которые содержатся как в жалобе, поступившей от ФНС России в Арбитражный суд Красноярского края, так и в апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что Шевченко А.П. в нарушении пункта 1, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве без предварительного согласования с кредиторами заключил договоры N 5, 6, 7 от 15.06.2011 с Бияновым А.В., Слученко И.И., Улановым Н.Ф., дополнительные соглашения N 1 от 21.02.2011, N 3 от 21.03.2011, N 4 от 03.04.2011, N 5 от 25.04.2011 к договору об оценке имущества N 02/02/2011 от 01.02.2011, заключенного с ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания"; привлек специалистов - Терехину С.Н., Богданову Т.И., Шабусову Е.А., Поскребышева В.Г. по трудовым договорам; необоснованно привлек сторожей Биянова А.В., Слученко И.И., Улановой Н.Ф., при наличии достаточного количества охранников в ООО ЧОП "Каскад"; необоснованно привлек ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" по оказанию секретарских, бухгалтерских услуг и услуг по инвентаризации по договору N 08/12/2010 от 12.12.2010; необоснованно заключил договоров аренды автотранспортных средств с Шевченко А.П., Пестеревой А.А.

Перечисленные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые по имеющимся в материалах дела документам установили отсутствие в вышеназванных действиях Шевченко А.П. нарушений законодательства о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Правильно руководствуясь названными нормами права, принимая во внимание объем проделанной работы привлеченными арбитражным управляющим специалистами, судами сделан вывод, что конкурсный управляющий должника обоснованно для обеспечения своей деятельности заключил трудовые договоры с Богдановой Т.И., Шабусовой Е.А., Поскребышевым В.Г.

При этом судами установлено, что доказательств ненадлежащего исполнения указанными специалистами своих обязанностей, а также выплаты им заработной платы с превышением установленных лимитов на проведение процедур банкротства ФНС России в материалы дела не представлено.

Заключение договоров по охране имущества ООО "Ачинская стройиндустрия" с Бияновым А.В., Слученко И.И., Улановым Н.Ф. также признано судами правомерным, поскольку согласно материалам дела предписанием Администрации г. Ачинска N 01-19-586 от 16.05.2011 и представлением Следственного отдела Мужмуниципального отдела МВД России "Ачинский" о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений от 01.11.2011, конкурсный управляющий обязан усилить охрану, организовать стационарный пост.

Оценив условия заключенного с ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" договора, объем и качество оказанных им услуг, в отсутствие доказательств неразумно высокой оплаты этих услуг, суды указали на обоснованность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий указанного общества.

В отношении договоров аренды транспортных средств N 1 от 11.12.2010 с Шевченко А.П. и N 2 от 11.12.2010 с Пестеревой А.А. суды пришли к выводу о правомерности действий арбитражного управляющего, поскольку у должника - ООО "Ачинская стройиндустрия" отсутствуют собственные транспортные средства; учитывая большую площадь предприятия, отдаленность земельных участков, принадлежащих ООО "Ачинская стройиндустрия" друг от друга, необходимость сдачи отчетности и документации в налоговые органы, пенсионный фонд, фонд социального страхования, архив и др., принимая во внимание значительный документооборот, большое количество работников предприятия до его банкротства, учитывая экономию рабочего времени сотрудников (заработная плата которых значительно выше стоимости аренды транспортных средств), использующих транспорт.

Также судами установлено, что оплата по договорам аренды транспортных средств в размере 6000 рублей не является завышенной. Фактическое использование транспортных средств подтверждается путевыми листами.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений нормы Закона о банкротстве в обжалуемых действиях конкурсного управляющего Шевченко А.П.

С учетом изложенного отказ судов в удовлетворении жалобы в этой части соответствует нормам Закона о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, в жалобе на действия конкурсного управляющего Шевченко А.П. ФНС России ссылалась на незаконное сохранение штатной единицы директора в лице Терехиной С.Н.

Судами установлено, что Терехина С.Н. работала в должности директора до 21.02.2011, то есть после признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что генеральный директор ООО "Ачинская стройиндустрия" Терехина С.Н., полномочия которой прекращены 10.12.2010 в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежала увольнению с указанной даты на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, препятствующих выполнению Шевченко А.П. указанной обязанности не представлено, в связи с чем судами сделан правомерный вывод о ненадлежащем исполнение Шевченко А.П. обязанностей конкурсного управляющего в части несвоевременного увольнения руководителя должника.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2012 года по делу N А33-14790/2009к39 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2012 года по делу N А33-14790/2009к39 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко