Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2012 г. N Ф02-2363/12 по делу N А19-16408/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2012 г. N Ф02-2533/12 по делу N А19-16408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: администрации Мамаканского городского поселения Белоноговой Юлии Вячеславовны (доверенность от 15.01.2012), министерства финансов Иркутской области Стрельцова Виталия Александровича (доверенность от 10.01.2012), службы по тарифам Иркутской области Дружининой Анастасии Александровны (доверенность от 31.10.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Мамаканского городского поселения на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 года по делу N А19-16408/2011 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А.),

установил:

Администрация Мамаканского городского поселения (ОГРН 1053802020755, Иркутская область, Бодайбинский район, п. Мамакан; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, г. Иркутск, далее - министерство) о взыскании 10 559 933 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21 февраля 2012 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка ее подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец повторно обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года, направив ее через суд первой инстанции, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 года апелляционная жалоба администрации возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отклонением ходатайства о его восстановлении ввиду неуважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Не согласившись с определением апелляционного суда, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом неправильно исчислен срок обжалования решения суда первой инстанции и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Министерство финансов Иркутской области и служба по тарифам Иркутской области в отзывах на кассационную жалобу доводы администрации отклонили, указав на законность определения апелляционного суда.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель администрации подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представители министерства финансов Иркутской области и службы по тарифам Иркутской области поддержали возражения, изложенные в отзывах кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 11455, 11456, 11457, информация, размещенная на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 09.06.2012).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что администрацией пропущен срок на апелляционное обжалование, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, так как заявителем не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в соответствии с частью 2 статьи 114 Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как усматривается из материалов дела, последний день срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года приходился на 21 марта 2012 года.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и наличия уважительной причины пропуска срока.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы администрация указала на позднее получение копии обжалуемого решения - 07.03.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, установив, что копия обжалуемого судебного акта была направлена судом первой инстанции заинтересованным лицам 22.02.2012, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вручена администрации 07.03.2012, правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Так, из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии искового заявления и о назначении судебного заседания в суде первой инстанции получена истцом 11.11.2011.

Согласно отчету о публикации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации мотивированный текст решения суда первой инстанции размещен в сети Интернет 22.02.2012.

Уведомление о вручении почтового отправления свидетельствует о получении администрацией копии обжалуемого решения 07.03.2012.

Сам по себе факт получения лицом, участвующим в деле, копии судебного акта не в день его принятия, а позднее, при условии, что срок обжалования к моменту получения копии судебного акта не истек и является достаточным для подачи жалобы, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок лишь при наличии уважительных причин его пропуска, доказательства которых представляет лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, не допуская этим нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока, приложенном к апелляционной жалобе, отсутствует указание на наличие уважительных причин, препятствовавших администрации подать апелляционную жалобу как после принятия обжалуемого судебного акта в период с 21.02.2012 по 21.03.2012, так и после получения его копии по почте в период с 07.03.2012 по 21.03.2012, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба была правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение от 9 апреля 2012 года вынесено судом апелляционной инстанции без нарушения и неправильного применения норм права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 9 апреля 2012 года по делу N А19-16408/2011 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 года по делу N А19-16408/2011 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Воробьева

Судьи

Н.А. Горячих Л.М. Соколова