Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 04АП-1471/12

г. Чита

09 апреля 2012 г.

Дело N А19-16408/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Клепикова М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Администрации Мамаканского городского поселения

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года

по делу N А19-16408/2011

по иску Администрации Мамаканского городского поселения (ОГРН 1053802020755, ИНН 3802010506, адрес: 666911, Иркутская область, Бодайбинский район, п. Мамакан, ул. Ленина, 13)

к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299, адрес: 664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1а)

о взыскании 10 559 933 рублей,

третьи лица: Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, 31), Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта и связи Иркутской области (ОГРН 1058746464, ИНН 3808023928, адрес:664011, г. Иркутск, ул. Горького, 31), Муниципальное образование "город Бодайбо и район" (ОГРН 105935757, ИНН: 9457667696, адрес: 666904, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. 30 лет Победы,3),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель апелляционной жалобы - Администрация Мамаканского городского поселения обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по делу N А19-16408/2011.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка ее подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец повторно обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по делу N А19-16408/2011., направив ее через суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Иркутской области решение по данному делу принято 21 февраля 2012 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 21 марта 2012 года.

Согласно информации Арбитражного суда Иркутской области о документе дела апелляционная жалоба подана истцом в электронном виде 23 марта 2012 года, т.е. с нарушением месячного срока на обжалование. Также о пропуске установленного срока свидетельствуют факт направления в адрес иных участвующих в деле лиц копий апелляционной жалобы согласно почтовым квитанциям 23.03.2012.

Ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал на позднее получение копии обжалуемого решения суда - 07 марта 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. В пункте 14 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 14.02.2012 при оглашении резолютивной части решения представитель истца не присутствовал.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия определения суда о принятии искового производства к производству получена истцом 11.11.11 (т. 1, л.д., 6).

В этой связи для последнего наступают последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, до начала судебного заседания от 14.02.2012 (в котором оглашена резолютивная часть решения суда) истец 08.02.2012 направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указав в нем дату судебного заседания - 14.02.2012 10 часов (т. 3, л.д. 78).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, о судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда.

Согласно материалам дела копия обжалуемого решения суда направлена истцу 22.02.2012, т.е. в установленный статьей 177 АПК РФ срок, и вручена адресату 07 марта 2012 года.

Кроме того, текст обжалуемого решения суда опубликован на сайте суда в сети интернет 22 февраля 2012 года (т.3, л.д.146).

Учитывая, что судом приняты меры по надлежащему извещению истца о дате и месте судебного заседания, о вынесенном решении суда (путем своевременного направления копии обжалуемого судебного акта и размещения его текста на сайте ВАС РФ), довод заявителя о получении им копии обжалуемого судебного акта 07.03.2012 подлежит отклонению, поскольку процессуальный закон не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе по апелляционному обжалованию решения суда в установленный законом срок.

Таким образом, с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет и получения его по почте, у истца имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах истец не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства Администрации Мамаканского городского поселения о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Администрации Мамаканского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по делу N А19-16408/2011 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

М.А. Клепикова