Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2012 г. N Ф02-2860/12 по делу N А78-3333/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф02-3399/11 по делу N А78-3333/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы граждан Шапошникова Сергея Павловича и Оглы Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2011 года по делу N А78-3333/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Якимов А.А., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Оширова Л.В., Стрелков А.В.),

установил:

Гражданин Шапошников Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвил" (ОГРН: 1027501159091, г. Чита, далее - ООО "Гудвил") и гражданам Дамбаеву Федору Доржиевичу, Оглы Александру Анатольевичу и Соколову Владимиру Михайловичу о признании его участником ООО "Гудвил" с долей в уставном капитале общества в размере 48,1%. Делу присвоен номер А78-3333/2008.

Гражданин Шапошников С.П. обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к указанным ответчикам о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Гудвил" от 22.08.2005. Делу присвоен номер А78-5096/2008.

Определением от 20 октября 2008 года дела под номерами А78-3333/2008 и А78-5096/2008 объединены в одно производство, делу присвоен номер А78-3333/2008.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Гудвил" от 22.08.2005, а также признать право истца на долю в уставном капитале ООО "Гудвил" в размере 48,1%.

Решением от 29 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 февраля 2009 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28 мая 2009 года решение от 29 октября 2008 года и постановление суда апелляционной инстанции от 3 февраля 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Гражданин Оглы А.А. обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к гражданину Шапошникову С.П. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гудвил" от 21.09.2002. Делу присвоен номер А78-3813/2009.

Определением от 23 июля 2009 года дела под номерами А78-3333/2008 и А78-3813/2009 объединены в одно производство, делу присвоен номер А78-3333/2008.

Решением от 23 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 декабря 2009 года и постановлением суда кассационной инстанции от 4 марта 2010 года, в удовлетворении исков граждан Шапошникова С.П. и Оглы А.А. отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года N 8672/10 решение от 23 сентября 2009 года, постановление суда апелляционной инстанции от 9 декабря 2009 года и постановление суда кассационной инстанции от 4 марта 2010 года отменены в части отказа в удовлетворении искового требования гражданина Шапошникова С.П. о признании за ним права на долю в уставном капитале ООО "Гудвил", в указанной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать право истца на долю в уставном капитале ООО "Гудвил" в размере 48,1%, распределив доли следующим образом: Шапошников С.П. - 76/158 (48,1%), Дамбаев Ф.Д. - 1/158 (0,63%), Оглы А.А. - 1/158 (0,63%), Соколов В.М. - 1/158 (0,63%), доля, принадлежащая обществу - 79/158 (50%).

Решением от 21 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 июня 2011 года и постановлением суда кассационной инстанции от 6 сентября 2011 года, доли в уставном капитале ООО "Гудвил" распределены следующим образом: Шапошников С.П. - 48,1% (380 000 рублей); Дамбаев Ф.Д. - 13,45% (106 250 рублей); Оглы А.А. - 13,45% (106 250 рублей); Соколов В.М. - 25% (197 500 рублей).

Гражданин Шапошников С.П. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ООО "Гудвил", Дамбаева Ф.Д., Оглы А.А., Соколова В.М. 524 140 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Гудвил" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с гражданина Шапошникова С.П. 151 000 рублей судебных расходов на юридические услуги.

Определением от 1 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 мая 2012 года, с граждан Дамбаева Ф.Д. и Оглы А.А. в пользу гражданина Шапошникова С.П. взыскано по 154 022 рубля 90 копеек судебных издержек, с гражданина Шапошникова С.П. в пользу ООО "Гудвил" взыскано 65 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных судебных издержек гражданина Шапошникову С.П. и ООО "Гудвил" отказано.

Гражданин Шапошников С.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 1 декабря 2011 года изменить в части: взыскать в пользу гражданина Шапошникова С.П. с граждан Дамбаева Ф.Д. и Оглы А.А. по 168 322 рубля 10 копеек судебных издержек и отказать во взыскании судебных издержек с гражданина Шапошникова С.П. в пользу ООО "Гудвил"; постановление суда апелляционной инстанции от 18 мая 2012 года отменить.

Гражданин Оглы А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 1 декабря 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 мая 2012 года отменить, в удовлетворении заявления гражданина Шапошникова С.П. отказать.

Гражданин Дамбаев Ф.Д. в отзыве просил отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении поданных гражданином Шапошниковым С.П. кассационной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13811, N 13812, N 13813, N 13817, уведомления о возврате почтовых отправлений N 1384, N 13815, N 13816, телеграммы N 225, N 226, N 227, N 228, N 229, N 230, N 231), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31 июля 2012 года до 12 часов 15 минут 7 августа 2012 года, о чем было сделано публичное извещение, лица, участвующие в деле, дополнительно извещены телеграммами.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, в результате рассмотрения настоящего дела арбитражным судом удовлетворено только одно из двух нематериальных исковых требований гражданина Шапошникова С.П. к гражданам Дамбаеву Ф.Д. и Оглы А.А. в равных пропорциях, в удовлетворении иска гражданина Оглы А.А. отказано, следовательно, судебный акт был принят частично в пользу гражданина Шапошникова С.П., частично в пользу ООО "Гудвил" и гражданина Соколова В.М.

Гражданин Шапошников С.П. и ООО "Гудвил" представили доказательства того, что они фактически понесли судебные расходы на оплату услуг представителей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, удовлетворил заявления о взыскании судебных расходов в части.

Определенные судом подлежащие взысканию суммы судебных расходов отвечают принципу разумности и справедливости, подтверждены материалами дела.

Доводы гражданина Шапошникова С.П. о том, что истребуемые им судебные расходы необоснованно снижены судом первой инстанции и неправомерно взысканы судебные расходы в пользу ООО "Гудвил", а также доводы гражданина Оглы А.А. о необоснованности взыскания с него судебных расходов были рассмотрены судом апелляционной инстанции, указанным доводам судом была дана надлежащая оценка.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушения или неправильного применения норм права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2011 года по делу N А78-3333/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2011 года по делу N А78-3333/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Попов

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань