Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 04АП-4022/08

г. Чита

18 мая 2012 г.

Дело N А78-3333/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Оглы Александра Анатольевича, Дамбаева Федора Дамбаевича и Шапошникова Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А78-3333/2008 по иску Шапошникова Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвил" (ОГРН 1027501159091 ИНН 7534013591, 672010, г. Чита, ул. Селенгинская, 16), Дамбаеву Федору Доржиевичу (ИНН 753400452424, г. Чита ), Оглы Александру Анатольевичу (ИНН 753600544922, г. Чита), Соколову Владимиру Михайловичу (ИНН 753400147734, г. Чита ) о признании права на долю в уставном капитале (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.)

при участии:

до перерыва истец Шапошников С.П., после перерыва: отсутствует

от ответчиков: отсутствуют, уведомлены

установил:

Шапошников Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании (с учетом уточнения) с общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" (ООО "Гудвил"), Дамбаева Федора Доржиевича, Оглы Александра Анатольевича, Соколова Владимира Михайловича 524 140 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А78-3333/2008, в том числе: стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг N 30 от 02.07.2008 с учетом дополнительных соглашений в размере 420000 руб.; расходов связанных с проездом и проживанием представителя в местах рассмотрения дела в судах кассационной и надзорной инстанций в размере 54 140 руб.; стоимости услуг адвоката Жиряковой Ю.С. за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

ООО "Гудвил" заявило требование о взыскании с Шапошникова Сергея Павловича судебных расходов на юридические услуги в размере 151 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2011 года заявление Шапошникова С.П. удовлетворено частично, с Дамбаева Федора Доржиевича в пользу Шапошникова Сергея Павловича взыскано 154 022 руб. 90 коп. судебных издержек; с Оглы Александра Анатольевича в пользу Шапошникова Сергея Павловича взыскано 154 022 руб. 90 коп. судебных издержек. В удовлетворении требований Шапошникова Сергея Павловича к ООО "Гудвил" и Соколову Владимиру Михайловичу о взыскании судебных издержек отказано. Заявление ООО "Гудвил" удовлетворено частично, с Шапошникова Сергея Павловича в пользу ООО "Гудвил" взыскано 65 000 руб.

Не согласившись с принятым определением Оглы Александр Анатольевич, Дамбаев Федор Дамбаевич и Шапошников Сергей Павлович обратились с апелляционными жалобами.

Шапошников С.П. в апелляционной жалобе просит изменить определение суда в части взыскания с Дамбаева Ф.Д. и Оглы А.А. в пользу истца по 154 022, 90 руб., и взыскать с Дамбаева Ф.Д. и Оглы А.А. по 168 322, 10 руб. Определение в части взыскания с Шапошникова С.П. в пользу ООО "Гудвил" 65 000 руб. отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что при повторном рассмотрении дела ответчиком Оглы А.А. был подан иск о признании сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "Гудвил" недействительной. Следовательно, учитывая логику суда об оценке судебных расходов пропорционально количеству заявленных неимущественных требований, судебные расходы за повторное рассмотрение дела должны взыскиваться в пользу истца в пропорции 2/3. То есть с Дамбаева С.Д. и Оглы А.А. должно быть взыскано по 97 346, 6 руб. с каждого. Общая сумма судебных издержек составляет 336 644, 2 руб. Кроме того, заявитель указывает, что взыскание с Шапошникова С.П. в пользу ООО "Гудвил" 65 000 руб. является неправомерным, поскольку расходы в сумме 12 000 руб. за экспертизу возможности обжалования с целью сохранения в силе решения суда и отзыва на жалобу, по сути не является услугой по представлению интересов клиента в судебном разбирательстве. Кроме того, постановление апелляционной инстанции было впоследствии отменено в суде надзорной инстанции, следовательно, решение суда в данной инстанции не состоялось в пользу ООО "Гудвил". Расходы в сумме 20 000 руб. также необоснованны, поскольку из договора об оказании услуг ООО "ЮФ Паритет" взяло на себя обязательство представлять интересы ООО "Гудвил" в суде кассационной инстанции, однако, из материалов дела следует, что представитель ООО "Гудвил" участие в судебном заседании кассационной инстанции не принимал, следовательно, ООО "ЮФ Паритет" получило оплату за фактически не оказанные услуги согласно условиям договора. Кроме того, постановление кассационной инстанции было впоследствии отменено судом надзорной инстанции. Также необоснованно взыскано с Шапошникова расходы за подготовку отзыва на надзорную жалобу, так как отзыв подписан не только директором ООО "Гудвил", но и остальными ответчиками по делу.

Оглы А.А. и Дамбаев Ф.Д. в апелляционной жалобе просят отменить определение суда и отказать истцу в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявители указывают, что предъявляемые истцом к взысканию судебные расходы не отвечают принципу разумности заявленных ко взысканию расходов. Истец сам обладает высшим юридическим образованием и является практикующим юристом, в связи с чем мог представлять свои интересы самостоятельно. Доказательства необходимости привлечения представителей истец в материалы дела не представил, в связи с чем расходы на оплату услуг представителей истца Жиряковой Ю.С. и Баранова А.А. являются неразумными, необоснованными и завышенными.

В судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, относительно доводов апелляционной жалобы Оглы А.А. и Дамбаева Ф.Д. возразил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ответчика Оглы А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением не лечении.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению ходатайство Оглы А.А.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что невозможность явки по причине болезни ответчика не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик при невозможности личной явки в судебное заседание, не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя либо направить в арбитражный суд необходимые пояснения и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.

Из текста ходатайства не следует, что ответчик Оглы А.А. намерен представить в суд какие-либо доказательства в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу, не указал причины, по которым полагает свое участие в судебном заседании необходимым, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным.

Кроме того, суд отмечает, что по ходатайству Оглы А.А. рассмотрение дела уже откладывалось из-за нахождения последнего в командировке, при этом все последствия неявки в судебное заседание были разъяснены. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ходатайство заявлено исключительно с целью затягивания рассмотрения дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.05.2012 до 17 час. 00 мин. 12.05.2012.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ответчика Дамбаева Ф.Д. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в служебной командировке.

Кроме того, посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства от ответчика Оглы А.А. в связи с нахождением на лечении.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению ходатайства ответчиков Оглы А.А. и Дамбаева Ф.Д. по вышеуказанным основаниям, учитывая, что Дамбаев Ф.Д. также не указал какие доказательства или сведения он может лично представить суду. Также Дамбаев Ф.Д. не явился без уважительных причин в судебное заседание, назначенное на 05.04.2012.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает ходатайства ответчиков Оглы А.А. и Дамбаева Ф.Д. направленными на затягивание судебного процесса и злоупотребления своими правами.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2008 Шапошников Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвил", Дамбаеву Федору Доржиевичу, Оглы Александру Анатольевичу, Соколову Владимиру Михайловичу о признании участником общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" с долей 48,1% уставного капитала общества.

Определением суда от 08.07.2008 данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А78 -3333/2008.

26.09.2008 Шапошников Сергей Павлович обратился в арбитражный суд с иском к указанным ответчикам о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 22.08.2005.

Определением суда от 29.09.2008 данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А78-5096/2008.

Определением суда указанные дела N А78-3333/2008 и N А78-5096/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общему делу номера NА78-3333/2008.

Протокольным определением суда от 20.10.2008 были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о:

- признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" от 22.08.2005;

- признании права Шапошникова Сергея Павловича на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" в размере 48,1 % уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 (по жалобе Шапошникова СП), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2009 указанные судебные акты отменены (по жалобе Шапошникова С.П), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 N 6-ФЗ "О создании Арбитражного суда Забайкальского края", дело было рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.

19.06.2009 Оглы Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с требованием к Шапошникову Сергею Павловичу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гудвил" от 21.09.2002 недействительной сделкой.

Данное исковое заявление принято к рассмотрению по делу N А78-3813/2009.

Определением суда от 23.07.2009 были объединены дела N А78-3333/2008 и N А78-3813/2009 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общему делу N А78-3333/2008.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2009 по делу N А78-3333/2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 (по жалобе Шапошникова СП. и Оглы А.А.) и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2010 (по жалобе Шапошникова СП) в удовлетворении исковых требований Шапошникова С.П. и Оглы А.А. отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8672/10 от 30 ноября 2010 года указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования Шапошникова С.П. о признании за ним права на долю в уставном капитале ООО "Гудвил" отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (по жалобе Шапошникова С.П).

Протокольным определением суда первой инстанции от 13.04.2011 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о признании права Шапошникова Сергея Павловича на долю в уставном капитале ООО "Гудвил" в размере 48,1 %, определив доли в уставном капитале общества в следующем порядке:

Шапошников Сергей Павлович - 76/158 (48,1 %) уставного капитала;

Дамбаев Федор Доржиевич - 1/158 % (0,63 %) уставного капитала;

Оглы Александр Анатольевич - 1/158 % (0,63 %) уставного капитала;

Соколов Владимир Михайлович - 1/158 % (0,63 %) уставного капитала;

доля, принадлежащая обществу - 79/158 (50 %) уставного капитала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.04.2011 по делу признано право Шапошникова Сергея Павловича на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" в размере 48,1 % за счет уменьшения доли Дамбаева Федора Доржиевича на 24,05 % и уменьшения доли Оглы Александра Анатольевича на 24,05 %.

Определены размеры долей участников общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" в уставном капитале общества в следующем порядке:

Шапошников Сергей Павлович - 48,1 % (380 000 рублей) уставного капитала;

Дамбаев Федор Доржиевич - 13,45 % (106 250 рублей) уставного капитала;

Оглы Александр Анатольевич - 13,45 % (106 250 рублей) уставного капитала;

Соколов Владимир Михайлович - 25 % (197 500 рублей) уставного капитала.

По апелляционным и кассационным жалобам Шапошникова С.П. и ООО "Гудвил" решение суда оставлено без изменения в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Шапошников С.П. и ООО "Гудвил" обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Шапошников С.П. просил суд взыскать с ООО "Гудвил", Дамбаева Ф.Д., Оглы А.А. Соколова В.М. 524 140 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела настоящего дела, в том числе: стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг N 30 от 02.07.2008 с учетом дополнительных соглашений в размере 420 000 руб.; расходов связанных с проездом и проживанием представителя в местах рассмотрения дела в судах кассационной и надзорной инстанций в размере 54 140 руб.; стоимости услуг адвоката Жиряковой Ю.С. за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

ООО "Гудвил" заявило требование о взыскании с Шапошникова Сергея Павловича судебных расходов на юридические услуги в размере 151 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений Шапошникова С.П. и ООО Гудвил", взыскав соответственно с Дамбаева Ф.Д. в пользу Шапошникова С.П. 154 022 руб. 90 коп. судебных издержек; с Оглы А.А. в пользу Шапошникова С.П. 154 022 руб. 90 коп. судебных издержек. В удовлетворении требований Шапошникова С.П. к ООО "Гудвил" и Соколову В.М. о взыскании судебных издержек отказано. Заявление ООО "Гудвил" удовлетворено частично, с Шапошникова С.П. в пользу ООО "Гудвил" суд взыскал 65 000 руб.

Четвёртый арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившими в законную силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что последний судебный акт по делу был принят 06.09.2011, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения судебных расходов истца в размере 50% понесенных до рассмотрения дела в Президиуме ВАС РФ, и удовлетворению полностью расходов понесенных при рассмотрении дела в Президиуме ВАС РФ, так как Шапошниковым С.П. было заявлено два требования, одно из которых удовлетворено за счет ответчиков Дамбаева Ф.Д. и Оглы А.А., в удовлетворении второго требования отказано. Судебные акты истцом обжаловались в суд надзорной инстанции только в части требования о признании права, которое по итогам разрешения спора по существу было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял о внимание то обстоятельство, что по делу рассматривался также иск Оглы А.А., в удовлетворении которого последнему отказано, следовательно расходы истца подлежат удовлетворению в пропорции 2/3, отклоняется как необоснованным в связи со следующим.

Как следует из заявления о возмещении расходов, Шапошниковым С.П. предъявлены к возмещению расходы, связанные с оплатой помощи представителя Баранова А.А., Жиряковой Ю.С. и проездом представителя к месту судебных заседаний.

Из представленного договора N 30 от 02.07.2008 заключенного между Шапошниковым С.П. и ИП Барановым А.А., а также из соглашения об оказании юридической помощи от 27.11.2009 заключенного между Шапошниковым С.П. и Жиряковой Ю.С. следует, что указанные представители приняли на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представление интересов Шапошникова С.П. при рассмотрении его иска к ООО "Гудвил", Дамбаеву Ф.Д., Оглы А.А., Соколову В.М. о признании на долю в уставном капитале ООО "Гудвил" 48,1%.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из условий договора, следует, что представители Шапошникова С.П. оказывали ему юридические услуги именно по иску Шапошникова С.П. В договорах указаний на оказание услуг по представлению интересов Шапошникова С.П. как ответчика по иску Оглы А.А. не указано. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Шапошникова С.П. на 50%.

Доводы апелляционной жалобы Оглы А.А. и Дамбаева Ф.Д. о том, что Шапошников С.П. сам обладает юридическим образованием и мог самостоятельно представлять свои интересы, а также что расходы представителей не отвечают принципу разумности, и являются завышенными подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Шапошников С.П. представил доказательства того, что он фактически понес судебные расходы в сумме 524 140 руб., в материалы дела истцом представлены: договор об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения к нему, соглашение об оказании юридической помощи, доказательства уплаты денежных средств представителям, проездные билеты, счета за гостиницу.

Учитывая изложенное, а также, приняв во внимание время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (дело неоднократно пересматривалось судами апелляционной, кассационной инстанциями и в ВАС РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что расходы на услуги представителей являются разумными и соразмерными, в связи с чем подлежат возмещению в заявленном размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что чрезмерность расходов представителей Шапошникова С.П. ответчиками не доказана. То обстоятельство, что Шапошников С.П. имеет высшее юридическое образование, не ограничивает его право на защиту своих интересов при помощи представителя.

Довод апелляционной жалобы Шапошникова С.П. относительно необоснованности включения в состав судебных расходов ООО "Гудвил" расходов в сумме 65 000 руб., отклоняются как необоснованные. Указанные расходы обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

То обстоятельство, что ООО "Юридическая фирма "Паритет" не участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.03.2011 как представитель ООО "Гудвил", не является основанием к отказу в возмещении 20 000 руб. Исходя из договора об оказании юридических услуг 07/2-10 общество взяло на себя обязательства не только представлять интересы в судебном заседании, а изучить представленные документы, дать предварительное заключение по перспективе спора, оформлять и представлять процессуальные документы, консультировать клиента по вопросам связанным с рассмотрением дела. Отзыв на кассационную жалобу Шапошникова С.П. ООО "Гудвил" представлен, следовательно, не имеется оснований утверждать, что услуги по договору не были оказаны.

Суд отклоняет довод жалобы относительно того, что услуга ИП Гайдуковой Н.В. по правовой экспертизе документов не является услугой по представлению интересов клиента в судебном заседании. В данном случае расходы на услуги представителя ООО "Гудвил" были понесены и без участия представителя в судебном заседании. Участие представителя в судебных заседаниях влечет дополнительную оплату расходов.

Относительно доводов, что отзыв на надзорную жалобу подписан не только ООО "Гудвил", но и остальными ответчиками по делу, следовательно, 3000 руб. в данном случае взысканы необоснованно, отклоняется. Отзыв на надзорную жалобу имеется, составлен ООО "Юридическая фирма "Паритет", то обстоятельство, что помимо ООО "Гудвил" данный отзыв подписали другие ответчики не лишает ООО "Гудвил" воспользоваться своим правом на возмещение судебных расходов, так как услуги по подготовке отзыва были оплачены именно обществом.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность включения в состав расходов ООО "Гудвил" 30 000 руб. также является несостоятельной, указанная сумма была включена судом первой инстанции в состав расходов, так как Шапошников С.П. не получил удовлетворения по своему иску за счет ООО "Гудвил", а получил удовлетворение за счет иных ответчиков.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2011 года по делу N А78-3333/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Стрелков