Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2012 г. N Ф02-3231/12 по делу N А19-15375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Ангарский завод строительных материалов" - Бархатова Сергея Геннадьевича (доверенность N 4 от 11.02.2011), Попова Николая Юрьевича (доверенность N 3 от 11.11.2011), от Министерства имущественных отношений Иркутской области - Донской Ксении Сергеевны (доверенность от 24.01.2012 N 11-417/1и), от закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" - Даниловцева Сергея Валерьевича (доверенность от 07.07.2011), Налетова Дмитрия Евгеньевича (доверенность от 06.08.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года по делу N А19-15375/2011 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Архипенко А.А.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ангарский керамический завод" (ОГРН: 1023800517751, ИНН: 3801015420, г. Ангарск) (далее - ЗАО "АКЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН: 1083808003564, ИНН: 3808174613, г. Иркутск) (далее - министерство) о признании права собственности в силу приобретательной давности на магистральный газопровод "Комбинат-16 - Керамический завод" регистрационный N 5113, протяженностью 5 397,37 метров, расположенный по адресу: г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация муниципального образования города Ангарска (ОГРН: 1053801125014, ИНН: 3801079400; г. Ангарск) (далее - администрация МО г. Ангарск), открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН: 1023800520600, ИНН: 3801009466; г. Ангарск) (далее - ОАО "АНХК"), общество с ограниченной ответственностью "Ангарский завод строительных материалов" (ОГРН: 1073801004562, ИНН: 3801089084, г. Ангарск) (далее - ООО "АЗСМ").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил основание иска, признав, что право собственности истца на спорное имущество возникло в силу закона о приватизации, а не в силу приобретательной давности, как указывал в исковом заявлении истец.

По мнению заявителя, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель министерства Донская К.С., представители ООО "АЗСМ" Бархатов С. Г. и Попов Н.Ю. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ЗАО "АКЗ" Даниловцев С.В. и Налетов Д.Е. на доводы жалобы возразили, полагая их несостоятельными.

ОАО "АНХК" и администрация МО г. Ангарск о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10985, N 10989, N 10990), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2010 года по делу N А19-8244/10-37 ЗАО "Ангарский керамический завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В состав конкурсной массы должника конкурсным управляющим включен объект недвижимости - технологический трубопровод (газопровод) обеденного отопительного газа ("Комбинат-16 - Керамический завод) регистрационный N 5113 протяженностью 5 397,37 метров, расположенный по адресу: г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, от эстакады N 5 ОАО "АНХК" до ЗАО "АКЗ".

ЗАО "АКЗ" предъявило в Арбитражный суд Иркутской области требование к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании права собственности на трубопровод обедненного газа "Комбинат-16 - Керамический завод".

Правовым основанием иска указана статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, названый объект недвижимого имущества принадлежит ЗАО "АКЗ" на праве собственности с 1992 года.

В обоснование своих доводов истец в материалы дела представил заключенный 30 ноября 1990 года договор аренды между арендным предприятием Ангарским керамическим заводом и территориально-отраслевым производственным объединением "Стройкерамика"; план приватизации арендного предприятия "Ангарский керамический завод", утвержденный распоряжением Комитета по управлению имуществом области от 24 декабря 1992 года N 364/П; договор купли-продажи государственного имущества с правом его выкупа трудовым коллективом от 26.02.1993 N 65, заключенный между Фондом областной собственности и акционерным обществом закрытого типа "Ангарский керамический завод" (правопреемник арендного предприятия и правопредшественник закрытого акционерного общества "АКЗ"); паспорт N 2 на объект (газопровод) и опись инвентарной карточки по учету основных средств на 1 января 1996 года, технический паспорт от 17.02.20011.

Руководствуясь требованиями части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что владение имуществом (газопроводом) как своим собственным осуществляется истцом на основании договорных обязательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку получая владение по договору, истец знал и должен был знать о наличии оснований возникновения у него права собственности на спорный газопровод.

Ссылаясь на то, что к возникшим правоотношениям подлежали применению другие нормы права, чем были заявлены истцом и применены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникновение права собственности на спорное имущество у истца возникло в силу Закона Российской Федерации N 1531-1 от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" вследствие приватизации государственного предприятия, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об их обоснованности и необходимости отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда в виду следующего.

Исходя из положений главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель указал несколько оснований для приобретения субъектами гражданских правоотношений права собственности на имущество, где отдельным основанием отражена приобретательская давность.

При обращении в суд истец в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

В пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Именно такое исковое требование заявил истец в рассматриваемом случае.

Предметом иска является признание права собственности на спорный объект недвижимости.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Таким обстоятельством истец указал добросовестное, открытое и непрерывное владение газопроводом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 1 статьи 168 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, право собственности на газопровод у истца возникло в силу приватизации государственного имущества, то есть указал иные обстоятельства возникновения права собственности на спорный объект и сослался на иные нормы материального права, регулирующие основания возникновения права собственности на имущество, которые непосредственно истцом в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялись, а указанные обстоятельства не устанавливались и не оценивались.

Вместе с тем, разрешение вопроса из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, относится на основании статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда первой инстанции, который на основании части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения по делу определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, тем самым соблюдается принцип состязательности сторон.

Как следует из материалов дела, истец своим правом, предоставленным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменить основание иска в суде первой инстанции не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не переходя на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции и ошибочно полагая, что изменяет правовую квалификацию исковых требований, неправомерно изменил по своей инициативе фактическое основание иска и разрешил по существу исковое заявление, не заявленное истцом в качестве материально-правового обоснования способа защиты нарушенного права, в связи с чем, ограничил ответчика в состязательности, который не имел возможности представлять возражения и доказательства по иному материально-правовому обоснованию иска, не вошедшего в предмет судебного исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

В обоснование давности владения истец ссылается на то, что газопровод находился первоначально во владении государственного предприятия, затем - до декабря 1992 года во владении арендного предприятия Ангарский керамический завод (правопредшественник истца), на основании заключенного 30.11.1990 между арендным предприятием Ангарским керамическим заводом и территориально - отраслевым производственным объединением "Стройкерамика" договора аренды.

Впоследствии арендное предприятие было на основании плана приватизации арендного предприятия "Ангарский керамический завод", утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом области от 24.12.1992 N 364/П "Об утверждении плана приватизации государственного имущества, сданного в аренду трудовому коллективу Ангарского керамического завода" преобразовано в акционерное общество закрытого типа "Ангарский керамический завод", и арендованное имущество, в том числе и газопровод было выкуплено последним по договору купли - продажи государственного имущества с правом его выкупа трудовым коллективом N 65, заключенным 26.02.1993 между Фондом областной собственности и акционерным обществом закрытого типа "Ангарский керамический завод" (правопреемником арендного предприятия и, в свою очередь правопредшественник ЗАО "АКЗ") и с тех пор, как полагает истец, находится в его владении.

Как следует из искового заявления, правовым основанием владения спорным объектом недвижимости истцом указан договор купли-продажи государственного имущества с правом его выкупа трудовым коллективом от 26.02.1993 N 65, заключенный между Фондом областной собственности и акционерным обществом закрытого типа "Ангарский керамический завод" (правопреемник арендного предприятия и правопредшественник закрытого акционерного общества "АКЗ").

По смыслу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у имущества на которое возможно приобретение права собственности в связи с давностным владением нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Однако в рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, владение спорным имуществом (газопроводом) как своим собственным осуществлялось истцом на основании договорных обязательств, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом предусмотренных статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

На основании части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, разрешая спор, суд апелляционной инстанции в принятом по результатам рассмотрения дела постановлении не указал, какие доказательства позволяют идентифицировать газопровод (за признанием права собственности на который обратился истец) с тем газопроводом, который отражен в договоре купли-продажи государственного имущества с правом его выкупа трудовым коллективом от 26.02.1993 N 65 (в договоре отсутствуют индивидуальные признаки вещи: адрес, длина, диаметр, инвентарный номер объекта).

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости (газопровод) является составной частью системы газопотребления ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" (ранее производственное объединение "Ангарскнефтеоргсинтез"), ОАО "АКЗ" (ранее предприятие "Ангарский керамический завод"), и ООО "АЗСМ" (ранее ангарский завод строительных материалов).

Согласно представленным в материалы дела данным паспорта N 2 и технического паспорта на сооружение - технологический трубопровод - трубопровод обедненного отопительного газа "Комбинат-16 - Керамический завод", изготовленного 17.02.2011 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" протяженность трубопровода составляет соответственно 5 385 и 5 397 метров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2011 протяженность технологического трубопровода обедненного газа "Комбинат-16 - Керамический завод", принятого на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, составляет 4 562 метров.

При таких условиях суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал право собственности истца на объект недвижимости, указанный в исковом заявлении в отсутствие допустимых и относимых доказательств, позволяющих однозначно идентифицировать спорное имущество.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 2 000 рублей подлежат возложению на ЗАО "Ангарский керамический завод".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года по делу N А19-15375/2011 Арбитражного суда Иркутской области отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "Ангарский керамический завод" в доход федерального бюджета 2000 рублей расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Скубаев