Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф02-5344/12 по делу N А19-10352/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2012 года по делу N А19-10352/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвеста-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Администрации города Иркутска (далее - администрация) 32 000 рублей, составляющих сумму судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением суда первой инстанции от 27 июля 2012 требования заявителя удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации города Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвеста-С" судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан неверный и необоснованный вывод относительно того, что администрация, выдав ООО "Инвеста-С" разрешение на строительство от 28.05.2012, фактически признала неправомерность своего отказа в выдаче разрешения на строительство от 02.03.2012 N 410-74-94/12. Выдаче указанного разрешения на строительство способствовали объективные обстоятельства, не зависящие от воли администрации, в связи с чем факт добровольного удовлетворения требований общества со стороны администрации отсутствует. Кроме того, администрация считает, что фактически представительство интересов общества в рамках данного дела не осуществлялось, так как в предварительном судебном заседании 25.06.2012 представителем общества было представлено заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 мая 2012 года в арбитражный суд Иркутской области поступило заявление общества о признании незаконным отказа Администрации города Иркутска в выдаче разрешения на строительство и устранении нарушенных прав.

Определением от 24 мая 2012 года рассмотрение дела назначено на 25.06.2012.

Определением от 25 июня 2012 года суд принял отказ общества от требований в связи с добровольным исполнением администрацией требований общества и выдачей ему 28.05.2012 разрешения на строительства.

При этом общество 25.06.2012 заявило требование о взыскании с администрации судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика. При этом суд счел разумными и обоснованными судебные расходы общества в размере 10 000 рублей, из которых 2 000 рублей уплаченная государственная пошлина и 8 000 рублей расходы по оплате представительских услуг.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, разъяснено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судами, 28.05.2012, то есть после возбуждения арбитражным судом дела по заявлению общества, администрацией выдано разрешение на строительство, в выдаче которого ранее было отказано. Общество, посчитав, что указанным действием, администрация добровольно устранила нарушение его прав, 25.06.2012 заявило отказ от требований, который был принят судом.

Оценив указанные действия администрации по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что администрация, выдав разрешение на строительство в противовес принятого ею ранее решения, фактически осознала неправомерность принятого ею акта в связи с чем приняла меры для разрешения заявления общества.

Администрацией заявлен довод о том, что выдаче указанного разрешения на строительство способствовали объективные обстоятельства, не зависящие от воли администрации, в связи с чем факт добровольного удовлетворения требований общества со стороны администрации отсутствует.

Вместе с тем, как установлено судами, администрацией не представлены доказательства изменения обстоятельств, явившихся основанием для выдачи указанного разрешения, в период с момента отказа в выдаче разрешения на строительство до момента выдачи такого разрешения.

Довод администрации о том, что фактически представительство интересов общества в рамках данного дела не осуществлялось, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки исследованных судами обстоятельств дела.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2012 года по делу N А19-10352/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег