Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф02-5369/12 по делу N А33-2193/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,

при участии представителя администрации города Красноярска Бочкарева Олега Николаевича (доверенность от 27.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Малышевского Сергея Борисовича и Куранова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2012 года по делу N А33-2193/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Альтергот М.А.; апелляционный суд: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

индивидуальные предприниматели Малышевский Сергей Борисович (ОГРН 308246823800024, место нахождения: г. Красноярск) (далее - ИП Малышевский С.Б.) и Куранов Дмитрий Васильевич (ОГРН 308246823800013, место нахождения: г. Красноярск) (далее - ИП Куранов Д.В.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (ОГРН 1022402655758, место нахождения:

г. Красноярск) (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольно возведенную автозаправочную станцию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент), управление архитектуры администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 23 августа 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению подателей кассационной жалобы, при разрешении спора судами не учтено, что самовольно возведенное сооружение соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, пригодно к постоянной эксплуатации; истцы предпринимали неоднократные меры к легализации автозаправочной станции - обращались в Департамент с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства.

Администрация отклонила доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 28.11.2011 N 2751).

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Истцы и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 35662, N 35665, N 35666; возвратный конверт N 35661), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (продавец) на основании договора купли-продажи N 414 передал в собственность Малышевскому С.Б. (покупатель) долю земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:07 00 217:0068, общей площадью 5355,0 кв.м, для эксплуатации нежилых зданий. Впоследствии Малышевский С.Б. передал в собственность Куранова Д.В. (покупатель) 1/7 долю указанного земельного участка (договор купли-продажи от 13.03.2008).

Предприниматели Малышевский С.Б. и Куранов Д.В. на принадлежащем им на праве собственности земельном участке в 2011 году без необходимых разрешений построили сооружение - автозаправочную станцию площадью 563 кв.м. Капитальность объекта подтверждается техническим паспортом по состоянию на 27.10.2011 и заключением технического состояния объекта.

Департамент отказал предпринимателям в выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта в связи с непредставлением полного пакета документов (часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предприниматели, ссылаясь на то, что строительство осуществлялось без получения разрешения на строительство и объект не введен в эксплуатацию, обратились в суд с настоящим иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 260, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить, в том числе, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Размещение автозаправочных станций отнесено к условно разрешенным видам использования земельного участка (пункт 1 части 4 статьи 40 правил землепользования и застройки города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 N В-306).

Согласно части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка с целью размещения автозаправочной станции предпринимателями не получалось.

В материалах дела не представлены документы, свидетельствующие о принятии истцом мер по выполнению инженерных изысканий, подготовке и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном статьями 47 - 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении спорного объекта недвижимости.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство,

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае строительство сооружения произведено истцами самовольно, с нарушением требований статей 39, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - без выдачи разрешения на строительство; истец не обращался в уполномоченный орган местного самоуправления за получением такого разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для размещения автозаправочной станции; в деле отсутствуют доказательства осуществления проектирования указанного объекта и заключений уполномоченных органов по проекту; предприниматели не представили доказательства, подтверждающие отсутствие возможности получить разрешение на строительство.

Обращения Предпринимателей к администрации за разрешением на строительство и ввод в эксплуатацию сооружения после его строительства, в отсутствие доказательств того, что им неправомерно отказано в выдаче этих актов, суды расценили как ненадлежащие меры со стороны истцов к легализации сооружения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Выводы арбитражных судов соответствуют законодательству и судебно-арбитражной практике, изложенной в пункте 9 вышеназванного информационного письма N 143 и пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили правовую оценку, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 6 июня 2012 года и постановления от 23 августа 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2012 года по делу N А33-2193/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.О. Зуев А.И. Скубаев