Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф02-5054/12 по делу N А19-3383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мнацаканяна Самвела Мхитаровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2012 года по делу N А19-3383/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),

установил:

администрация муниципального образования город Братск (ОГРН 1023800841712, г. Братск, Иркутская область, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Мнацаканяну Самвелу Мхитаровичу (ОГРН 308380408400026, г. Братск, Иркутская область, далее - индивидуальный предприниматель Мнацаканян С.М.) о сносе самовольно возведённого одноэтажного отдельно стоящего строения, оборудованного под кафе "Эмант", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Крупской, напротив дома N 45 по улице Рябикова, и восстановлении земельного участка в первоначальное состояние.

Индивидуальным предпринимателем Мнацаканян С.М. заявлен встречный иск о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия у индивидуального предпринимателя Мнацаканяна С.М. вещного права на расположенный под спорным строением земельный участок, не выделявшийся под строительство; отсутствия разрешительной документации на строительство спорной постройки или ввод её в эксплуатацию в установленном порядке и правовых оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на указанный объект.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Мнацаканян С.М. просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Индивидуальный предприниматель Мнацаканян С.М., ссылаясь на "сложившуюся судебную практику" полагает, что судами необоснованно удовлетворён иск о сносе спорной постройки, возведённой за счёт его собственных средств, и отклонён иск о признании на неё права собственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что ответчиком не предпринимались меры по легализации возведённой постройки, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности заявлению о выделении земельного участка под летнее кафе.

Индивидуальный предприниматель Мнацаканян С.М. считает, что арбитражными судами в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, лица, участвующие в деле, не предупреждены о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий и им не оказано содействия в реализации их прав.

В возражениях на кассационную жалобу администрация её доводы отклонила, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Индивидуальный предприниматель Мнацаканян С.М. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещён надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своего представителя с оформленной в установленном порядке доверенностью в судебное заседание не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материально-правовым требованием по первоначальному иску является снос самовольно возведённого одноэтажного отдельно стоящего здания кафе, расположенного по улице Крупской (напротив дома N 45 по улице Рябикова) города Братска, Иркутской области, а также восстановление земельного участка в первоначальное состояние.

Основанием обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском послужило удовлетворение Братским городским судом Иркутской области требований прокурора города Братска о признании незаконным бездействия администрации по непринятию мер по прекращению незаконного использования земельного участка, обязании принять соответствующие меры по сносу самовольно возведённой постройки, заявленные в защиту неопределённого круга лиц.

Правовым основанием первоначального иска указаны пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом встречного иска является признание права собственности на спорное здание кафе, заявленное в ответ на иск о его сносе. В качестве правового основания встречного требования указаны статьи 130, 131, 219, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Отношения, возникающие в связи с возведением объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), с нарушением требований законодательства, регулируются статьёй 222 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 1 указанной нормы права самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведён для её строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению арбитражными судами данной нормы права даны в пунктах 22-31 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны в информационном письме от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, арбитражными судами в предмет исследования по настоящему делу правомерно включены вопросы о доказанности фактов возведения спорной постройки при наличии соответствующего разрешения на строительство и (или) ввода её в установленном порядке в эксплуатацию, либо принятие к тому соответствующих мер, а также возведение её на отведённом для этого земельном участке с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили, что земельный участок, находящийся под спорным зданием кафе, относится к муниципальной собственности и под строительство спорной постройки индивидуальному предпринимателю Мнацаканян С.М. не отводился; доказательств обращения ответчика за разрешением на строительство спорной постройки или отказа в выдаче такого разрешения, а также доказательств ввода здания кафе в эксплуатацию в установленном порядке материалы дела не содержат.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, равно как и заключений о соответствии спорной постройки строительным нормам и правилам (СНиП), противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям индивидуальный предприниматель Мнацаканян С.М. суду не представил.

Факт невозможности безопасного сноса постройки, либо возможного причинения ущерба при её сносе ответчиком не доказан.

Установив совокупность данных обстоятельств, арбитражные суды правомерно признали спорную постройку самовольно возведённой и пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличия противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам и неправильного применения норм материального права, подлежащих применению, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о наличии противоречий и неправильном применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как необоснованные.

Поскольку доказательства выделения в установленном порядке под строительство или размещение пункта общественного питании земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, как и доказательства безопасности самовольно возведённой постройки и обращения за выдачей разрешения на строительство и (или) ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию ответчиком не представлены, вывод арбитражных судов о недоказанности последним принятия мер по легализации спорной постройки является правильным.

Несогласие индивидуального предпринимателя Мнацаканяна С.М. с данным выводом по существу сводится к переоценке кассационным судом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств спора.

В силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда данных полномочий не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отдельные выводы арбитражных судов, сделанные по делам с иными фактическими обстоятельствами, как на "сложившуюся судебную практику", не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Довод о нарушении положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения указанной нормы процессуального права. Лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в установленном порядке и ответчик, реализуя свои процессуальные права, представил отзыв.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2012 года по делу N А19-3383/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Л.М. Соколова Н.А. Горячих