Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф02-4938/12 по делу N А10-5068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Молоко Бурятии" - Гуциной Раисы Николаевны (доверенность от 02.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Айсуева Соднома Юрьевича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 года по делу N А10-5068/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.; апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Айсуев Содном Юрьевич (ОГРН 304032635000089, пос. Сотниково, Иволгинский район, Республика Бурятия, далее - индивидуальный предприниматель Айсуев С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, гор. Улан-Удэ, Республика Бурятия, далее - комитет) о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж общей площадью 278,6 кв.м., расположенный по адресу: гор. Улан-Удэ, ул. Боевая, д. 6 "В".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, гор. Улан-Удэ, Республика Бурятия, далее - Росреестр) и гражданин Бугатов Константин Кириллович (гор. Улан-Удэ, Республика Бурятия, далее - гражданин Бугатов К.К.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2012 года иск удовлетворён со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 15, 19 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Открытое акционерное общество "Молоко Бурятии" (ОГРН 1020300888068, ул. Боевая, д. 6, гор. Улан-Удэ, Республика Бурятия, далее - ОАО "Молоко Бурятии") обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое по делу решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 года ОАО "Молоко Бурятии" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 15, 19 постановления N 10/22 и мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что право собственности приобретено истцом на основании договора купли-продажи.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого апелляционным судом постановления в связи с неправильным применением статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменением совместных разъяснений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 постановления N 10/22.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска о признании права собственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд, установив, что право собственности на спорный объект возникло на основании сделки и истцом в качестве правового основания иска неправильно указана статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был самостоятельно применить подлежащие применению в данной ситуации нормы материального права, а не отказывать в удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Индивидуальным предпринимателем Айсуевым С.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции от 6 ноября 2012 года по делу N 2-3258/12.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "Молоко Бурятии" против приостановления производства по делу возразил, сославшись на отсутствие взаимосвязи между настоящим делом и делом N 2-3258/12, доводы кассационной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Ходатайство о приостановлении производства по делу суд кассационной инстанции считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Индивидуальным предпринимателем Айсуевым С.Ю. в ходатайстве не указано, какие именно обстоятельства дела N 2-3258/12 могут иметь преюдициальную силу по отношению к настоящему делу.

При этом в предмет доказывания названных заявителем дел (иск о признании права собственности в силу приобретательной давности и иск о признании недействительными решения комитета о предоставлении ОАО "Молоко" земельного участка и договора купли-продажи этого участка) входят различные обстоятельства и непосредственной взаимосвязи между данными исками нет. Кроме того, отказ апелляционного суда в иске по настоящему делу не связан с наличием (отсутствием) права собственности у ОАО "Молоко" на земельный участок, на котором расположен спорный гараж. При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении производства по делу является необоснованным и не может быть удовлетворено.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о признании права собственности на объект недвижимости (гараж) в силу приобретательной давности, основанием - покупка спорного гаража у ликвидированного в настоящее время малого предприятия "Бытовик" по договору купли-продажи от 08.04.1993. Правовым основанием иска указана статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено Верховным и Высшим Арбитражным Судами Российской Федерации в пунктах 15-21 совместного постановления N 10/22.

Приобретение права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только в судебном порядке и лишь по иску заинтересованного лица.

При этом владение имуществом как своим собственным подразумевает владение фактическое и без титула. Указанная норма не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется, либо осуществлялось в рамках обязательственных правоотношений или если право приобретено на основании сделки, поскольку в таком случае у обладателя права имеются иные способы его защиты.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности входят вопросы об открытом, непрерывном и добросовестном владении спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 18 лет; о получении во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него, несении бремени его содержания и распоряжение как своим собственным; о наличии (отсутствии) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривания вещного права).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что в качестве основания возникновения права собственности индивидуальным предпринимателем Айсуевым С.Ю. указан договор купли-продажи от 08.04.1993 с ликвидированным в настоящее время муниципальным предприятием "Бытовик (продавец), Четвёртый арбитражный апелляционный суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Данный вывод апелляционного суда основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, подлежавших применению, Четвёртым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции подлежащих, по его мнению, применению норм материального права судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный исходя из следующего.

Выбор способа защиты, определение ответчика, предмета и основания иска, их изменение в порядке, установленном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются прерогативой истца и должны осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований приведёт к наиболее быстрой и эффективной защите и восстановлению нарушенных прав.

Применительно к ситуации по данному делу применение иных норм материального права привело бы к изменению судом основания иска, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Учитывая ликвидацию продавца спорного имущества, покупатель вправе обратиться за защитой своего права, выбрав иной способ защиты своих интересов, который обеспечит достижение желаемого им результата.

Ответчиком по иску по смыслу главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лицо, посягающее либо нарушившее права (законные интересы) истца, либо оспаривающее права, если иное не установлено указанным Кодексом или иным федеральным законом.

Одним из условий предоставления судебной защиты является доказанность истцом нарушения его прав именно ответчиком, если иное не предусмотрено законом, либо необходимость возложения ответственности именно на лицо, к которому предъявлены требования. Иск не может быть заявлен к лицу, не имеющему притязаний относительно предмета спора.

Между тем комитет, выбранный предпринимателем в качестве ответчика, стороной по сделке не является, право предпринимателя по существу не оспаривает, в связи с чем выводы апелляционного суда об отказе в иске законны и обоснованны.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения иска, фактически сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств спора.

В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные полномочия у кассационного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменений.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 года по делу N А10-5068/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.О. Зуев Н.М. Воробьева Н.А. Горячих