Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2013 г. N Ф02-5479/12 по делу N А10-4639/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2012 г. N Ф02-1614/12 по делу N А10-4639/2011, N Ф02-1610/12 по делу N А10-4639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2012 года по делу N А10-4639/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Устинова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 7а; далее - ООО "Энком", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Урзабаеву Б.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 17 ноября 2011 года о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2011 года требование общества о приостановлении исполнительного производства N 10224/11/25/03 от 11 ноября 2011 года выделено из дела N А10-4639/2011 в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2011 года производство по делу прекращено в связи с тем, что постановлением старшего судебного пристава отдела оспариваемое постановление отменено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2011 года о прекращении производства по делу отменено. Заявление общества к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления от 17.11.2011 о взыскании исполнительского сбора направлено в Арбитражный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2012 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 26 декабря 2011 года по делу N А10-4639/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 22 мая 2012 года обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества, у судебного пристав-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии уважительных причин неуплаты должником взыскиваемой суммы в установленный срок, а именно: приостановление Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа исполнения судебных актов по делу N А10-5081/2011, на основании которых выдан исполнительный документ, и арест денежных средств в размере 45 475 994 рубля 95 копеек, находящихся в банках на открытых расчетных счетах общества Арбитражным судом Республики Бурятия (определением от 08.11.2011) и постановлением судебного пристава от 14.11.2011.

Как указано в кассационной жалобе, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом отдела. Следовательно, оно не соответствует требованиям Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно доводам кассационной жалобы, в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы по поводу возражений общества относительно определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2011 года по делу N А10-4639/2011 о выделении требований в отдельное производство, что является нарушением норм процессуального права.

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 003325707 от 08.11.2011, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия, о взыскании с ООО "Энком" в пользу ОАО "МРСК Сибири" денежных средств в размере 45 477 994 рубля 95 копеек возбуждено исполнительное производство N 10224/11/25/03, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику в день возбуждения исполнительного производства.

Должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Общество 16.11.2011 (в пределах срока, установленного на добровольное исполнение требований исполнительного документа) обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отложении исполнительных действий (в том числе отложении взыскания исполнительского сбора) в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты по делу, на основании которого выдан исполнительный документ, и с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2011 года по делу N А10-5081/2010 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в кассационной инстанции.

17.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 3 183 459 рублей 65 копеек.

Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2011 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

26.12.2011 исполняющим обязанности начальника специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Жалсановым Д.В. вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Полномочием налагать предусмотренное взыскание наделен судебный пристав - исполнитель.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии закону оспариваемого постановления, поскольку оно вынесено без учета критерия степени вины правонарушителя. Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что обращения взыскания на имущество общества в счет исполнения оспариваемого постановления не производилось, оспариваемое постановление отменено 26.12.2011 исполняющим обязанности начальника отдела, судами сделан вывод о том, что обществом не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на статью 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (абзац 8 страница 7), согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику новый срок для исполнения. Данная норма права не может быть применена при рассмотрении дела, поскольку статья 105 Закона "Об исполнительном производстве" относится к главе 13 Закона "Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах".

Вместе с тем, эти нарушения не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2012 года по делу N А10-4639/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко М.А. Первушина