Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 04АП-58/12

г. Чита

05 сентября 2012 г.

Дело N А10-4639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2012 года по делу N А10-4639/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энком" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 7а; ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Урзабаеву Б.Р. о признании незаконным постановления от 17 ноября 2011 года о взыскании исполнительского сбора,

с участием взыскателя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (адрес места нахождения: г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144а; ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

(суд первой инстанции: судья Устинова Н.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энком" (далее - ООО "Энком") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Урзабаеву Б.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 17 ноября 2011 года о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2011 года требование ООО "Энком" о приостановлении исполнительского производства N 10224/11/25/03 от 11 ноября 2011 года выделено из дела А10-4639/2011 в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2011 года производство по делу прекращено в связи с тем, что постановлением старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия Жалсанова Д.В. оспариваемое постановление отменено. В качестве правового основания для прекращения производства по делу суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2011 года о прекращении производства по делу по делу N А10-4639/2011 отменено. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Энком" к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Урзабаеву Б.Р. о признании незаконным постановления от 17 ноября 2011 года о взыскании исполнительского сбора направлено в Арбитражный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

29 марта 2012 года ООО "Энком" и Специализированным отделом по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия поданы кассационные жалобы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2011 года по делу N А10-4639/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по тому же делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2012 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 26 декабря 2011 года по делу N А10-4639/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 22 мая 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления от 17 ноября 2011 года о взыскании исполнительского сбора.

Однако заявитель, обращаясь в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2011 года о взыскании исполнительского сбора, не представил доказательств, подтверждающих нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Представленные дополнения к заявлению, приложения к дополнению также не свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по исполнению оспариваемого постановления. Обращение взыскания на имущество заявителя, взыскание денежных средств заявителя в счет исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 ноября 2011 года не производилось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель располагал информацией о произведенных должником действиях и о наличии у должника объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Ходатайства Общества об отложении исполнительных действий и приостановлении исполнения судебных актов, в связи с подачей кассационной жалобы, судебным приставом не рассмотрены, решения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных ходатайств не приняты и до сведения должника не доведены. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению Общества, явилось уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительного сбора недействительно.

Кроме того, оспариваемое постановление, в нарушение статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об сиполнительномпроизводстве), не утверждено старшим судебным приставом.

В апелляционной жалобе Общество также просит суд дать правовую оценку определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2011 года по делу N А10-4639/2011 о выделении требований в отдельное производство.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 003325707, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия от 8 ноября 2011 года (т. 1, л.д. 32-34), судебным приставом-исполнителем 11 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство N 10224/11/25/03, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 31).

Данным постановлением установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ООО "Энком" 11 ноября 2011 года.

16 ноября 2011 года заявитель направил судебному приставу-исполнителю заявления N 2-508 и N 2-509 об отложении исполнительных действий (в том числе отложения взыскания исполнительского сбора), в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты по делу N А10-5081/2010 и ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, а также в связи с отсутствием взыскиваемых денежных средств на счетах должника (т.1, л.д. 11-15).

Определениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2011 по делу N А10-5081/2010 кассационная жалоба ООО "Энком" принята к производству и приостановлено исполнение судебных актов.

17 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Урбазаевым Б.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 183 459 рублей 65 копеек.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 17.11.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 183 459 рублей 65 копеек, обратился в суд о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО "Энком" удовлетворению не подлежат.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 003325707, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия от 8 ноября 2011 года.

Факт получения ООО "Энком" 11 ноября 2011 года постановления о возбуждении исполнительного производства обществом не оспорен.

Учитывая вручение оспариваемого постановления должнику 11 ноября 2011 года, срок для добровольного исполнения следует считать со следующего рабочего дня - 14 ноября 2011 года.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 16 ноября 2011 года. В указанный срок задолженность обществом не оплачена.

16 ноября 2011 года заявитель направил судебному приставу-исполнителю заявления N 2-508 и N 2-509 об отложении исполнительных действий (в том числе отложения взыскания исполнительского сбора).

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта. Обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем заявления об отложении исполнительных действий до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа 17 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Урбазаевым Б.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 183 459 рублей 65 копеек.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие уважительных причин, о которых должен быть уведомлен судебный пристав-исполнитель. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор - это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу пункта 3 названного Постановления исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

По смыслу абзаца 7 пункта 4 названного Постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено без учета критерия степени вины правонарушителя.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Однако, доказательств того, что оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства о совершении судебным приставом - исполнителем в период действия оспариваемого постановления (с 17.11.2011 по 26.12.2011) каких-либо действий по исполнению оспариваемого постановления. Обращения взыскания на имущество заявителя, взыскание денежных средств заявителя в счет исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2011 не производилось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Отсутствие мотивов, по которым суд первой инстанции опроверг те или иные доводы заявителя, и лишь ссылка на доказательства, обосновывающие принятое решение, не свидетельствует о неправомерности судебного акта.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2012 года по делу N А10-4639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.